Дело № 2-741/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2019 года городской округ город Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Копкиной И.Ю., с участием адвокатов Адвокатской конторы Борского района Машкина Д.А., действующего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, Адвокатской конторы Семеновского района Синцова Р.С., действующего по ордерам от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №, № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Травницкой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 о признании права собственности на автомобиль, взыскании компенсации стоимости доли автомобиля, прекращении права долевой собственности, взыскании денежных средств,

встречному иску ФИО2 , ФИО3 к ФИО1 о прекращении права долевой собственности, взыскании компенсации стоимости доли автомобиля,

У с т а н о в и л:

Изначально истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2 и ФИО3 о признании права собственности на автомобиль DFM H30 GROSS, 2016 года выпуска, идентификационный номер №, цвет красный, государственный регистрационный номер №, после смерти супруга ФИО4 В процессе рассмотрения дела истица уточнила заявленные требования, просит суд прекратить право общей долевой собственности на вышеуказанный автомобиль, с выплатой компенсации ответчикам ФИО2 и ФИО3 стоимости их доли в размере 62 500 рублей, признании за ней право собственности на спорный автомобиль и взыскании со ФИО3 в ее пользу денежные средства в размере 84 637 рублей 90 копейки. В обоснование иска истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее супруг ФИО4, после смерти, которого открылось наследство в виде ? доли автомобиля DFM H30 GROSS, 2016 года выпуска, идентификационный номер №, цвет красный, государственный регистрационный номер №; ? доля денежных средств в размере 32 428 рублей – возврат подоходного налога, ? доля совместно нажитых накоплений в размере 100 000 рублей, которые забрал из квартиры сын наследодателя ФИО3 и распорядился ими по своему усмотрению. Также ФИО3 получил с места работы наследодателя денежные средства в виде заработной платы за 

<

данные изъяты> 2017 г., материальную помощь на похороны, пособие на погребение, в общей сумме 51 660,61 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению. 2 661 рубль ФИО3 были сняты с карты наследодателя и потрачены . При этом расходы по погребению несли истица и ФИО3, где расходы ФИО1 превышают расходы, понесенные ФИО3 Поскольку автомобиль DFM H30 GROSS, 2016 года выпуска, идентификационный номер №, цвет красный, государственный регистрационный номер №, находится у истицы, преимущественным правом на который также обладает ФИО1, разрешить в добровольном порядке вопрос в отношении его ответчики не согласны, в связи с чем, истица обратилась в суд. Кроме того, истица также считает, что заработная плата за 

<

данные изъяты> 2017 г. в размере 29 588 рублей 30 копеек должна быть получена ею, как членом семьи, проживавшим совместно с наследодателем. Остальные денежные суммы, полученные ответчиком ФИО3, должны быть поделены между наследниками по закону. Поскольку ответчик добровольно возместить расходы отказывается, данное обстоятельство также явилось основанием для обращения в суд. Ответчики обратились с встречными требованиями о прекращении права долевой собственности на автомобиль DFM H30 GROSS, 2016 года выпуска, идентификационный номер №, цвет красный, государственный регистрационный номер №, взыскании компенсации стоимости 1/3 доли от ? доли в наследуемом имуществе в виде вышеуказанного автомобиля в размере 62 500 рублей в пользу каждого и признании права собственности на данное имущество за ФИО1 В судебном заседании истица ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме, при этом просит решение суда в отношении ответчика ФИО2 считать исполненным, поскольку компенсация стоимости его доли в автомобиле в размере 62 500 рублей ею выплачена, что подтверждается распиской ФИО2 С встречным иском согласна, при этом просит произвести взаимозачет по взыскиваемым денежным средствам в отношении ФИО3 Ответчики ФИО2 и ФИО3 в суд не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены были надлежащим образом, при этом воспользовались своим правом ведения дела через представителя – адвоката Синцова Р.С., который просит встречный иск рассмотреть по существу. С требованиями ФИО1 о взыскании со ФИО3 денежных средств в размере 84 637 рублей 90 копеек не согласен, поскольку ответчик также нес расходы на похороны и поминальные обеды, что подтверждается документально. Суд, заслушав пояснения истца, адвокатов Машкина Д.А., Синцова Р.С., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему: В соответствии со ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе наследственные права и обязанности. Согласно ст.1142 Гражданского кодекса Российской Федерации к наследникам первой очереди относятся дети, родители и супруги наследодателя. В соответствии с требованиями ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для принятия наследства наследник должен его принять. Вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части (п.1 ст.133 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с п.1 ст.1168 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Согласно п.1 ст.1170 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании ст. 1168 или ст. 1169 названного Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Судом установлено, что стороны – ФИО1, ФИО2 и ФИО3, являются наследниками первой очереди к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 Наследственное имущество состоит из ? доли автомобиля DFM H30 GROSS, 2016 года выпуска, идентификационный номер №, цвет красный, государственный регистрационный номер №, на которое стороны вступили в права наследства по закону, обратившись за оформлением к нотариусу и получив каждый свидетельство о праве на наследство по закону (л.д.

<

данные изъяты>). Иного имущества наследниками у нотариуса заявлено не было.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке транспортного средства – вышеуказанного автомобиля, выполненного ООО «Аудитор», рыночная стоимость его составляет 375 000 рублей (л.д.

<

данные изъяты>), с которой ответчики согласны. Размер компенсации стоимости 1/3 доли от ? доли, что составляет 1/6 долю, составляет 62 500 рублей, с которой ответчики ФИО2 и ФИО3 согласны.

Исходя из того, что автомобиль является неделимой вещью, находится у истицы ФИО1, размер доли ответчиков незначительный и не может быть выделен в натуре, спора по стоимости их доли в данном автомобиле не имеется, суд находит требования сторон о прекращении права общей долевой собственности на автомобиль DFM H30 GROSS, 2016 года выпуска, идентификационный номер №, цвет красный, государственный регистрационный номер №, со взысканием с ФИО1 в пользу ответчиков денежной компенсации пропорционально их доли (1/6) в праве собственности на спорный автомобиль в размере 62 500 рублей и признании права собственности на автомобиль за ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку на момент рассмотрения данного иска ответчику ФИО2 произведена выплата денежной компенсации, решение в отношении его не подлежит исполнению. В отношении требований ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО3 денежных средств в размере 84 637 рублей 90 копеек, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего: 

В соответствии с частью 1 статьи 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 статьи 1174 ГК РФ, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство.

Судом установлено и подтверждено документально (л.д.

<

данные изъяты>), что истицей понесены расходы на обустройство могилы в размере 14 500 рублей (л.д.

<

данные изъяты>), установку памятника 37 000 рублей, а всего 51 500 рублей, которые ответчиком ФИО3 не оспариваются, в связи с чем, на долю ответчика ФИО3 в возмещение расходов приходится 17 166 рублей 67 копеек, которые подлежат взысканию в пользу ФИО1. При этом, последним понесены расходы на поминальный обед в размере 17 694 рубля 73 копейки и церковный обряд 1200 рублей, а всего 18 894 рубля 73 копейки (л.д.

<

данные изъяты>). Судом также установлено, что ответчику ФИО3 работодателем наследодателя была перечислена ДД.ММ.ГГГГ материальная помощь на погребение в размере 19 171 рубль (л.д.

<

данные изъяты>), что представителем ответчика не оспаривается. Судом не принимается во внимание позиция представителя ответчика несения расходов на поминальные обеды 9-й и 40-й дни, поскольку данные расходы являются добровольным волеизъявлением близкого родственника и не входят в перечень обязательных расходов. 

Суд не принимает во внимание расходы на погребение в размере 27 950 рублей (л.д.

<

данные изъяты>), заявленные истицей, поскольку не представлено доказательств их несения именно истицей, доказательств, что последняя проживает с сыном ФИО5 одной семьей и ведет совместный бюджет, суду также не представлено. В то время как у ФИО5 не утрачена возможность предъявления требований о взыскании данных расходов с наследников самостоятельно. Относительно семейных накоплений в размере 100 000 рублей, которые ответчик ФИО3 самовольно забрал из квартиры наследника, и которые истица просит поделить в соответствии с законом: Постановлением участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПНД Отдела МВД России по г.Бор от ДД.ММ.ГГГГ, которое истицей не обжаловалось, отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях ФИО3, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (л.д.

<

данные изъяты>). В возражениях на исковые требования ответчик ФИО3 признает факт, что им было взято из квартиры совместно нажитых средств наследодателя с ФИО1 10 000 рублей (л.д.

<

данные изъяты>). Поскольку иных доказательств наличия в квартире ФИО1 и ФИО4 семейных накоплений в размере 100 000 рублей истицей не представлено и материалы дела не содержат, суд находит подлежащими разделу 10 000 рублей, которые ответчик признает и взысканию с него долю истицы в размере 6 666,67 рублей. 

Поскольку ответчик не отрицает факта снятия денежных средств с карты наследодателя в размере 2 661 рубль, они также подлежат разделу между наследниками и взысканию с ответчика ФИО3 долю истицы в размере 887 рублей (2 661 : 3 = 887). Доказательств, что данная сумма является заработной платой наследодателя суду не представлено. Относительно денежных средств в виде заработной платы наследодателя за 

<

данные изъяты> 2017 г. в размере 26 927 рублей 36 копеек, полученных ответчиком ФИО3: В силу ст.1183 ГК РФ право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали. Требования о выплате сумм на основании п.1 настоящей статьи должны быть предъявлены обязанным лицам в течение четырех месяцев со дня открытия наследства. При отсутствии лиц, имеющих на основании п. 1 настоящей статьи право на получение сумм, не выплаченных наследодателю, или при непредъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм в установленный срок соответствующие суммы включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" подлежавшие выплате наследодателю, но не полученные им при жизни денежные суммы, предоставленные ему в качестве средств к существованию, выплачиваются по правилам, предусмотренным пп.1 и 2 ст.1183 ГК РФ, за исключением случаев, когда федеральными законами, иными нормативными правовыми актами установлены специальные условия и правила их выплаты (в частности, ст.141 Трудового кодекса РФ, п.3 ст.23 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", ст.63 Закона РФ от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", п.90 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 июня 2006 года N 200, п.157 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом Министерства внутренних дел РФ от 14 декабря 2009 года N 960). К суммам, предоставленным наследодателю в качестве средств к существованию, с учетом конкретных обстоятельств дела могут быть отнесены любые причитающиеся наследодателю платежи, предназначенные для обеспечения обычных повседневных потребностей его самого и членов его семьи.

В силу ст.141 ТК РФ заработная плата, не полученная ко дню смерти работника, выдается членам его семьи или лицу, находившемуся на иждивении умершего на день его смерти. Выдача заработной платы производится не позднее недельного срока со дня подачи работодателю соответствующих документов. Как следует из представленной истицей суду справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОАО «Борремфлот» заработная плата ФИО4 за май перечислена ответчику ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 427,36 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3 500,00 рублей (л.д.

<

данные изъяты>). Данный факт не отрицает и ответчик ФИО3

Доказательств, что ответчик ФИО3, проживающий в г.

<

данные изъяты> Нижегородской области, является членом его семьи, суду не представлено, в связи с чем, в соответствии со ст.1102 ГК РФ, денежная сумма в размере 26 927 рублей 36 копеек должна быть с него взыскана в пользу ФИО1 

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОАО «Борремфлот» ответчику ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ также было перечислено пособие на погребение в размере 5 562,25 рублей, которые истица просит разделить с ответчиком пополам, взыскав со ФИО6 в ее пользу 2 781 рубль 12 копеек. Суд не может согласиться с данной позицией, поскольку ответчиком понесены расходы за транспортное обслуживание похорон (2 ед.транспорта) в размере 5 000 рублей (л.д.

<

данные изъяты>), которые не оспариваются истицей, в связи с чем, в удовлетворении требований в данной части следует отказать. Относительно взыскания с ответчика денежных средств в размере 32 428 рублей – возврат подоходного налога, суд также находит требования не подлежащими удовлетворению, поскольку не представлено доказательств о перечислении данных средств наследодателю, как не представлено доказательств, что данными денежными средствами воспользовался именно ответчик ФИО3 Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию: расходы на обустройство могилы и установку памятника в размере 1/3 доли, что составляет 17 166 рублей 67 копеек, 6 666,67 рублей – доля истицы в семейных накоплениях, 887 рублей – доля истицы от денежных средств по карте, 26 927 рублей 36 копеек – заработная плата наследодателя, а всего 51 547 рублей 70 копеек. Истица ФИО1 просит произвести взаимозачет денежных средств, подлежащих взысканию с нее в счет компенсации доли за автомобиль в пользу ФИО3 с денежными средствами, подлежащими взысканию с последнего в ее пользу, против чего возражений не поступило. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 , ФИО2 и ФИО3 на автомобиль DFM H30 GROSS, 2016 года выпуска, идентификационный номер №, цвет красный, государственный регистрационный номер №.

Признать за ФИО1 право собственности на автомобиль DFM H30 GROSS, 2016 года выпуска, идентификационный номер №, цвет красный, государственный регистрационный номер №.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию стоимости 1/6 доли автомобиля DFM H30 GROSS, 2016 года выпуска, идентификационный номер №, цвет красный, государственный регистрационный номер №, в размере 62 500 рублей (шестьдесят две тысячи пятьсот рублей). Решение суда в части взыскания стоимости доли считать исполненным.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию стоимости 1/6 доли автомобиля DFM H30 GROSS, 2016 года выпуска, идентификационный номер №, цвет красный, государственный регистрационный номер №, в размере 62 500 рублей (шестьдесят две тысячи пятьсот рублей). 

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на обустройство могилы и установку памятника в размере 1/3 доли, что составляет 17 166 рублей 67 копеек, 6 666,67 рублей – доля истицы в семейных накоплениях, 887 рублей – доля истицы от денежных средств по карте, 26 927 рублей 36 копеек – заработная плата наследодателя, а всего 51 547 рублей 70 копеек.

Произвести взаимозачет денежных средств, подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу ФИО3 с денежными средствами, подлежащими взысканию со ФИО3 в пользу ФИО1 , взыскав с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию стоимости 1/6 доли автомобиля DFM H30 GROSS, 2016 года выпуска, идентификационный номер №, цвет красный, государственный регистрационный номер №, в размере 10 952 рубля 30 копеек (десять тысяч девятьсот пятьдесят два рубля 30 копеек).

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в мотивированной форме.

Федеральный судья - И.Ю.Копкина