Дело № 2-845/2023 19 октября 2023 года

УИД 29RS0016-01-2023-000790-51

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области 

в составе председательствующего судьи Склейминой Н.В., 

при секретаре Батраковой К.Д.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (далее по тексту – ООО «Жилкомсервис») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов. В обоснование требований указано, что ФИО1 является собственником трехкомнатной 

<

адрес>, которая расположена на третьем этаже пятиэтажного панельного дома. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «Жилкомсервис» в соответствии c договором управления от 17.04.2006, в обязанности которого входит надлежащее содержание и текущий ремонт общего имущества в доме. Актом обследования 

<

адрес> от 17 апреля 2023 года зафиксированы повреждения внутренней отделки жилых комнат, кухни. Протечка произошла в 

<

адрес>, лопнула врезка на стояке холодной воды, относящаяся к общедомовому имуществу. B результате чего,вода проникла в 

<

адрес>. Для выявления повреждений и определения стоимости ущерба истец обратилась в ООО «Архангельское общество оценщиков». Согласно экспертному заключению №H-19/05/23 от 08.06.2023г. ООО «Архангельское общество оценщиков» выявлены повреждения: жилая комната, площадью 17,17 кв.м., поврежден окрасочный слой на потолке ГКЛ на стыке co стеной смежной c кухней: разводы краски и бурые пятна на торце. На плинтусе ПВХ бурые пятна. Поверхность стен: коробление панелей ламината в верхней части стены в поперечных кромках. Отслоение полотна обоев в нижнем углу y входа в комнату. Поверхность пола: коробление панелей ламината в продольной и поперечной кромках. Жилая комната площадью 17,3 кв.м., поверхность потолка: на окрашенной поверхности потолка ГКЛ темные пятна, трещина. Поверхность стен: на окрашенной поверхности обоев видны следы потеков по всей высоте стены. Поверхность пола: коробление панелей ламината в продольной и поперечной кромках. Кухня, поверхность потолка: присутствуют следы протечки в виде засохших бурых пятен на стыках панелей ПВХ. Поверхность стен: над раковиной отслоение обоев в стыках, на поверхности видны бурые пятна. Мебель: кухонный гарнитур ЛДСП. Нарушение формы фасада верхнего ящика над раковиной, отслоение ламинировaнного покрытии, нарушение формы цоколя ЛДСП (2 шт.) (разбухание основы ДСП после контакта c влагой); табурет ЛДСП нарушение формы основания табурета (1 шт.) (разбухание основы ДСП после контакта c влагой). Согласно экспертному заключению № H-19/05/23 от 08.06.2023г. ООО «Архангельское общество оценщиков», стоимость устранения причиненного ущерба, составляет 246185,00 рублей. За услуги по проведению экспертных работ по договору № H-19/05/23 от 08.06.2023 истец заплатила 7550 рублей c учетом комиссии (чек-ордер от 06.06.2023). С целью оказания юридической помощи, истец заключил соглашение c адвокатом НГКА Коломиец A.B. По данному соглашению была уплачена денежная сумма в размере 25 000 рублей. Просит взыскать с ООО «Жилкомсервис» в пользу ФИО1 246185, 00 рублей в счет возмещения ущерба, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 123092,25 рублей, денежную сумму в размере 32 550 рублей в качестве понесенных судебных расходов, в том числе 7550 рублей затраты на проведение экспертизы и 25000 рублей за оказание юридической помощи.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте, в судебное заседание не явились, ответчик в письменных возражениях указал, что не согласны с суммой ущерба.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, уточнив исковые требования по итогам судебной экспертизы, в окончательном варианте просит взыскать с ООО «Жилкомсервис» 236557,00 рублей в счет возмещения ущерба, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 118278,80 рублей, денежную сумму в размере 32550 рублей в качестве понесенных судебных расходов, в том числе 7550 рублей затраты на проведение экспертизы и 25000 рублей за оказание юридической помощи.

Ответчик ООО «Жилкомсервис» извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, дополнительных возражений по иску не представили.

Неявка сторон не является препятствием для рассмотрения дела, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) целями управления многоквартирным домом является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество обслуживания общего имущества по смыслу положений раздела VIII Жилищного кодекса РФ несет организация, которой поручено обслуживание жилого дома.

Часть 2 статьи 162 ЖК РФ определяет содержание обязанностей управляющей компании как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником 

<

адрес>, расположенной на 3-м этаже пятиэтажного панельного жилого дома.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «Жилкомсервис», в обязанности которого входит надлежащее содержание и текущий ремонт общего имущества в доме.

Согласно акту осмотра управляющей компании от 17.04.2023 установлено: в большой комнате на навесном потолке из гипсокартона наблюдаются сырые пятна, на полу у выхода из комнаты видны расхождения стыков ламината; в кухне на потолке из пластиковых панелей наблюдаются капли воды, на стенах видны сырые пятна и частичное отслоение обоев, имеется отслоение обоев около входной двери; в комнате на фасад – над дверьми на гипсокартонном потолке видны сырые пятна, просматривается трещина, на правой стене по отношению дверей на обоях наблюдаются серые подтеки, имеются частичные следы расслоения ламината. Протечка в 

<

адрес> произошла по причине того, что лопнула врезка на стояке холодной воды, относящийся к общедомовому имуществу, в результате чего произошло протопление 

<

адрес>.

Экспертным заключением № Н-19/05/23 от 08.06.2023 ООО «Архангельское общество оценщиков» подтверждается, что в 

<

адрес> имеются многочисленные повреждения внутренней отделки. Стоимость устранения причиненного ущерба составляет 246185 руб.

Определением Новодвинского городского суда от 25.07.2023 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «АрхПромЭкспертиза».

Как следует из заключения судебной товароведческой экспертизы ООО «АрхПромЭкспертиза» от 02.10.2023 № 66/2023н, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного залитием 

<

адрес> в результате затопления, произошедшего в апреле 2023 года при применении упрощенной системы налогообложения на дату экспертизы составляет: 236557,60 руб.

Часть 3 статьи 39 ЖК РФ определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. 

Пунктом 42 Правил № 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на ООО «Жилкомсервис».

Статьей 1 ЖК РФ закреплено, что жилищное законодательство основывается на необходимости восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты.

В соответствии с пунктом 18 Правил № 491 текущий ремонт проводится для предупреждения износа и поддержания эксплуатационных показателей, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

По правилам статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом стороны сами несут ответственность за полноту предоставленных ими доказательств, от которых зависит результат спора.

Учитывая, что ООО «Жилкомсервис» приняло на себя обязательство оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, указанная управляющая компания в соответствии с Правилами № 491, должна обеспечить надлежащее состояние кровли и межпанельных швов. Вина в причинении ущерба имуществу истца и размер причиненного ущерба ответчиком не оспаривается.

Судом не установлено наличия в выводах экспертов ООО «АрхПромЭкспертизы» какой-либо неопределенности или непреодолимых противоречий. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

Суд принимает решение по заявленным требованиям истца в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ с заявленным ко взысканию размером ущерба – 236557,60 руб., определённого судебной экспертизой.

Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины управляющей организации в причинении ущерба имуществу истца, а также доказательств иной стоимости восстановительного ремонта, в процессе рассмотрения дела, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, суду ответчиком представлено не было.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не оспаривается отсутствие вины в заливе помещения квартиры истца в результате слома врезки на стояке холодной воды, то естьна общем имуществе в вышерасположенной квартире и последующем проникновении воды в квартиру истца.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате залития ее квартиры, на ответчика, в силу закона обязанного оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме являются законными и обоснованными.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено: моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 45 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что привело к причинению вреда, следует признать, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя.

У суда не возникает сомнений в том, что истец действительно испытывал нравственные страдания, переживал, в связи с нарушением его прав. Поэтому имеются предусмотренные законом основания для компенсации морального вреда, размер которой с учетом обстоятельств дела, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости следует определить в сумме 2000 рублей. Оснований для взыскания компенсации в большем размере не имеется.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного с ООО «Жилкомсервис» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 119278,80 руб. ((236557,60 +2000)*50%). Оснований для освобождения ответчика от выплаты штрафа суд не усматривает, поскольку у него имелась возможность выполнить требования истца добровольно.

Процессуального повода и исключительных оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, для снижения взыскиваемого штрафа не имеется, его сумма чрезмерной не является.

Распределяя судебные расходы по делу, суд учитывает следующее.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются; истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела (статьи 98, 101 ГПК РФ). 

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Судом установлено, что истцом понесены расходы по досудебной оценке в размере 7550 руб. (50 рублей - комиссия банка), что подтверждается квитанцией от 06.06.2023, договором № Н-19/05/23 от 08.06.2023 на оказание услуг по оценке, экспертизе. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату указанных услуг эксперта.

Согласно статьям 48 и 54 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, в том числе, если специально оговорено в доверенности, представитель имеет право на подписание искового заявления, предъявление его в суд, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, изменение предмета или основания иска, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителя ФИО2, в сумме 25000 рублей, что подтверждается квитанцией от 25.07.2023 № 67. Стоимость участия представителя истца в судебных заседаниях и за составление искового заявления определена договором в 25000 руб.

Возмещение расходов по оплате услуг представителя определено статьей 100 ГПК РФ, которая устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом суд учитывает категорию дела, проделанную представителем работу при составлении искового заявления, объем представленных им и исследованных судом доказательств, консультационный характер ряда оказанных услуг, незначительную правовую и фактическую сложность дела в виду конкретных обстоятельств, процессуальную активность сторон при его рассмотрении, участие представителя истца в судебных заседаниях 25.07.2023 и 19.10.2023, результат спора, отсутствие доказательств иной стоимости юридических услуг.

Принимая во внимание реальность, разумность и необходимость действий представителя истца, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд признает разумным применительно к рассматриваемому делу взыскать с ООО «Жилкомсервис» в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

Как следует из счета № 66/2023н от 12.09.2023, стоимость судебной экспертизы составляет 20000руб., данные расходы экспертному учреждению не оплачены, поскольку исковые требования удовлетворены с ответчика в пользу ООО «АрхПромЭкпертиза» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в указанном размере.

Применительно к настоящему делу из цены иска 236557,60 руб. и требований о компенсации морального вреда в бюджет городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» подлежало уплате 5866 руб. государственной пошлины (статья 333.19, часть 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации).

С ответчика ООО «Жилкомсервис», не освобожденного от уплаты указанного сбора, суд на основании статей 103 ГПК РФ, 333.17, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взыскивает в доход бюджета городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» государственную пошлину в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) ущерб, причиненный заливом жилого помещения, в размере 236557,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 119278,80 руб., расходы, связанные с проведением оценки, в размере 7550 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., всего взыскать 385386,40 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрхПромЭкспертиза» (ИНН 

<

***>) расходы за производство судебной экспертизы № 66/2023н от 12.09.2023 в размере 20000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» в доход бюджета городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» 5866 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Склеймина

Мотивированное решение изготовлено 26.10.2023