УИД 24RS0056-01-2025-006027-31

Дело № 2-3962/2025 

КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2025 г. г. Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска в составе председательствующего судьи Савельевой М.Ю.,

при ведении протокола секретарем Шубинской Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным гражданским иском, мотивируя требования тем, что в результате ДТП 29.03.2025 её автомобилю Honda 

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Причиной ДТП послужило нарушение правил дорожного движения ФИО3 (собственник - ФИО2), автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение имущественного вреда в размере 392 354 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 6 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 100 руб., почтовые расходы в размере 1 273,86 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 12 309 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО4 не явились, о времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, представитель истца заявлением просил рассмотреть дело в своё отсутствие. 

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3, представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 29.03.2025 по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Lexus 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 (собственник ТС – ФИО2, автогражданская ответственность не застрахована), Honda 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 (собственник ТС ФИО1, автогражданская ответственность застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование»).

Постановлением по делу об административном правонарушении ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушил п. 9.10 ПДД).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.05.2025 в отношении ФИО3 производство прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В отношении водителя ФИО1 дело об административном правонарушении не возбуждалось.

Как следует из объяснений водителя ФИО3, последний двигался на автомобиле Lexus со стороны ул. 

<

адрес> в сторону ул. 

<

адрес>. Допустил столкновение с двигавшимся в попутном направлении справа от него автомобилем Honda.

Как следует из объяснений водителя ФИО1, последняя двигалась по 

<

адрес>, на выезде на 

<

адрес> остановилась, чтобы пропустить автомобиль, двигавшийся по главной дороге. В этот момент произошел удар в заднюю часть ее автомобиля автомобилем Lexus.

Доводы истца подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе административным материалом - схемой ДТП, объяснениями истца ФИО1, а также объяснениями водителя ФИО3, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что причиной столкновения автомобилей послужило нарушение водителем ФИО3 требований п. 9.10 ПДД РФ.

С учётом того, что гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП не была застрахована, истец обратился с иском в суд за защитой нарушенного права.

Для установления размера причиненного ущерба истец обратился в экспертное учреждение.

Согласно экспертному заключению ООО «ИнкомОценка» №:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda 

<

данные изъяты> составляет 462 354 руб.;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda 

<

данные изъяты> с учётом износа составляет 181 390 руб.

Как следует из постановления № № по делу об административном правонарушении от 11.05.2025, после столкновения водители вышли, осмотрели повреждения автомобилей, после чего обменялись контактными данными для последующего оформления данного ДТП. ФИО3 перевёл деньги за причинённый ущерб, получил расписку от ФИО1

В материалы дела представлена расписка от 29.03.2025, согласно которой ФИО1 получила от ФИО3 денежные средства в размере 70 000 руб. в счёт возмещения ущерба, причинённого в ДТП.

Разрешая требования о взыскании с ответчика причиненного ущерба, суд приходит к следующему.

На основании изложенного, с учетом того, что ответчиком в порядке ст. 1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что вред автомобилю истца был причинен не по его вине, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба в размере 392 354 руб. (из расчёта: 462 354 - 70 000).

Доказательств со стороны ответчика о том, что сумма причиненного ущерба автомобилю истца не соответствует заявленным требованиям, суду не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов.

Суд, разрешая данное требование, руководствуясь положениями Главы 7 ГПК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", полагает разумным взыскать в пользу истца 6 000 руб. в счет расходов на проведение экспертизы, размер которых ответчиком не оспорен, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 100 руб., почтовые расходы в размере 1 273,86 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 12 309 руб., а всего 22 682,86 руб. Факт несения судебных расходов подтвержден материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 392 354 руб., судебные расходы в размере 22 682,86 руб., а всего 415 036,86 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья М.Ю. Савельева 

Мотивированное решение составлено 07.10.2025.