Мировой судья Филатова Е.А. № 

<

дата>

РЕШЕНИЕ

г.о. Химки, Московская область 03 августа 2023 года

Судья Химкинского городского суда Московской области Колобродова И.С., с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 на постановление мирового судьи 262 судебного участка Химкинского судебного района Московской области ФИО3, исполняющей обязанности мирового судьи 260 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 

<

дата> года, которым Ибрагимов ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи 262 судебного участка Химкинского судебного района Московской области ФИО3, исполняющей обязанности мирового судьи 260 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 

<

дата> о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с данным постановлением, ФИО1 признан виновным в нарушении ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с постановлением ФИО1 обратился в Химкинский городской суд Московской области с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить, по основаниям, указанным в жалобе.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, месте и времени рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не просил. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассматривать жалобу при данной явке.

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – ФИО2 пояснил, что при рассмотрении мировым судьей дела было нарушено конституционное право ФИО1 на состязательность судебного процесса и равноправие сторон, поскольку не были опрошены сотрудники ДПС и свидетели – понятые. А также акт медицинского освидетельствования, на основании которого у ФИО1 обнаружено наркотическое опьянение не может служить доказательством по делу, поскольку в нём не указано какое именно наркотическое средство и в каком количестве было обнаружено при проведении химико-токсилогического исследования. Просил постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить. 

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО2, изучив доводы жалобы, нахожу ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как усматривается из материалов дела основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения – резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

По результатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования было установлено нахождение его в состоянии опьянения.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений при проведении освидетельствования ФИО1, не допущено, состояние опьянения у него установлено с соблюдением требований законодательства.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, установлен мировым судьей на основании представленных в материалах дела доказательств, а именно: протокола об административном правонарушении №

<

№ обезличен> от 

<

дата>.; протокола об отстранении от управления транспортным средством от 

<

дата>.; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и показания алкотестера от 

<

дата>.; протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 

<

дата>.; акта медицинского освидетельствование №

<

№ обезличен> от 

<

дата>.; рапорта должностного лица; объяснений ФИО9. и ФИО10 справки о результатах химико-токсикологических исследований и другие материалы дела.

Вышеприведенные доказательства согласуются между собой, являются допустимыми, достоверными и достаточными, им в постановлении мирового судьи дана надлежащая, аргументированная оценка, на основе которой мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Объективных оснований для признания указанных доказательств недопустимыми, по делу установлено не было. Данные доказательства в совокупности являются достаточными для установления события правонарушения.

Доводы заявителя о проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения с нарушением Порядка проведения медицинского освидетельствования, не могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о недостоверности результата химико-токсикологического исследования.

Вопреки доводам жалобы медицинское освидетельствование проведено уполномоченным на то лицом, акт медицинского освидетельствования содержит сведения, подтверждающие полномочия врача-психиатр-нарколога ФИО11 на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод ФИО1 о том, что при отстранении от управления транспортным средством не присутствовали понятые и не применялась видеозапись, также не влечет отмену обжалуемого постановления, поскольку факт управления заявителем упомянутым транспортным средством и совершения им административного правонарушения подтвержден перечисленными выше доказательствами.

Другие доводы, указанные в жалобе, в том числе, что не допрошены свидетели-понятые по делу, не могут являться безусловным основанием для отмены постановления судьи, поскольку не имеют под собой фундаментальных оснований

Оценивая представленные по делу доказательства, суд установил, что 

<

дата>, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений административного законодательства, влекущих отмену постановления, суд не усматривает.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также отягчающих и смягчающих административную ответственность, не усматривается.

Назначенное мировым судьей наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, определено в пределах санкции ст.12.8 КоАП РФ, которая предусматривает наказание в виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами, не имеет каких-либо альтернатив и является минимальным.

Нарушений принципов презумпции и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ при рассмотрении административного дела не допущено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется, в связи с чем полагает оставить жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 262 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 

<

дата> которым Ибрагимов ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в силу в день вынесения.

Решение может быть обжаловано в порядке обжалования решений, вступивших в законную силу в соответствии с Главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья И.С. Колобродова