Уг. дело № (1-353/2023)

УИД: 05RS0№-58

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

5 апреля 2024 г. 

<

адрес>

Кизилюртовский районный суд Республики Дагестан в составе: 

председательствующего судьи Магомедовой З.Н., 

с участием государственных обвинителей - старшего помощника Кизилюртовского межрайонного прокурора Мусаева М.М., помощника Кизилюртовского межрайонного прокурора Омаровой М.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Умахановой Р.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя истца ФИО14 №1 по доверенности ФИО11,

при секретаре судебного заседания Магомедовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. При следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов, управляя технически исправным автолмобилем марки «Лада Калина» за государственным регистрационным знаком 

<

***>/РУС, двигаясь по автомобильной дороге «Кизилюрт-Шамхалянгиюрт» по 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> на пересечении 

<

адрес> в 

<

адрес> РД, в нарушение абз. 1 п. 9.1.1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), в соответствии с которым «На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3, или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева», п. 10.1 (абзац 1) ПДД РФ, в соответствии с которым «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного ограничения и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в данном направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований правил», допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем марки «ГАЗ 31105» за государственным регистрационным знаком 

<

***>/РУС под управлением ФИО6

В результате ДТП пассажиру автомобиля марки «Лада Калина» за государственным регистрационным знаком 

<

***>/РУС ФИО14 №1 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинены телесные повреждения в виде ЗЧТМ, сотрясения головного мозга, закрытый перелом дистального метаэпифиза внутрисуставной лучевой кости левого предплечья, закрытый перелом дистального метаэпифиза внутрисуставной правой бедренной кости со смещением отломков, открытый перелом дистального метаэпифиза внутрисуставной левой бедренной кости со смещением отломков, относящихся к категории повреждений, причинившим тяжкий вред здоровью.

Нарушение ФИО1 требований пунктов 9.1.1 и 10.1 ПДД РФ состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями причинением тяжкого вреда здоровью ФИО14 №1

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО1 следует, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство марки «Лада Калина» за государственным регистрационным знаком 

<

***>/РУС, который находился в исправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов к нему в автомобиль сели четыре женщины, которые попросили отвезти их в 

<

адрес> РД. По пути следования скорость его автомобиля не превышала 70 км. в час. Проезжая 

<

адрес> он заметил, что двигавшийся впереди автомобиль резко притормозил и остановился, не съехав на обочину. Расстояние между автомобилями составляло 20 м. Он решил объехать остановившийся автомобиль и чуть сбавив скорость движения выехал на полосу встречного движения. В это время он заметил на полосе встречного движения корову и решил выехать для её объезда на обочину встречной полосы движения. Выехав на обочину он заметил едущий навстречу автомобиль марки «Волга» и из-за того, что расстояние между автомобилями было маленьким он не смог избежать столкновения. Передней частью своего автомобиля он столкнулся с указанным автомобилем. После этого его и пассажиров вытащили из салона машины и доставили в Кизилюртовскую ЦГБ для оказания медицинской помощи. После выписки его из больницы он неоднократно отправлял своих родственников домой к ФИО14 №1 и всячески пытался оказать ей помощь. Он извинился перед ФИО14 №1 и другими женщинами, которые находились в его машине за случившееся, оказывал всяческую материальную помощь, планирует в дальнейшем оказывать по мере своей возможности помощь. Вину в произошедшем полностью признает, в содеянном раскаивается (л.д. 133-135).

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей ФИО14 №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она со своими одноклассницами ФИО2, ФИО3 и ФИО4 Загригат находились возле рынка в 

<

адрес> решили заказать такси для того, чтобы поехать в 

<

адрес>. На остановке возле указанного рынка они все вчетвером сели в автомашину марки «Лада Калина», она села на переднее пассажирское сиденье, а остальные сели на заднее пассажирское сиденье автомобиля. Они направились в 

<

адрес>. Когда проезжали 

<

адрес> она заметила, что ехавший впереди них автомобиль остановился из-за чего водитель их машины выехал влево на полосу встречного движения, после этого водитель их такси еще раз повернул влево и она почувствовала удар, она потеряла сознание. Очнулась она на улице, кто и как её вытащил из машины она не помнит. Их всех доставили в больницу для оказания медицинской помощи. В результате столкновения она получила тяжкие телесные повреждения. С водителем такси она не примирилась, он несколько раз отправлял к ней на примирение своих родственников, но она не соглашалась. Она имеет к нему претензии, поскольку находится в постели в плохом состоянии (л.д. 142-144).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она со своими одноклассницами ФИО5, ФИО14 №1 и ФИО4 Загригат находились возле рынка в 

<

адрес> решили заказать такси для того, чтобы поехать в 

<

адрес>. На остановке возле указанного рынка они все вчетвером сели в автомашину марки «Лада Калина», на переднее пассажирское сиденье села ФИО14 №1, а она и остальные трое сели на заднее пассажирское сиденье автомобиля. Они направились в 

<

адрес>. В ходе езды она не следила за дорожной обстановкой, так как они разговаривали между собой. Когда проезжали 

<

адрес> она заметила, что ехавший впереди них автомобиль остановился из-за чего водитель их машины выехал влево на полосу встречного движения, после этого водитель их такси еще раз повернул влево и она почувствовала удар, она потеряла сознание. Очнулась она на улице, кто и как её вытащил из машины она не помнит. Их всех доставили в больницу для оказания медицинской помощи. В результате столкновения она получила телесные повреждения в виде ушиба, синяков на лице и в области левого колена. Претензий к ФИО1 она не имеет никаких (л.д. 149-150).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она со своими одноклассницами ФИО5, ФИО14 №1 и ФИО3 находились возле рынка в 

<

адрес> решили заказать такси для того, чтобы поехать в 

<

адрес>. На остановке возле указанного рынка они все вчетвером сели в автомашину марки «Лада Калина», на переднее пассажирское сиденье села ФИО14 №1, а она и остальные трое сели на заднее пассажирское сиденье автомобиля. Они направились в 

<

адрес>. В ходе езды она не следила за дорожной обстановкой, так как они разговаривали между собой. Когда проезжали 

<

адрес> она заметила, что ехавший впереди них автомобиль остановился из-за чего водитель их машины выехал влево на полосу встречного движения, после этого водитель их такси еще раз повернул влево и она почувствовала удар, она потеряла сознание. Очнулась она на улице, кто и как её вытащил из машины она не помнит. Их всех доставили в больницу для оказания медицинской помощи. В результате столкновения она получила телесные повреждения в виде внутрисуставного многоскольчатого перелома обеих костей нижней трети левого предплечья со смещением отломков (л.д. 153-154).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она со своими одноклассницами ФИО14 №1, ФИО3, ФИО4 Загригат находились возле рынка в 

<

адрес> решили заказать такси для того, чтобы поехать в 

<

адрес>. На остановке возле указанного рынка они все вчетвером сели в автомашину марки «Лада Калина», на переднее пассажирское сиденье села ФИО14 №1, а она и остальные трое сели на заднее пассажирское сиденье автомобиля. Они направились в 

<

адрес>. В ходе езды она не следила за дорожной обстановкой, так как они разговаривали между собой. Когда проезжали 

<

адрес> она заметила, что ехавший впереди них автомобиль остановился из-за чего водитель их машины выехал влево на полосу встречного движения, после этого водитель их такси еще раз повернул влево и она почувствовала удар, она потеряла сознание. Очнулась она на улице, кто и как её вытащил из машины она не помнит. Их всех доставили в Кизилюртовскую ЦГБ для оказания медицинской помощи. У нее проблем со здоровьем нет, каких-либо претензий к ФИО1 у неё нет (л.д. 162-163).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемы ДТП и иллюстрационной таблицы к ней усматривается, что осмотрено место происшествия (л.д. 7-24).

Из заключения автотехнической экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что действия водителя автомобиля марки «Лада Калина» за государственным регистрационным знаком 

<

***>/РУС не соответствовали требованиям пунктов 9.1.1 и 10.1 ПДД РФ.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у гражданки ФИО14 №1 обнаружены повреждения: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, закрытый перелом дистального метаэпифиза внутрисуставной лучевой кости левого предплечья, закрытый перелом дистального метаэпифиза внутрисуставной правой бедренной кости со смещением отломков, открытый перелом дистального метаэпифиза внутрисуставной левой бедренной кости со смещением отломков, относящихся к категории повреждений, причинившим тяжкий вред здоровью (л.д. 74-75).

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 107-108, рапорт следователя СО МО МВД России «Кизилюртовский» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ на л.д. 3, подлежат исключению из перечня доказательств в виду не относимости, поскольку эти документы не относятся к доказательствам.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления и его обстоятельства полностью установлены на основании совокупности доказательств, базирующейся на признательных показаниях подсудимого, совпадающих с показаниями потерпевшей и свидетелей, а также письменных доказательствах, исследованных в судебном заседании. Существенных противоречий в доказательствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, не содержится.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценены в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости и достоверности и в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела и принятия решения о виновности подсудимого.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права подсудимого и других участников судопроизводства и повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого, на досудебной стадии не допущено.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд находит установленным совершение им как лицом, управляющим автомобилем, нарушения правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровья человека, а поэтому квалифицирует содеянное по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление; тяжесть, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, имущественном положении, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил впервые по неосторожности преступление небольшой тяжести, вину свою в совершении инкриминируемого преступления полностью признал, в содеянном раскаялся.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает активное способствование расследованию преступления.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, на учете у врача нарколога и психиатра по месту жительства не состоит.

Суд не находит указанные смягчающие наказание обстоятельства исключительными, как не усматривает и иных исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы преступления, либо иным образом существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, которые могли бы повлечь основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

Ввиду наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, наказание подсудимому надлежит назначить по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, не свидетельствующих о его меньшей степени общественной опасности, оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, его состоянии е здоровья, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы, поскольку пришел к выводу о том, что назначение ФИО1 указанного вида наказания будет достаточным для достижения его целей. Препятствий к назначению данного вида наказания, предусмотренных ст. 53 УК РФ не установлено. При этом, с учетом вышеизложенного, оснований для применения положений ст. 47 УК РФ не имеется.

Потерпевшей ФИО14 №1 заявлен гражданский иск о компенсации материального ущерба (расходы на лечение) в размере 250 000 рублей и морального вреда в размере 50 000 рублей, причиненного ей в результате преступления.

В соответствии с положениями ч. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии с требованиями ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В обоснование расходов на лечение представителем гражданского истца (потерпевшей) ФИО14 №1 по доверенности ФИО11 представлены:

- расписка ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО8 проводила ФИО14 №1 курс массажа после операции с сентября по декабрь 2023 года, за что получила от ФИО11 переводом денежные средства в размере 27 250 рублей и наличными в размере 18 000 рублей;

- справки по операции через Сбербанк Онлайн о переводе денежных средств ФИО11 на карту получателя ФИО8 за курс массажа в количестве 11 штук;

- расписка ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО9 продала ФИО11 для её лежачей больной матери ФИО14 №1 инвалидную коляску и ходунок за 37 000 рублей, которые получила наличным расчетом;

- товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10, из которого усматривается, что ФИО11 приобрела противопролежневую воздушную систему за 14 950 рублей;

- акт к договору на оказание платных амбулаторных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО14 №1 оплатила ООО «Медицинский центр «лекарь Старый» за медицинские услуги 3 660 рублей:

- расписка ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что она является ухаживающей за ФИО14 №1 с ДД.ММ.ГГГГ до полного выздоровления больной, по устному договору с её дочерью ФИО11, график работы составляет с понедельника по субботу с 10:00 до 21:00, оплата составляет 800 рублей в день. На сегодняшний день от ФИО11 ею было получено наличными деньгами 114 000 рублей.

Судом установлено, что за период с 22 сентября по ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО14 №1 - ФИО11 оплачено ФИО8 денежные средства, согласно представленным квитанциям, за проведение курса массажа ФИО14 №1 в размере 26 850 рублей через Сбербанк Онлайн, денежные средства в размере 18 000 рублей оплачены наличными, в общем истцом понесены расхода на проведение курса массажа в размере 44 850 рублей. На приобретение инвалидной коляски, ходунков, противопролежнего матраса истцом понесены расходы в общем размере 51 590 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца ФИО14 №1 о взыскании с ФИО1 расходов на лечение в размере 96 440 рублей. 

В части требований гражданского истца о взыскании с гражданского ответчика морального вреда в размере 50 000 рублей суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования по следующим основаниям.

В результате преступления, совершенного ФИО1, гражданскому истцу ФИО14 №1 причинен моральный вред, а именно нравственные страдания в связи причинением ей тяжких телесных повреждений, который подлежит компенсации в денежной форме. С учетом требований разумности и справедливости суд полагает заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей завышенной, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

В остальной части требования истца ФИО14 №1 к ФИО1 о взыскании расходов на лечение и морального вреда отказать.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Лада Калина» за государственным регистрационным знаком 

<

***>/РУС, переданный под сохранную расписку обвиняемому ФИО1, необходимо оставить у него по принадлежности, автомобиль марки «ГАЗ 31105» за государственным регистрационным знаком 

<

***>/РУС, переданный под сохранную расписку свидетелю ФИО6, необходимо оставить у него по принадлежности.

Процессуальные издержки по делу – суммы на оплату труда адвокатов за оказание юридической помощи при участии по назначению: ФИО13 на предварительном следствии в размере 13 168 руб.; Умахановой Р.А. в судебном заседании в размере 8 230 руб. необходимо взыскать с федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

Установить ФИО1 следующие ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания с 23 часов до 6 часов утра;

- не изменять места жительства и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по месту жительства один раз в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО14 №1 к ФИО1 о взыскании материального ущерба и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО14 №1 в счет материального ущерба 96 440 рублей, в счет компенсации морального вреда 25 000 рублей. В удовлетворении остальной части гражданского иска отказать.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Лада Калина» за государственным регистрационным знаком 

<

***>/РУС, переданный под сохранную расписку обвиняемому ФИО1, оставить у него по принадлежности, автомобиль марки «ГАЗ 31105» за государственным регистрационным знаком 

<

***>/РУС, переданный под сохранную расписку свидетелю ФИО6, оставить у него по принадлежности.

Процессуальные издержки по делу в порядке оплаты труда адвокатов ФИО13 в размере 13 168 руб.; Умахановой Р.А. в размере 8 230 руб. за оказание юридической помощи при участии по назначению – взыскать с федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 15 суток со дня провозглашения через Кизилюртовский районный суд РД. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Верховного Суда РД, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий: З.Н. Магомедова