мировой судья Кужелина С.С. КОПИЯ

Дело №

УИД 86MS0№-32

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

26 февраля 2025 года 

<

адрес>

Судья Сургутского городского суда Ханты – 

<

адрес> - Югры Чалая Е.В., расположенного по адресу: 

<

адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием защитника Деревянко И.П. жалобы Деревянко И.П., ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района ХМАО – Югры города окружного значения Сургута от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года 

<

данные изъяты> 

<

адрес>,

установила:

обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за что привлечен к административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением, защитник Деревянко И.П., ФИО1 подали жалобы, в которых указывают на незаконность постановления мирового судьи, мотивируя тем, что ФИО1 остановлен без причины и подвергнут личному досмотру, необоснованно отстранен от управления, в чем выразилось поведение, не соответствующее обстановке, не указано, из видеозаписи следует, что ФИО1 ведет себя адекватно, оснований для направления на медицинское освидетельствование не имелось, кроме того, сотрудники препятствовали допуску защитника при составлении протокола об административном правонарушении, неверно отражено место совершения правонарушения, фальсификация пробы какими либо доказательствами не подтверждена, врач каких-либо измерений пробы не проводил, соответственно, оснований для выводов о фальсификации не было, сдать кровь ФИО1 не предлагалось, утверждение врача «зачерпнул воду в емкость» предположение, ничем не подтверждено, позиция судьи по истребованию и исследованию соответствующих доказательств является непоследовательной, меры к исполнению запросов не предприняты

В судебном заседании защитник Деревянко И.П. доводы жалобы поддержал.

Заслушав защитника, исследовав материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным, отмене или изменению не подлежит, а доводы жалобы являются несостоятельными.

Так, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 2.3.2 ПДД РФ, водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 46 минут водитель ФИО1 управлял автомобилем «Дайхацу Таnто», г/н №, Тюменский тракт 11 километр 

<

адрес> с признаками опьянения: поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на месте, по результатам которого алкогольное опьянение не установлено, в связи с чем ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждены следующими доказательствами: 

- протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым описаны обстоятельства совершения правонарушения, с правами ФИО1 ознакомлен, копию протокола получил, в протокольном объяснении указал, что с правонарушением не согласен;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>;

- актом освидетельствования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого, состояние алкогольного опьянения не установлено;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого, ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование;

- актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования в связи с фальсификацией биологического материала;

-видеофиксацией фактов остановки т\с, отстранения от управления, отказа от освидетельствования, направления на медицинское освидетельствование;

- протоколом задержания транспортного средства;

- сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности;

- рапортом ИДПС ОБДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 о выявлении правонарушения.

Исходя из представленных доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалоб о том, что у ФИО1 не было признаков опьянения, сотрудники Госавтоинспекции отнеслись к нему предвзято, судом отклоняются как несостоятельные.

Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование сотрудниками Госавтоинспекции соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Так, должностным лицом у водителя ФИО1 выявлены признаки опьянения - поведение, не соответствующее обстановке, которые зафиксированы в процессуальных документах, и ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, а также ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Наличие признаков опьянения зафиксировано инспектором в процессуальных документах (протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение). 

При этом именно должностное лицо наделено правом установления признаков опьянения, основываясь на внутреннем убеждении и внешних визуальных признаках, имевших место непосредственно на момент выявления правонарушения, соответственно, тот факт, что сторона защиты не согласна с установленным должностным лицом у ФИО1 признаком опьянения как поведение, не соответствующее обстановке, не может являться основанием для признания незаконным направления ФИО1 на медицинское освидетельствование.

Суд отмечает, что КоАП РФ и Правила освидетельствования лица не устанавливают обязанность должностных лиц указывать, в чем конкретно выражается несоответствие поведения водителя обстановке.

Установив, что поведение водителя ФИО1 не соответствует обстановке, при отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения должностное лицо высказало законное требование о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования.

Нарушений ст.27.12 КоАП РФ, Правил освидетельствования не установлено.

Оснований полагать, что инспектор Госавтоинспекции был не объективен по отношению к ФИО1, каким-либо образом заинтересован в исходе дела, не имеется, таких доказательств к жалобе не приобщено.

Доводы в жалобе о нарушении права ФИО1 на юридическую помощь защитника при составлении протокола об административном правонарушении несостоятельны.

Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена обязанность органа, должностного лица, составивших протокол об административном правонарушении, суда, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, обеспечения участия защитника в производстве по делу в интересах лица, в отношении которого ведется производство по делу. При этом из смысла части 1 статьи 25.1 указанного Кодекса следует, что лицо само определяет как необходимость привлечения защитника к участию в своем деле, так и лицо, которому доверить осуществление своей защиты.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер, и в силу конкретных обстоятельств таких дел непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (в том числе при составлении протоколов, оформляющих применение мер обеспечения по делу) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1536-О).

Между тем сведений о том, что ФИО1 заявил ходатайство о предоставлении ему защитника с указанием его конкретных данных, либо о том, что такое лицо находилось при составлении протокола об административном правонарушении и не было допущено сотрудником полиции, не имеется, доказательств обратного суду не предоставлено.

При этом, принимая во внимание условия составления процессуальных документов, отсутствие письменного отказа в предоставлении защитника ФИО1 не является существенным процессуальным нарушением, также с учетом того, что это не повлекло нарушения прав ФИО1 и не повлияло на его возможность реализовать свои права в ходе судебного рассмотрения дела.

В ходе производства по делу право на защиту ФИО1 было реализовано, он заявлял ходатайства, в том числе об истребовании доказательств, его защитник присутствовал в судебных заседания и принимал участие в их исследовании, а также пользовался иными процессуальным правами, его доводы являлись предметом проверки в рамках судебного разбирательства.

Указание в протоколе об административном правонарушении в качестве места совершения правонарушения, а также места составления протокола места остановки транспортного средства, к существенным недостаткам протокола об административном правонарушении не относится, основанием к отмене вынесенного решения не является, в ходе рассмотрения дела, мировым судьей, исходя из исследованных доказательств, место совершения правонарушения определено по 

<

адрес>, что допустимо при рассмотрении дела об административном правонарушении и основанием для возврата материала должностному лицу для пересоставления не является, поскольку эти недостатки протокола возможно устранить при рассмотрении дела.

Ссылка заявителя на то, что в материалах дела отсутствует видеозапись фальсификации биологического материала либо отказа от медицинского освидетельствования не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, поскольку осуществление аудио-видео-съемки при проведении медицинского освидетельствования нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Нарушений при осуществлении медицинского освидетельствования, в частности, на которые ссылается защита, о том, что в Акте медицинского освидетельствования отсутствуют показатели замеров, основанием к признанию Акта недопустимым доказательством не является.

Так, Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 933н (далее - Порядок).

В соответствии с п. 5 Приложения N 3 к Порядку в целях исключения фальсификации биологического объекта мочи в течение первых пяти минут после его отбора проводится измерение: температуры биологического объекта; pH биологического объекта (мочи); относительной плотности; содержания креатинина.

Согласно п. 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится, в том числе, в случае фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

Как усматривается из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ N 004799, в связи с тем, что ФИО1 фальсифицирован биологический объект (моча), установлено, что от медицинского освидетельствования ФИО1 отказался.

Суд критически расценивает довод стороны защиты о том, что в Акте не указаны показатели результатов измерений, осуществленных в соответствии с п.5 Приложения № к Порядку, и отклоняет его, поскольку Правилами не предусмотрено внесение показателей измерений проб биологического материала в Акт.

Исходя из исследуемого акта, после отбора биологического материала проведено измерение температуры биологического объекта, pH биологического объекта (мочи), относительной плотности, содержания креатинина и указано, что показатели не соответствуют показателям, присущим объекту моча, выявлена фальсификация.

Доказательств того, что врачом измерения не были осуществлены, стороной защиты не представлено, соответственно, оснований не доверять содержанию Акта медицинского освидетельствования, у суда нет.

Утверждение в жалобе о том, что врач, проводивший медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения, не предложил взять у него кровь, не может быть принято во внимание, поскольку в соответствии с п. 6 Приложения N 3 к Порядку отбор крови производится при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования освидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи. Однако материалами дела не подтверждено, что ФИО1 указывал врачу или сотруднику Госавтоинспекции о том, что у него имеются острые заболевания, либо состояние, представляющее угрозу его жизни. 

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не были предприняты достаточные меры для истребования ответов на запросы, а также для вызова сотрудников Госавтоинспекции, не ставят под сомнение установленный материалами дела факт отказа от медицинского освидетельствования, либо ненадлежащее установление данного факта, поскольку совокупность собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств являлась достаточной для рассмотрения дела по существу.

Вопреки доводам жалобы, всем доводам, изложенным стороной защиты, имеющим правовое значение, дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. 

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 указанного Кодекса, поскольку из видеозаписи следует, что сотрудниками Госавтоинспекции зафиксирован отказ от освидетельствования путем фальсификации выдоха, необходимости указания в протоколе сведений о техническом средстве измерения не требовалось.

Вопреки доводам жалобы, объективных причин, препятствующих ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, последним не приведено ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В целом все доводы жалобы не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При указанных обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вопреки доводам жалобы каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При таких обстоятельствах судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решила:

постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района ХМАО – Югры города окружного значения Сургута от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12-30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись Е.В.Чалая 

Копия верна: судья Е.В.Чалая