Дело №2-246/2018 

Мотивированное 

решение

изготовлено 08.06.2018 г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года г. Данилов Ярославской области

Даниловский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Ивановой С.С.,

при секретаре Степановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда и встречному иску ФИО3 к ФИО1 и ФИО4 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в Даниловский районный суд Ярославской области с исковым заявлением к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП. 

Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 21 мин. на 11 км дороги 

<

адрес> ФИО3, управляя автомобилем Фольксваген-Пассат г.р.з. №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части и совершил наезд на стоящую автомашину Шевроле-Ланос под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 и пассажиру автомашины Фольксваген-Пассат ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается медицинской документацией.

Постановлением судьи Даниловского районного суда Ярославской области от 24.05.2017 г. производство по делу в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ прекращено, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Ярославского областного суда от 04.07.2017 г. указанное постановление изменено, путем исключения из шестого абзаца 3-го листа постановления суждения суда о доказанности или недоказанности нарушения ФИО3 каких-либо требований ПДД РФ, в том числе и п.9.4 ПДД РФ. В остальной части постановление оставлено без изменений.

В результате ДТП ФИО1 причинен закрытый, неосложненный, внутрисоставной перелом внутреннего мыщелка левой большеберцовой кости со смещением, что относится к вреду здоровья средней тяжести и подтверждается заключением эксперта №64 от 07.03.2017 г. В связи с этим, истец находился на стационарном лечении с 10.11.2016 г. по 05.12.2016 г. Первые недели лечения истец испытывал сильные боли в области перелома, не мог передвигаться самостоятельно, испытывал значительные затруднения в обслуживании себя без помощи родственников и знакомых. 

ДД.ММ.ГГГГ истцу была проведена операция – остеосинтез левой большеберцовой кости пластиной и винтами. Почти три месяца истец мог передвигаться только с помощью костылей, что доставляло большие неудобства, изменило его обычный образ жизни, так как он не мог заниматься предпринимательской деятельностью, спортом и т.д. От всего этого истец испытывал нравственные и физические страдания. 

Причиненный моральный вред истец оценивает в 100000 рублей.

В результате данного ДТП, истцу ФИО2 причинен закрытый перелом левой ключицы, внутрисоставной оскольчатый перелом проксимального отдела правой большеберцовой кости, что относится к вреду здоровья средней тяжести, а также скальпированная рана в верхней трети левой голени, которое расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью. Наличие и степень тяжести телесных повреждений подтверждаются заключением эксперта №65 от 07.03.2017 г. 

Истец ФИО2 находилась на стационарном лечении с 10.11.2016 г. по 05.12.2016 г. За это время проведен остеосинтез левой ключицы пластинами и винтами, остеосинтез мыщелков правой голени пластиной, остеосинтез ССР проксимально большеберцовой кости. После этого в 2017 г. проводилось амбулаторное лечение.

За период лечения истец ФИО2 в течение первых двух недель испытывала сильные боли в области левой ключицы и правой голени. Затем в последующие 6 месяцев боли постепенно стали ослабевать. От этого, а также от значительного ограничения в движениях, передвижении, в обслуживании себя истец испытывала нравственные и физические страдания. Указанные обстоятельства подтверждаются также выписным эпикризом.

Причиненный моральный вред истец ФИО2 оценивает в 350000 руб.

На основании изложенного истец ФИО1 просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, госпошлину в размере 300 рублей, расходы на представителя в размере 5000 руб., истец ФИО2 просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 350000 рублей, расходы на представителя в размере 5000 руб., госпошлину в размере 300 рублей.

ФИО3 обратился в Даниловский районный суд Ярославской области со встречным исковым заявлением к ФИО1 и ФИО4 о возмещении материального вреда. 

Свои требования мотивировал тем, что10.11.2017 г. на 11 км автодороги Данилов-Середа произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение автомобиля Фольксваген Пассат, г.р.з. №, принадлежащего ФИО3 и под его управлением и автомобиля Шевроле Ланос, г.р.з. №, принадлежащим ФИО5 и под управлением ФИО1

Постановлением Даниловского районного суда Ярославской области установлено, что нарушений правил дорожного движения ФИО3 допущено не было, место столкновения и осыпь осколков, указанных в схеме ДТП, находились на полосе движения ФИО6, ФИО7 не отрицал, что мог остановить свой автомобиль частично на полосе встречного движения.

Вина истца отсутствует. В связи с неправильным расположением транспортного средства на проезжей части ФИО1 произошло столкновение. Ответственность ФИО1 по договору ОСАГО застрахована не была. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине ФИО3 причинены следующие механические повреждения – передний бампер, левая фара, левая фара бампера, капот, левое переднее крыло, переднее левое колесо, передняя подвеска, решетка радиатора. Согласно экспертному заключению №05/01/2017 от 12.01.2017 г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 223144, 33 руб., рыночная стоимость автомобиля Фольксваген Пассат, 1993 г.в., согласно заключению №05/01/2017/РС от 12.01.2017 г. составила 135000 руб., то есть возникла полная гибель транспортного средства. Годные остатки ФИО3 были реализованы за 20000 руб., что подтверждается договором купли-продажи от 01.07.2017 г., то есть сумма ущерба составила 115000 руб.

На основании изложенного ФИО3 просит взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО5 материальный ущерб в размере 115000 руб. и государственную пошлину в размере 3500 руб. 

Истец ФИО1 исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал. Пояснил, что 10.11.2016 г. вместе с матерью на автомобиле Шевроле Ланос поехал на дачу по Середской дороге, выехали из 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Шел ледяной дождь, около д

<

адрес> остановился, чтобы почистить замерзшее стекло. Машину остановил на своей полосе движения, ближе к разделительной полосе, которую не было видно. ФИО1 вышел из машины, взял щетку, стал чистить лобовое стекло со стороны водителя, через 5-10 секунд произошел удар. От удара автомобиль истца сдвинулся с места в правую сторону. Встречный автомобиль ФИО7 не видел. ФИО2, находившаяся на переднем пассажирском сиденье, вышла из машины, чтобы помочь ФИО1 В момент удара ФИО2 находилась сзади ФИО1 На дороге был лед, наката не было. После столкновения автомобиль ФИО6 утащило вправо на обочину, по ходу движения. После столкновения между автомобилем истца и ответчика был свободный проезд, проезжал автобус. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В судебном заседании от 25.04.2018 г. исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала. Пояснила, что 10.11.2016 г. с сыном выехали на дачу по Середской дороге, был колкий лед, сын остановился, встал рядом с разделительной полосой, полоса была местами белая, у задней части автомобиля данная полоса была видна. ФИО8 находилась в 30 см от разделительной полосы, немного повернутая колесами к встречному движению. Затем ФИО2 увидела автомобиль, который двигался на них, крикнула об этом сыну, затем произошел удар. ФИО2 откинуло на середину дороги. Времени уйти, чтобы избежать удар у ФИО7ой не было. 

Представитель истцов адвокат Гурьев А.Б. позицию истцов поддержал. Пояснил, что факт ДТП 10.11.2016 г. водителем автомобиля Шевроле Ланос ФИО1 и водителем Фольксваген Пассат ФИО3 не отрицается, и подтверждается протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО9, схемой совершения административного правонарушения, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, показаниями свидетелей. В результате ДТП ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести, а ФИО2 - легкий вред здоровью и вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключениями эксперта за № 64 и № 65 соответственно от 07.03.2017 г. Заявленные требования в части размера компенсации морального вреда считает, что отвечают требованиям ст.1101 ГК РФ о разумности и справедливости. Требования ФИО3 о взыскании причиненного ему в ДТП ущерба в размере 115 тыс. руб. повреждением автомобиля Фольксваген Пассат с ФИО1 и ФИО5 солидарно считает, не подлежащими удовлетворению. 05.10.2016 г. ФИО5 продал автомобиль Шевроле Ланос ФИО1 за 80 тыс. руб., что подтверждается договором купли-продажи, право собственности на данный автомобиль перешло к покупателю с момента подписания договора (п.7 договора). В связи с этим ФИО10 не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поэтому в иске к нему следует отказать. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, вины в ДТП водителя ФИО1 не имеется, в связи с чем оснований для взыскания с ФИО1 материального ущерба в пользу ФИО3 не имеется.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В судебном заседании 25.04.2018 г. исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал. Пояснил, что 10.11.2016 г. с сыном ехали с рыбалки по Середской дороге в сторону ФИО11. Ехали нормально, стекла в машине не заледенели, так как пользовался омывайкой. Дорога был скользкая, слякоть, было не разогнаться. При подъеме увидел фары, так как ехал по своей полосе движения, то подумал, что навстречу едет машина. Когда подъехал ближе, стал прижиматься к правой стороне, к обочине, подумал, что встречная машина уедет, не понял, что она стояла. Уходя от столкновения, съехал в кювет. При столкновении ФИО6 задел передним левым колесом своей машины переднее левое колесо машины истца. От удара машину пострадавших развернуло на 90 градусов. ФИО6 видел, как пострадавшие пролетели мимо его машины. Затем еще одна машина, которая двигалась из ФИО11 столкнулась с машиной пострадавших. Через три минуты еще одна машина, которая ехала в направление 

<

адрес> чуть не столкнулась с машиной ФИО6, проехала между двух машин не останавливаясь. По этой дороге Смирнов ездит часто, на ней имеется разделительная полоса, но ее плохо видно, в месте столкновения сплошная линия разметки, обгон запрещен. Видел следы движения машины истца, сначала он двигался по своей полосе движения, потом свернул и встал под горой, ослепил фарами ФИО6. ФИО6 полагает, что автомобиль истца возможно было остановить ближе к его обочине, такая возможность у него имелась. Скорую помощь и сотрудников ГИБДД вызвал сын ФИО6.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО12 позицию ФИО3 поддержала. Пояснила, что вина в совершении дорожно-транспортного происшествия ФИО3 не подтверждена, кроме того, согласно постановлению судьи Даниловского районного суда от 24.05.2017 г. производство по делу в отношении ФИО3 по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В данном постановлении не установлена вина ФИО3 в нарушении ПДД РФ. Вместе с тем, считают установленной вину в совершении дорожно-транспортного происшествия ФИО1, который остановил свое транспортное средство на встречной полосе движения, не обозначив место остановки аварийным знаком, аварийными огнями. При определении размера компенсации морального вреда в пользу ФИО2, следует учесть, что она являлась в данной ситуации пешеходом, поэтому вред необходимо взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО3 С учетом степени разумности и справедливости просила уменьшить размер компенсации морального вреда. Также пояснила, что в результате дорожно-транспортного происшествия машине ФИО3 причинены механические повреждения, размер ущерба составил 115000 рублей, данный ущерб подлежит взысканию с ФИО7.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В судебном заседании 25.04.2018 г. пояснил, что продал автомобиль Шевроле ФИО1, в ПТС имеется соответствующая отметка. Не снял с учета автомобиль в срок по причине болезни. 

Представитель привлеченного в качестве соответчика ООО СК «Сервисрезерв» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без участия представителя. Полагают, что не могут являться ответчиком по делу, поскольку ФИО3 в рамках прямого урегулирования убытков в ООО СК «Сервисрезерв» не может, поскольку гражданская ответственность второго участника на момент ДТП застрахована не была, а заявленное Р-выми требование о компенсации морального вреда к страховой компании в рамках закона об ОСАГО предъявлены быть не могут. 

Пом.прокурора Даниловского района Паричева Е.Д. исковые требования относительно компенсации морального вреда поддержала, пояснила, что в данной ситуации имеются все законные основания для ее взыскания, поскольку вред здоровью истцов был причинен источником повышенной опасности, ответственность в данном случае несет владелец автомашины – ФИО3 

Выслушав объяснения сторон, свидетелей, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования и встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 21 мин. ФИО3, управляя автомобилем Фольксваген-Пассат г.р.з. №, принадлежащим ему, на 11 км автодороги 

<

адрес> 

<

адрес>, двигаясь по своей полосе движения, совершил наезд на стоящую автомашину Шевроле-Ланос, г.р.з. №, принадлежащую ФИО1 В результате этого водителю автомашины Шевроле-Ланос ФИО1 и пассажиру автомашины ФИО2, находившимся в момент дорожно-транспортного происшествия рядом со своей автомашиной, был причинен вред здоровью средней тяжести.

Согласно схемы места совершения ДТП от 10.11.2016 г. и протокола осмотра места происшествия от 10.11.2016 года 11 км автодороги 

<

адрес> 

<

адрес>, следует, что ширина проезжей части 13,4 м, имеются с каждой стороны снежные отвалы, на обочине по направлению полосы движения на 

<

адрес> частично на снежном отвале находится автомашина «Фольксваген-Пассат» г.р.з. №, имеющая повреждения левой фары, левого крыла, бампера, левого колеса, подвески. На полосе движения по направлению в 

<

адрес> имеется осыпь осколков, зафиксированы следы движения автомашины «Фольксваген-Пассат» на полосе движения данного автомобиля. Автомашина «Шевроле Ланос» г.р.з. № имеющая повреждения левой фары, левого крыла, бампера, левого колеса, подвески, расположена на полосе движения по направлению на 

<

адрес>. Расстояние от переднего правого колеса автомашины до правой обочины 8,1 м., от заднего правого колеса 4,6 м, зафиксировано состояние видимости с места водителя, которое составляет с включенным светом фар 250 м., дорожное покрытие имеет снежный накат.

Постановлением судьи Даниловского районного суда Ярославской области от 24.05.2017 г. производство по делу в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ прекращено, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Ярославского областного суда от 04.07.2017 г. указанное постановление изменено, путем исключения из шестого абзаца 3-го листа постановления суждения суда о доказанности или недоказанности нарушения ФИО3 каких-либо требований ПДД РФ, в том числе и п.9.4 ПДД РФ. В остальной части постановление оставлено без изменений.

Согласно заключению эксперта №64 от 07.03.2017 г. по данным медицинской документации у ФИО1 имелись: ссадина на голове (без указания точной локализации), ссадина на левой кости, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, а также закрытый, неосложненный, внутрисуставной перелом внутреннего мыщелка левой большеберцовой кости со смещением, такое повреждение не опасно для жизни, вызвало длительное (долее 21 дня) расстройство здоровья, что по данному признаку относится к вреду здоровья средней тяжести. Перечисленные телесные повреждения образовались от воздействий твердых тупых предметов. 

Согласно выписного эпикриза от 05.12.2017 г., ФИО1 госпитализирован 19.11.2017 г. в ГАУЗ ЯО КБ СПМ им.Н.В.Соловьева с закрытым, неосложненным внутрисуставным переломом внутреннего мыщелка левой большеберцовой кости, со смещением. Имеется ссылка на автодорожную травму 10.11.2016 г. – сбит автомобилем. 29.11.2016 г. – проведена операция – остеосинтез левой ББК пластиной и винтами. Выписан для дальнейшего лечения амбулаторно по месту жительства.

Согласно Магнитно-резонансной томографии, выполненной лечебно-диагностическим центром Международного института биологических систем им. С.М.Березина 14.11.2016 г., у ФИО1 МР картина перелома медиального мыщелка большеберцовой кости. Посттраматический синовит, гемартроз. Супрапаттелярный бурсит. Частичное повреждение ПКС. Частичное повреждение медиальной коллатеральной связки. Повреждение медиального мениска. 

Согласно заключению эксперта №65 от 07.03.2017 г. по данным медицинской документации у ФИО2 имелись: закрытый перелом левой ключицы, внутрисоставной оскольчатый перелом проксимального отдела правой большеберцовой кости, что относится к вреду здоровья средней тяжести, а также скальпированная рана в верхней трети левой голени, которое расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью, ссадина на левом коленном суставе, ссадина на правом бедре (без указания точной локализации), не причинившие вред здоровью. 

ФИО2 была осмотрена врачом НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст.Ярославль ОАО «РЖД» 23.01.2017 г., 27.01.2017 г., 23.01.2017 г. НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст.Ярославль ОАО «РЖД» Центром лучевой диагностики проведено МР - исследование головного мозга.

Согласно заключению №05/01/2017/РС «Об определении рыночной стоимости транспортного средства Фольксваген Пассат, г.р.з. № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ.», выполненному ООО «Яравтоэксперт» 30.03.2018 г. составила 135000 руб., согласно экспертному заключению №05.01.2017 независимовй технической экспертизы транспортного средства Фольксваген Пассат, г.р.з. № при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО), выполненного ООО «Яравтоэксперт» 12.01.2017 г., размер восстановительного ремонта составляет 251600 руб. 

Согласно заключению специалиста ФИО13 от 12.03.2018 г., следует, что выполненные расчеты показывают, что место первоначального контактирования ТС находится на расстоянии около 4,84 м до начала осыпи осколков (вдоль проезжей части) и располагается на правой (встречной для а/м Фольксваген) половине проезжей части а/д Данилов-Середа. Наиболее вероятные координаты места первоначального контактирования ТС поперек проезжей части – Y=2,2 м от правого края проезжей части (в направление движения а/м Шевроле»). Водитель а/м Шевроле Ланос не выполнил п.п.7.1 и 7.2 ПДД РФ, п.12.1 ПДД РФ выполнил. Водитель а/м Фольксваген пассат не выполнил п.9.2 ПДД РФ.

Согласно договора купли-продажи автомототранспорта РФ от 01.07.2017 г. ФИО3 продал ФИО14 автомашину Фольксваген Пассат, 1993 г.в. за 20000 руб. 

Согласно договора купли-продажи транспортного средства от 05.10.2016 г. ФИО5 продал автомашину Шевроле Ланос, 1993 г.в., ФИО1

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 пояснил, что работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД Даниловского района. 10.11.2016 г. выезжал на место дорожно-транспортного происшествия. На участке дороги, где произошло столкновение, установить разделительную полосу движения было невозможно, так как на дороге было много снега, обочин не было, имелись снежные отвалы. Дорога должна быть 7 м, до отвала было 2- 3 м. Автомобиль ФИО7 стоял на полосе встречного движения, где и произошло столкновение. Когда приехали на место, пострадавших уже не было, объяснения с них получали в больнице. ФИО7 со схемой с места дорожно-транспортного происшествия согласился. На схеме расстояние 1 метр указано не от края проезжей части, а от переднего правого колеса а/м Фольксваген пассат.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16 пояснил, что аварии с участием истца и ответчика не видел. 10.11.2016 г. ехал по своей полосе движения на своем автомобиле из 

<

адрес> в 

<

адрес>, перед д.Калитино его ослепила машина, на улице шел ледяной дождь. Стал притормаживать, поравнялся с машиной, которая его ослепила, правое колесо машины было в снежном отвале. Затем увидел, что поперек дороги стоит еще одна машина, без освещения, данную машину задел колесом и на своем автомобиле разбил фару. Пояснил, что в месте ДТП дорогу можно было визуально разделить на две полосы движения. На месте ДТП между машин проехать было возможно. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО17 пояснил, что является сыном ФИО3, 10.11.2016 г. вместе с отцом на его машине возвращались с рыбалки по Середской дороге в сторону ФИО11. Шел ледяной дождь. Увидели впереди фары. Дорога была широкая, определить полосы для движения было возможно. Ехали с горки, а второй автомобиль был под горкой, было непонятно, едет он или стоит. Затем ФИО3 стал уходить вправо, произошло столкновение. ФИО8 въехала в кювет, ФИО17 было не выйти из машины, так как он сидел на переднем пассажирском сиденье, с его стороны был снежный отвал. Столкновение произошло на полосе движения ФИО3 После столкновения машину Р-вых откинуло на левую (встречную для С-вых) полосу движения. После ДТП машина ФИО7 стояла на встречной полосе движения поперек дороги. При столкновении машин, думал, что пострадавшие находились в машине, оказалось, они стояли рядом с машиной. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО18 пояснил, что является другом ФИО1 10.11.2016 г. находился на базе, ремонтировал свой автомобиль. Позвонил ФИО7, сообщил, что попал в ДТП в районе д.М.Марьино, попросил подъехать. Подъезжая к месту ДТП увидел, что после д.М.Марьино в низине на подъеме в гору стояло три автомобиля. Подъехав к месту, еще раз позвонил в скорую помощь. После оформления сотрудниками ГИБДД документов вызвал эвакуатор, забрали машину ФИО7. В месте столкновения визуально определить полосы движения было возможно, дорога была широкая. ФИО8 ФИО7 находилась на своей полосе движения в развернутом состоянии, машина ФИО6 была на снежном сугробе на своей обочине, между машин можно было проехать. После ДТП сотрудниками ГИБДД была составлена схема, с которой ФИО18 согласился, подписав ее. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО19 пояснил, что является знакомым ФИО3 10.11.2016 г. ему позвонил ФИО3 и сообщил об аварии, просил приехать, довести до ФИО11. По приезду на место увидел, что машина ФИО6 находилась на обочине в сугробе, еще одна машина посередине дороги. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО20 пояснил, что является знакомым ФИО3 10.11.2016 г. вместе с ФИО19 приехали на место ДТП. Видел три машины. ФИО8 ФИО6 находилась в кювете, вторая на проезжей части бокам, третья машина находилась рядом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО21 пояснил, что в 2016 г. работал водителем рейсового автобуса. 10.11.2016 г. совершал рейс из 

<

адрес> в 

<

адрес>, из 

<

адрес> выехал в 16 часов 50 минут. Погодные условия были плохие, шел ледяной дождь. После д.Семлово заметил перед спуском на горке светится световая сигнализация, снизил скорость. Когда подъехал, увидел две машины, одна на полосе движения в сторону ФИО11, вторая – навстречу на другой полосе. Передал пострадавшим аптечку. Также пояснил, что после ДТП между машинами проехал на автобусе, машины движению не мешали. Разметки на дороге видно не было, на полосах движения имелись накаты. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 пояснил, что работает экспертом НТК «НЭКС», по заданию адвоката Гурьева А.Б. выполнил автотехническое исследование по факту ДТП 10.11.2016 г. В результате проведенного исследования, изучив материалы ДТП (объяснения участников ДТП, схему с места ДТП) пришел к выводу о том, что место столкновения транспортных средств расположено на полосе движения автомашины Шевроле Ланос, на расстоянии около 4,84 м от начала осыпи осколков вдоль проезжей части. Данный расчет был проведен исходя из указанных в схеме ДТП размеров, в том числе и нахождения осколков на расстоянии 1 метра от края проезжей части (по полосе движения ФИО6). Также ФИО13 пояснил, что исходный материал был недостаточным для проведения точных расчетов, отсутствуют замеры следов торможения, дополнительный материал им не запрашивался. Водитель автомашины Шевроле Ланос не выполнил п.п.7.1, 7.2 ПДД РФ, водитель автомашины Фольксваген Пассат не выполнил п.9.2 ПДД РФ. Дорога, где произошло ДТП, имеет четыре полосы движения.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда, в том числе вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью» разъяснено, виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью" разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного его имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Анализируя собранные по делу доказательства, учитывая, что ФИО3 не оспаривал факт наезда на а/м ФИО1, в результате которого был причинен вред здоровью Р-вых, находившихся в момент столкновения транспортных средств на проезжей части, что следует из объяснений ответчика и материалов дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что между действиями ответчика ФИО3 и наступлением последствий, в результате которых причинен вред здоровью ФИО1 и ФИО2, имеется причинно-следственная связь. 

В данном случае суд также считает, что в дорожно-транспортном происшествии установлена обоюдная вина сторон. Вина ФИО1 выразилась в неосторожности и усматривается в том, что он как владелец транспортного средства Шевроле-Ланос, остановил автомашину на встречной полосе движения, создав тем самым помеху для движения транспортных средств, движущихся по своей полосе движения (правой в направлении в 

<

адрес>), кроме того не предпринял меры для предупреждения вынужденной остановки (не выставил аварийный знак, не включил аварийные сигналы согласно п.п.7.1, 7.2 ПДД РФ), в связи с чем, были причинены механические повреждения транспортному средству ФИО3 Фольксваген пассат. Также грубая неосторожность ФИО1 и ФИО2 выразилась в том, что они (пассажир и водитель ТС) в нарушение п.п.5.1 ПДД РФ вышли на проезжую часть дороги, кроме того водитель ФИО1 в нарушение п.2.3.4 ПДД РФ не предпринял меры собственной безопасности.

Вина ФИО3 усматривается также в форме неосторожности, ФИО3 должен был предвидеть наступление вредных последствий для потерпевших, контролировать ситуацию на дороге в соответствии с п.10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В данном случае материалами дела установлено, что ФИО3 заблаговременно видел свет фар встречного транспортного средства, в том числе указанное обстоятельство подтверждается и его объяснениями в судебном заседании, но не понял, стоит автомобиль или едет во встречном направлении, поскольку были плохие погодные условия (шел ледяной дождь), при этом продолжил движение не снизив скорость, позволяющую контролировать вынужденную остановку транспортного средства, в связи с чем избежать столкновения с автомобилем ФИО1, не удалось.

С учетом требований разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей ФИО2 и ФИО1 суд считает, что со ФИО3 в пользу ФИО1 следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., в пользу ФИО2 – 80000 руб.

В соответствии с п.6 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована на момент ДТП 10.11.2016 г. в ООО СК «Сервисрезерв» (полис ЕЕЕ №0394230818), гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была. ФИО3 с заявлениями в ООО СК «Сервисрезерв» о выплате страхового возмещения по факту ДТП 10.11.2016 г., не обращался.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Анализируя вышеизложенное, руководствуясь приведенными выше положениями гражданского законодательства, установив обстоятельства причинения вреда автомашине ФИО3, оценив представленные сторонами доказательства, действия сторон, степень вины каждого ФИО1 и ФИО3 суд признает обоюдную ответственность сторон ФИО1 в размере 70%, ФИО3 в размере 30%.

Доводы истца ФИО1 и его представителя Гурьева А.Б. о том, что автомашина ФИО7 была остановлена на своей полосе движения, столкновение произошло на полосе движения ФИО1, что подтверждается, в том числе и заключением специалиста ФИО13, суд считает несостоятельными. Данные доводы опровергаются материалами дела об административном правонарушении, в том числе схемой с места ДТП от 10.11.2016 г., с которой согласился ФИО1, протоколом осмотра места ДТП от 10.11.2016 г., показаниями свидетеля ФИО15, ФИО17 в судебном заседании. Свидетели ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 пояснили, что дорога была широкая, визуально возможно было определить две полосы движения. Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля эксперт ФИО13 пояснил, что вывод в заключении о месте столкновения на полосе движения Р-вых им был сделан на основании данных административного материала, в том числе схемы места ДТП, исходного материала было недостаточно, расстояние от края проезжей части до начала осыпи осколков взято 1м, тогда как данное расстояние в схеме ДТП не указано, расстояние 1 м согласно объяснений в судебном заседании инспектора ГИБДД ФИО15 указано от переднего правого колеса, а не от проезжей части, другие сведения экспертом не запрашивались. В данном случае, суд считает заключение специалиста недопустимым доказательством по делу, так как не отражает в полном объеме данные с места дорожно-транспортного происшествия. 

Доводы ответчика ФИО3 о том, что вина в совершении дорожно-транспортного происшествия с его стороны полностью отсутствует, суд считает несостоятельными. Согласно пояснений ФИО3, свидетеля ФИО17 в судебном заседании свет фар машины Шевроле Ланос был виден ими при спуске с горы, но определить едет машина или стоит было невозможно. Согласно протоколу осмотра места совершения ДТП от 10.11.2016 г. видимость с рабочего места водителя автомашины Фольксваген с ближним светом фар – 150 м, с дальним – 200 м. 

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 2.3 определения от 4 октября 2012 года N 1833-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р.А.А. на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что Конституция Российской Федерации не препятствует установлению особых правил в отношении специальных деликтов и бремени ответственности за причинение вреда, а пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо их допускает.

При наступлении обстоятельств, образующих основания ответственности обеих сторон деликтного правоотношения, каждая сторона отвечает по своим обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, что имеет место в случаях смешанной ответственности, когда вред представляет собой общий результат поведения причинителя вреда и потерпевшего.

Обстоятельства возникновения повреждений на автомашине Фольксваген Пассат свидетельствуют о том, что указанное событие произошло по обоюдной вине ФИО1 собственника автомашины Шевроле Ланос и собственника автомашины Фольксваген Пассат ФИО3

В связи с чем, подлежит применению установленный статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип смешанной ответственности.

При этом суд считает, что надлежащим ответчиком по встречному иску ФИО3 о возмещении материального ущерба в соответствии с ч.1 ст.223 ГК РФ, является ФИО1, поскольку согласно договору купли-продажи транспортного средства 05.10.2016 г. приобрел его в собственность у ФИО5, принял транспортное средство, уплатил за него 80000 руб.

На основании изложенного, с учетом установленной судом степени вины ФИО1 и ФИО3 следует взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 80 500 рублей (70% от 115000 руб.).

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оплата услуг представителя подтверждается, квитанциями №№001675, 001676 от 07.12.2017 г.

Учитывая сложность дела, объем оказанных представителем Гурьевым А.Б. услуг, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истцов, длительность рассмотрения дела, а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым сумму расходов, подлежащих взысканию соответчика, в счет оплаты понесенных ФИО1 и ФИО2 расходов на представителя взыскать в размере 8 000 рублей, по 4000 руб. в пользу каждого.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, следует взыскать с ответчика ФИО3 возврат госпошлины в пользу ФИО1 – 300 рублей, ФИО2 – 300 рублей, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 госпошлину в размере 2450 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, госпошлину в размере 300 рублей, расходы за участие представителя в размере 4000 руб., а всего 44 300 рублей.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, госпошлину в размере 300 рублей, расходы за участие представителя в размере 4000 руб., а всего 84 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 и ФИО2, отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 80500 руб., государственную пошлину в размере 2450 руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО3, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Даниловский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, начиная с 08.06.2018 г.

Судья С.С.Иванова