63RS0№-95

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 26 августа 2025 года

Волжский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Артемовой Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Кондраниной Н.Г., 

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Авцина Г.К., помощника прокурора 

<

адрес> Васянкина Я.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Храновского А.А., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Чувашской АССР, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего в ООО «ПРОМАВТО» автослесарем, со средне-техническим образованием, женатого, имеющего на иждивении дочь Анну, ДД.ММ.ГГГГ г.р., невоеннообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконные приобретение, хранение, перевозку взрывных устройств, при следующих обстоятельствах: 

Так, ФИО1 в июле-августе 2021 года, в дневное время, точные дата и время не установлены, находясь в поле на участке местности с координатами 53.103126,50.473510, расположенном северо-западнее от п.г.т. Рощинский муниципального района 

<

адрес>, на расстоянии 5200 м от указанного населенного пункта и на расстоянии 3000 м от полигона «Рощинский», обнаружил снаряд, который согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является осколочно-фугасным артиллерийским снарядом калибра 85 мм промышленного изготовления, являющийся взрывным устройством, предназначенным для поражения целей, в качестве вещества снаряжения, в котором используется взрывчатое вещество бризантного действия - тротил, массой 741 г. (согласно справочным данным) пригодным для производства взрыва.

После чего ФИО1, достоверно зная, что обнаруженный им артиллерийский снаряд содержит взрывчатое вещество, является взрывным устройством и пригоден для производства взрыва, решил присвоить его себе с целью дальнейшего хранения. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение взрывного устройства, ФИО1 в вышеуказанные дату и время, точные дата и время не установлены, находясь в поле на участке местности с координатами 53.103126,50.473510, расположенном северо–западнее от п.г.т. Рощинский муниципального района 

<

адрес>, на расстоянии 5200 м от указанного населенного пункта и на расстоянии 3000 м от полигона «Рощинский», достоверно зная о том, что на территории Российской Федерации запрещен незаконный оборот взрывных устройств, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде нарушения отношений, обеспечивающих общественную безопасность, посягая на установленный действующим законодательством порядок оборота взрывных устройств, забрал, тем самым незаконно приобрел путем присвоения найденного, вышеуказанный артиллерийский снаряд, являющийся взрывным устройством.

Далее ФИО1, продолжая осуществление своего преступного умысла, направленного на незаконную перевозку взрывного устройства с целью дальнейшего хранения, незаконно перенес вышеуказанное взрывное устройство, а именно осколочно–фугасный артиллерийский снаряд калибра 85 мм промышленного изготовления, являющийся взрывным устройством, предназначенным для поражения целей, в качестве вещества снаряжения, в котором используется взрывчатое вещество бризантного действия - тротил, пригодным для производства взрыва, с места обнаружения к припаркованному на грунтовой дороге автомобилю и поместил их в багажное отделение автомобиля ВАЗ 21093 г.р.з. №, на котором ранее прибыл на вышеуказанный участок местности. После чего ФИО1, продолжая осуществление своего преступного умысла, незаконно перевез вышеуказанное взрывное устройство в багажном отделении вышеуказанного автомобиля с участка местности с координатами 53.103126,50.473510, расположенного северо–западнее от п.г.т. Рощинский муниципального района 

<

адрес>, на расстоянии 5200 м от указанного населенного пункта и на расстоянии 3000 м от полигона «Рощинский», к гаражу, расположенному в 50 метрах от 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес>.

Далее в продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконное хранение взрывного устройства, ФИО1 вышеуказанный осколочно–фугасный артиллерийский снаряд калибра 85 мм промышленного изготовления, являющийся взрывным устройством, предназначенным для поражения целей, в качестве вещества снаряжения в котором используется взрывчатое вещество бризантного действия - тротил, пригодным для производства взрыва, незаконно перенес из багажного отделения автомобиля ВАЗ21093 г.р.з. №, припаркованного около гаража, расположенного в 50 метрах от 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес>, и поместил в пристрой к вышеуказанному гаражу.

В последующем ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение взрывного устройства, достоверно зная о том, что на территории Российской Федерации запрещен незаконный оборот взрывных устройств, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде нарушения отношений, обеспечивающих общественную безопасность, посягая на установленный действующим законодательством порядок оборота взрывных устройств, стал незаконно хранить с целью дальнейшего использования осколочно–фугасный артиллерийский снаряд калибра 85 мм промышленного изготовления, являющийся взрывным устройством, предназначенным для поражения целей, в качестве вещества снаряжения в котором используется взрывчатое вещество бризантного действия - тротил, пригодным для производства взрыва, в пристрое к принадлежащему ему гаражу, расположенному в 50 метрах от 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес>, до момента изъятия, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 06:57 ч. до 14:20 ч., сотрудниками ОБОП УУР ГУ МВД России по 

<

адрес> в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в пристрое к принадлежащему ФИО1 гаражу, расположенному в 50 метрах от 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> был обнаружен и изъят снаряд, который согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является осколочно–фугасным артиллерийским снарядом калибра 85 мм промышленного изготовления, являющийся взрывным устройством, предназначенным для поражения целей, в качестве вещества снаряжения в котором используется взрывчатое вещество бризантного действия - тротил, массой 741 г. (согласно справочным данным), пригодным для производства взрыва, который ФИО1 незаконно приобрел, перевозил и хранил без цели сбыта для личных нужд до момента фактического обнаружения сотрудниками ОБОП УУР ГУ МВД России по 

<

адрес>.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, принес публичные извинения и пояснил, что в 2021 году, примерно в августе, услышал, что в их поселке собирают «чермет» и он решил подзаработать, так как испытывал финансовые трудности. Съездив один раз, он собрал «чермет», путем взятия в руки, переноса в машину, а затем привез к себе домой в багажнике на личном автомобиле ВАЗ государственный номер №, но не стал сдавать, так как подумал, что он может представлять опасность, положил все в один мешок в гараж, находившийся в пристройке, и забыл про него. Там они пролежали около трех лет. В ходе обыска сотрудниками полиции было изъято 6 или 7 предметов, один из которых оказался боевым. В армии он не служил и не может отличить боевые снаряды от учебных. Когда сотрудники подошли к гаражу, он признался, что у него там имеются запрещенные к обороту предметы. В тот момент он думал, что на учебном полигоне не может быть боевых снарядов.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя (л.д. 70-73), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05:00 ч. он находился на 

<

адрес>, когда к нему подъехал автомобиль марки «Лада Гранта», государственный регистрационный номер не помнит, из которого вышел мужчина в гражданской одежде, который подошел к нему, представился сотрудником полиции и показал служебное удостоверение, после чего предложил ему поучаствовать в качестве понятого при проведении оперативно-розыскных мероприятий в 

<

адрес>. Он согласился. После чего он был приглашен в автомобиль марки «Лада Гранта». Впоследствии в качестве понятого была приглашена еще и девушка, которая также села в указанный служебный автомобиль. Далее они поехали в 

<

адрес> вместе. Также сотрудник полиции пояснил, что за ними едет еще автомобиль марки «Лада Гранта», в котором также находятся двое сотрудников полиции. По приезду в поселок они проследовали по адресу: 

<

адрес>. К ним также присоединились еще двое мужчин - сотрудников полиции, которые предъявили им служебные удостоверения. Они подошли к входной двери данной квартиры, один из сотрудников полиции постучался в нее, после чего к ним вышел мужчина, которому все трое сотрудников полиции представились и предъявили служебные удостоверения, их же сотрудники полиции представили понятыми. Затем один из сотрудников полиции попросил мужчину представиться, тот назвал свои данные как ФИО1. Затем сотрудники полиции предъявили ФИО1 постановление суда о разрешении проведения обследования в жилых и нежилых помещениях, то есть по месту его жительства. ФИО1 ознакомился и расписался на постановлении. Каких–либо замечаний по данному постановлению у того не было. Далее сотрудники полиции задали ФИО1 вопрос, имеются ли по месту его жительства предметы и вещества, запрещенные в свободном обороте, на что ФИО1 пояснил, что таковые отсутствуют. Далее сотрудниками полиции в их присутствии и присутствии ФИО1 был проведен осмотр его жилища, предметов и веществ, запрещенных в свободном гражданском обороте, обнаружено не было. Далее сотрудник полиции в их присутствии и в присутствии ФИО1 зачитал распоряжение о разрешении проведения «Обследования зданий, помещений, сооружений, участков местности и транспортных средств» в нежилых помещениях и иных сооружениях, находящихся в пользовании ФИО1, а именно двух гаражей и пристройки, находящихся в его пользовании. С данным распоряжением тот ознакомился и поставил в нем свою подпись. Далее сотрудник полиции разъяснил ФИО1, а также им права и обязанности при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». 

После ознакомления ФИО1 с распоряжением, сотрудником полиции был задан вопрос имеются ли в находящихся в его пользовании гаражах и пристройке к гаражу незарегистрированное оружие, наркотические вещества, а также предметы и вещества, оборот которых запрещен на территории РФ. На что ФИО1 пояснил, что ничего запрещенного в его гаражах и пристрое нет. После чего они прошли к первому гаражу, но ничего запрещенного в нем не обнаружили. Затем они прошли к пристрою второго гаража, и перед тем, как зайти в пристрой, ФИО1 пояснил, что в данном пристрое к гаражу у него имеются запрещенные предметы, какие именно, он не пояснил.

В ходе обследования совместно с сотрудниками полиции, ФИО1 они прошли в пристроенную часть к гаражу, принадлежащему ФИО1, расположенному слева от еще одного гаража, принадлежащего ФИО1, после чего последний указал на мешки и сказал, что в них находятся части снарядов в количестве семи штук. ФИО1 раскрыл данные мешки, в них он увидел предметы, похожие на артиллерийские снаряды. Ранее он видел похожие снаряды на картинках в различных книгах. На вопрос сотрудника полиции, откуда у того данные предметы, ФИО1 пояснил, что обнаружил их примерно в августе 2021 года на прилегающей к п.г.т. 

<

адрес> территории, после чего привез и положил их в пристройку гаража, где и осуществлял хранение до момента изъятия. После чего сотрудниками полиции на место обнаружения были вызваны сотрудники ИТО ОМОН Управления Р. по 

<

адрес>, по прибытии которых специалист–взрывотехник сообщил, что обнаруженные предметы являются артиллерийскими снарядами, один из которых имеет взрыватель и находится в нестабильном состоянии, то есть может произойти неконтролируемый взрыв. Далее сотрудник-взрывотехник принял решение об уничтожении данного снаряда. Остальные снаряды сотрудниками полиции были изъяты и помещены в полимерный мешок светлого цвета, горловина которого была обвязана нитью темного цвета, концы которой оклеены отрезком бумаги светлого цвета с оттиском печати, на котором все присутствующие поставили свои подписи. В его присутствии и в присутствии второй девушки понятой, одним из сотрудников полиции был задан вопрос ФИО1, осознавал ли тот, что данные снаряды могут быть взрывоопасными, на что ФИО1 пояснил, что осознавал, однако, забрал и хранил их у себя в пристрое гаража с целью дальнейшей сдачи на металлом.

По результатам проведенного обследования сотрудниками полиции был составлен акт, с которым все участвующие лица ознакомились и поставили свои подписи.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д.65-68), которые по смысловой нагрузке аналогичны показаниям Свидетель №3

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя (л.д.75-77), из которых следует, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОБОП УУР ГУ МВД России по 

<

адрес>. В середине августа 2024 г. в ОБОП УУР ГУ МВД России по 

<

адрес> поступила оперативная информация о том, что ФИО1 по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, в принадлежащих последнему гаражах хранит незарегистрированное оружие. Было принято решение о проведении по месту его жительства оперативно–розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в жилых и нежилых помещениях, принадлежащих ФИО1 Данное оперативно-розыскное мероприятие было санкционировано судьей Октябрьского районного суда 

<

адрес>. На основании данного постановления от ДД.ММ.ГГГГ с целью проведения данного оперативно-розыскного мероприятия, совместно с оперуполномоченными ОБОП УУР ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2, ФИО3, были приглашены двое понятых - Свидетель №2, Свидетель №3, которым были разъяснены их права, после чего с указанными лицами они на двух служебных автомобилях выдвинулись к месту проведения оперативно-розыскного мероприятия. По приезду понятым были разъяснены их права. По приезду в поселок они проследовали по адресу: 

<

адрес>. Они подошли ко входной двери данной квартиры, он постучался в нее, к ним вышел мужчина, которому он представил Свидетель №2, Свидетель №3 в качестве понятых. Затем он попросил мужчину представиться, тот назвал свои данные как ФИО1 ФИО1 было предъявлено постановление судьи о разрешении проведения обследования в жилых и нежилых помещениях, с которым ФИО1 ознакомился и в котором расписался. Замечаний ФИО1 по предъявленному ему постановлению не высказал. Далее ФИО1 был задан вопрос, имеются ли по месту его жительства предметы и вещества, запрещенные в свободном обороте, на что ФИО1 пояснил, что таковые отсутствуют. Далее, в присутствии понятых и ФИО1, был проведен осмотр его жилища, предметов и веществ, запрещенных в свободном гражданском обороте, обнаружено не было. Далее он в присутствии понятых и в присутствии ФИО1 зачитал распоряжение о разрешении проведения «Обследования зданий, помещений, сооружений и транспортных средств» в нежилых помещениях и иных сооружениях, находящихся в пользовании ФИО1, а именно, двух гаражей и пристройки, находящихся в его пользовании. С данным распоряжением ФИО1 ознакомился и поставил на нем свою подпись. Замечаний по поводу данного распоряжения у него не было. Далее он разъяснил ФИО1 и понятым права и обязанности при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». После ознакомления ФИО1 с распоряжением, тому был задан вопрос, имеются ли в находящихся в его пользовании гаражах и пристройке к гаражу незарегистрированное оружие, наркотические вещества, а также предметы и вещества, оборот которых запрещен на территории РФ, на что ФИО1 пояснил, что ничего запрещенного в его гаражах и пристрое нет. После чего они прошли к первому гаражу, но ничего запрещенного в нем не обнаружили. Затем они прошли к пристрою второго гаража, и перед тем, как зайти в пристрой, ФИО1 пояснил, что в данном пристрое к гаражу у него имеются запрещенные предметы, какие именно, не пояснил. В ходе обследования данного пристроя к гаражу в присутствии понятых ФИО1 указал на мешки и сказал, что в них находятся части снарядов в количестве семи штук. После чего он раскрыл данные мешки, и они действительно увидели в мешках части снарядов и сами артиллерийские снаряды. Он знал, как выглядят артиллерийские снаряды, так как видел их в ходе служебной деятельности и когда служил в армии. На его вопрос, откуда у того данные предметы, ФИО1 пояснил, что обнаружил их примерно в августе 2021 г. на прилегающей к п.г.т. 

<

адрес> территории, после чего привез и положил их в пристройку гаража, где и осуществлял хранение до момента изъятия. После чего им на место обнаружения были вызваны сотрудники ИТО ОМОН Управления Р. по 

<

адрес>, по прибытии которых специалист–взрывотехник сообщил, что обнаруженные предметы являются артиллерийскими снарядами, один из которых имеет взрыватель и находится в нестабильном состоянии, то есть может произойти неконтролируемый взрыв. Далее взрывотехник принял решение об уничтожении данного снаряда. Остальные снаряды сотрудниками полиции были изъяты и помещены в полимерный мешок светлого цвета, горловина которого была обвязана нитью темного цвета, концы которой оклеены отрезком бумаги с оттиском печати «№ УУР ГУ МВД России по 

<

адрес>», на котором все присутствующие поставили свои подписи. В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия ФИО1 был задан вопрос, осознавал ли тот, что данные снаряды могут быть взрывоопасными, на что ФИО1 пояснил, что осознавал, однако, забрал и хранил у себя в пристрое гаража с целью дальнейшей сдачи на металлом. По результатам проведенного обследования сотрудниками полиции был составлен акт, с которым все участвующие лица ознакомились и поставили свои подписи.

- показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д.122-124), из которых следует, что он состоит в должности старшего инженера-сапера ОМОН «СМЕРЧ» Управления Р.. В его должностные обязанности входит обследование обнаруженных взрывоопасных объектов, идентификация взрывоопасных объектов, а именно, к какому типу относится, его состав, возможно ли его безопасное хранение, уничтожение взрывоопасных предметов. Его непосредственным начальником является майор полиции Б. Ю.И., который в полном объеме осведомил его об обстоятельствах выезда на место обнаружения взрывоопасных предметов на 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ из дежурной части ОМОН «Смерч» Р. по 

<

адрес> поступило указание о выезде на место обнаружения подозрительных предметов в 

<

адрес>. В этот же день на место обнаружения по адресу: 

<

адрес>, гаражный массив, выехал начальник ИТО ОМОН «СМЕРЧ» Управления Р. Б. Ю.И. В ходе выезда в пристрое к гаражу, расположенному на 

<

адрес>, были обнаружены корпуса артиллерийских снарядов, а именно, бронебойно-трассирующие снаряды калибра 76мм с отсутствующим взрывателем в количестве 4 штук, которым присвоена I степень опасности; артиллерийский снаряд калибра 85 мм, головной взрыватель отсутствует, которому была присвоена I степень опасности; осветительный снаряд калибра 122 мм, без головного взрывателя, в донной части пустой (нижняя крышка отсутствует), которому присвоена I степень опасности; артиллерийский снаряд, который был идентифицирован как бронебойный трассирующий снаряд калибра 76 мм. В ходе осмотра было установлено, что поверхность данного снаряда была подвержена сильной коррозией, корпус снаряда деформирован, часть имеющегося взрывателя, который был идентифицирован как МД5, частично отломлен. Согласно справочной литературе во взрывателе МД5 содержится капсюль детонатор, в котором содержится гексоген, гремучая ртуть, трассирующий пиротехнический состав. Однако, ввиду надломленности взрывателя, данный взрыватель и сам снаряд не разбирались, ввиду опасности неконтролируемого взрыва в случае наличия такого вещества, поэтому подтвердить или опровергнуть наличие вышеуказанного состава во взрывателе не представляется возможным. Так как имелись подозрения, что в данном взрывателя все–таки присутствует взрывчатое вещество, было принято решение о его уничтожении, так как он мог создавать опасность жизни и здоровью людей, в связи с чем, ему была присвоена вторая степень опасности. Ему на обозрение представлен акт о результатах выполненных работ по обезвреживанию (уничтожению) взрывоопасных объектов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, по заявке, поступившей ДД.ММ.ГГГГ от ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, начальником ИТО ОМОН «СМЕРЧ» Управления Р. Б. Ю.И. был уничтожен данный снаряд. Согласно данному акту он может пояснить, что данный снаряд был уничтожен накладным зарядом. Мощность взрыва при наложении накладного заряда на бронебойно–трассирующий снаряд калибра 76 мм не измерялась.

- актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков меестности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в присутствии ФИО1 исследована квартира по адресу: 

<

адрес>9. Предметов и веществ, оборот которых запрещен на территории РФ, не обнаружено. (л.д.7-10);

- актом «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, из которых следует, что в нежилом помещении - пристрое к гаражу, расположенному в 50 метрах от правого торца 

<

адрес>, обнаружено и изъято 7 предметов, похожих на артиллерийские снаряды. (л.д. 12-19);

- актом осмотра объекта на предмет обнаружения взрывного устройства (взрывчатого вещества) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что начальником ИТО ОМОН (на транспорте) Управления Р. по 

<

адрес> на месте осмотра по адресу: 

<

адрес>, произведен осмотр артиллерийских боеприпасов: 76 мм бронебойно трассирующих снарядов, ведущие пояски отсутствуют, отсутствует взрыватель, в количестве 4 штук (I степени опасности), артиллерийский снаряд калибра 85 мм, головной взрыватель отсутствует, ведущие пояски присутствуют, не прошедший канал ствола (I степени опасности), осветительный снаряд калибра 122 мм, ведущий поясок отсутствует, без головного взрывателя, в донной части пустой (нижняя крышка отсутствует) (I степени опасности), 85 мм артиллерийский снаряд, в головной части присутствует желтое вещество, тест на воспламеняемость - при горении горит быстрее, искрит, дым желтого цвета, 76 мм бронебойно-трассирующий снаряд; во всех четырех боеприпасах в донной части остатки прессованного вещества серого цвета, горит медленно без дыма (л.д. 20-21);

- актом о результатах выполнения работ по поиску и (или) обезвреживанию (уничтожению) взрывоопасных предметов в районе от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по поступившей заявке ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании приказа командира ОМОН «СМЕРЧ» (на транспорте) Управления Р. по 

<

адрес>, были проведены работы по уничтожению взрывоопасных объектов, накладным зарядом, а именно, одного бронебойно-трассирующего снаряда калибра 76 мм с отломленным взрывателем, второй степени опасности, командиром группы разминирования начальником ИТО ОМОН (на транспорте) Управления Р. по 

<

адрес>. (л.д. 22);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что один предмет является корпусом артиллерийского снаряда калибра 122 мм промышленного изготовления. Данный корпус взрывчатого вещества не содержит, взрывным устройством не является, к боеприпасам не относится и для производства взрыва не пригоден. Один предмет является осколочно–фугасным артиллерийским снарядом калибра 85мм промышленного изготовления. Данный осколочно-фугасный снаряд является взрывным устройством, предназначенным для поражения целей. В качестве вещества снаряжения используется взрывчатое вещество бризантного действия - тротил, массой 741 г. (согласно справочным данным). Четыре предмета являются корпусами бронебойно–трассирующих артиллерийских снарядов калибра 76 мм, промышленного изготовления. Данные корпуса взрывчатого вещества не содержат, взрывными устройствами не являются, к боеприпасам не относятся и для взрыва не пригодны. (л.д. 40-42);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационной таблицей к нему, из которых следует, что осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств корпус артиллерийского снаряда калибра 122 мм, корпуса артиллерийских снарядов калибра 76 мм в количестве четырех штук, изъятых в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, в нежилом помещении в пристрое к гаражу, расположенному в 50 метрах от правого торца 

<

адрес>. (л.д. 46-50, 51);

- протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, из которых следует, что осмотрен участок местности, на который указал ФИО1, имеющий координаты 53.103126.50.473510, расположенный северо–западнее п.г.т. 

<

адрес>, на расстоянии 5200 м от указанного населенного пункта и в 3000 м от полигона «Рощинский», где ФИО1 обнаружил предметы, похожие на артиллерийские снаряды. (л.д. 78-84);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что представленный на экспертизу предмет является осколочно–фугасным артиллерийским снарядом калибра 85 мм промышленного изготовления. Данный осколочно–фугасный снаряд является взрывным устройством, предназначенным для поражения целей. В качестве вещества снаряжения используется взрывчатое вещество бризантного действия - тротил, массой 741 г. (согласно справочным данным). Данный 85 мм осколочно–фугасный снаряд пригоден для производства взрыва. (л.д. 103-107);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, из которых следует, что осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства осколочно–фугасный артиллерийский снаряд калибра 85 мм, изъятый в ходе проведения оперативно–розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ в пристрое к гаражу, расположенному в 50 метрах от 

<

адрес>. (л.д. 111-114, 115);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств материалы оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проведённого в отношении ФИО1, содержащиеся в материалах уголовного дела и включающие в себя: сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о представлении результатов оперативно–розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о разрешении проведения ОРМ «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, акт обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение №р от ДД.ММ.ГГГГ о проведении гласного оперативно–розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», акт обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица к акту обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 117-119, 120-121).

Изучив и проанализировав указанные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что по делу установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, и представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия, суд считает их достоверными, так как они были даны ими непосредственно после обнаружения преступлений, все показания данных лиц дополняют друг друга, согласуются с другими доказательствами по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По основным моментам анализируемого преступления показания стабильны, последовательны, согласуются с другими собранными по делу доказательствами и не содержат противоречий, влияющих на существо дела. Данных, свидетельствующих о том, что свидетели умышленно исказили известные им по делу обстоятельства или дали заведомо ложные показания, не установлено, в связи с чем, сомнений в правдивости они не вызывают, могут быть признаны достоверными, допустимыми и положены в основу виновности подсудимого. Кроме того, у суда отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание считать, что свидетели оговаривают подсудимого, таких данных в суде также не установлено. Их показания получены и использованы в качестве доказательств в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, достоверность показаний подтверждается объективными данными, содержащимися в протоколах следственных действий, заключении экспертизы и иных документах.

Оценивая приведенные выше письменные доказательства суд приходит к выводу, что осмотры проведены в соответствии со ст.ст. 164, 176 и 177 УПК РФ. Никаких нарушений уголовно-процессуального законодательства, судом не установлено. Ход проведения указанных следственных действий документирован посредством составления протоколов и фототаблиц, с участием понятых, участвующих лиц, в некоторых следственных действиях с участием подсудимого ФИО1 Каких-либо замечаний от участвующих лиц не поступило. Оснований подвергать сомнению законность их проведения у суда не имеется и поэтому суд данные доказательства виновности подсудимого также признает достоверными и допустимыми. 

Проверка и оценка судом названного выше заключения экспертизы показала, что оно получено в установленном законом порядке, соответствует другим доказательствам, исследованным в судебном заседании, а также относимо, допустимо и достоверно. Нарушений действующего законодательства РФ при ее назначении и производстве не установлено. Эксперту разъяснены права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение является мотивированным и полным, не вызывает новых вопросов в отношении исследованных обстоятельств уголовного дела и сомнений в их обоснованности, не содержит неясностей и противоречий, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, даны экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж работы и специальные познания.

Оперативные мероприятия проведены на основании Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», материалы получены в соответствии с требованиями закона, приобщены к уголовному делу в соответствии с требованиями УПК РФ. Требования абз. 7 ч. 3 ст. 8 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» о проведении оперативного мероприятия на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, соблюдены. 

Материалы, представленные органом, осуществляющим оперативно - розыскную деятельность, были проверены и закреплены следственным путем, также исследованы в ходе судебного разбирательства. Согласно ст. 89 УПК РФ сведения, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут быть признаны доказательствами по делу, если при проведении этих мероприятий соблюдались требования к основаниям и процедурам, указанным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ «Об оперативно-розыскной деятельности». Суд считает, что оперативно-розыскные мероприятия были осуществлены при наличии законных на то оснований, а именно - наличии информации о причастности подсудимого к совершению преступлений.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1 суд принимает за основу его показания, данные в ходе судебного следствия в той части, в которой они не противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Показания подсудимого, в части приобретения, перевозки и хранения взрывных устройств могут быть использованы в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, поскольку не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, даны с соблюдением права подсудимого на защиту, поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. В ходе судебного следствия подсудимый признал свою вину, в содеянном раскаялся.

В части обоснованности квалификации действий подсудимого суд приходит к следующим выводам.

При этом, в соответствии с разъяснениями, данными в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от 11.06 2019) «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», под незаконным ношением взрывных устройств следует понимать нахождение их в одежде или непосредственно на теле виновного, а равно переноску в сумке, портфеле и т.п. предметах.

Под незаконным хранением взрывных устройств следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность. 

Под незаконной перевозкой этих же предметов понимается их перемещение на любом виде транспорта.

Под незаконным приобретением этих же предметов следует понимать их покупку, получение в дар или в уплату долга, в обмен на товары и вещи, присвоение найденного и т.п., а также незаконное временное завладение ими в преступных либо иных целях, когда в действиях виновного не установлено признаков его хищения.

В материалах уголовного дела не содержится и в ходе судебного разбирательства не установлено нахождение вышеуказанного взрывного устройства в одежде или на теле подсудимого, а также переноска в каких-либо предметах. Указанный снаряд был лишь перенесен подсудимым с места обнаружения в багажник автомобиля, а затем из багажника в пристрой к гаражу, где в дальнейшем хранился подсудимым до момента обнаружения сотрудниками полиции, а поэтому конструктивный признак ношения подлежит исключению из предъявленного обвинения по ч.1 ст.222.1 УК РФ, как излишне вмененный.

Таким образом, действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.1 ст.222.1 УК РФ как незаконные приобретение, хранение, перевозка взрывных устройств, поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела установлено присвоение найденного подсудимым в июле-августе 2021 г. на участке местности, расположенном северо-западнее от пгт.

<

адрес> артиллерийского снаряда, являющегося, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, взрывным устройством, предназначенным для поражения целей. Также установлен факт его перемещения подсудимым в багажном отделении автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № от места приобретения до пристроя к гаражу, расположенному в 50 метрах от 

<

адрес>, а также факт сокрытия в указанном пристрое к гаражу.

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый добровольно предоставил органам следствия информацию об обстоятельствах и способе совершения преступления, в том числе, об обстоятельствах приобретения им взрывного устройства, чем оказал содействие органам следствия в раскрытии и расследовании преступления. 

Суд не учитывает ФИО1 смягчающее обстоятельство по п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку испытываемые им временные трудности материального и бытового характера вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, побудивших его совершить преступление.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений, ранее не судим, состояние здоровья, травмы, заболевания подсудимого, его близких лиц и родственников, (в результате травмы, полученной в ДТП, у него удалена часть пищеварительного тракта, мать – инвалид 2 группы, отец перенес инсульт, тесть – инвалид 3 группы, имеет онкологическое заболевание, теща – пенсионерка), посильная помощь родителям, наличие на иждивении совершеннолетней дочери – студентки, положительную характеристику с места работы, благотворительную деятельность, наличие кредитных обязательств у супруги.

При назначении наказания суд также учитывает, что подсудимый на учетах в наркологическом и психиатрическом кабинетах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроен.

Ни о каких иных, имеющих значение для назначения наказания, обстоятельствах подсудимый суду не сообщил и учесть их в качестве смягчающих не просил. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В соответствии с разъяснениями п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ либо статей 66 и 65 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ.

С учетом указанных правил назначения наказания при применении ч. 1 ст. 62 УК РФ в данном случае верхним пределом наказания в виде лишения свободы является срок 5 лет 4 месяца лишения свободы.

В таких случаях верхний предел наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, является для него максимальным размером, с учетом которого необходимо применять и другие правила назначения наказания, установленные законом.

Размер штрафа в качестве обязательного дополнительного наказания по ч.1 ст.222.1 УК РФ суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого (часть 3 статьи 46 УК РФ), а именно, принимает во внимание сведения о составе семье подсудимого (женат, имеет на иждивении совершеннолетнюю дочь – студентку, оказывает материальную помощь родителям, своим и супруги), размер совокупного дохода семьи (около 150 000 рублей в месяц), наличие кредитных обязательств, необходимость оплаты обучения дочери в ВУЗе (70 000 рублей в год). Также суд сумму штрафа определяет с учетом объективной возможности исполнения дополнительного наказания.

При этом, оснований для рассрочки суд не усматривает.

Вопреки доводам стороны защиты, учитывая, что совершенное преступление отнесено ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений, которое представляет общественную опасность ввиду того, что ФИО1 не имел права приобретать, хранить и перевозить взрывное устройство, также с учетом того, что масса бризантного действия составляет 741 грамма, взрывное устройство пригодно для производства взрыва, тем самым как по количеству, так и по качеству представляет опасность в случае использования, суд, не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 64, 73 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует в исправительной колонии общего режима, поскольку он совершил тяжкое преступление и ранее не отбывал лишение свободы.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания лишения свободы подлежит зачет времени его содержания под стражей.

В силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым избрать меру пресечения в виде содержания под стражей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому (п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ), могут быть конфискованы судом по делам о преступлениях, перечень которых законом не ограничен.

Поскольку в ходе судебного следствия установлено, что взрывное устройство ФИО1 перевозил на автомобиле ВАЗ21093 г.р.з. №, который использовался при совершении преступления ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, то суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, считает его подлежащим конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Волжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему уголовному делу был отменен, дело направлено на новое судебное рассмотрение, в связи с чем, имеются основания для зачета в отбытие наказания по настоящему приговору наказания в виде ограничения свободы, отбытого по приговору Волжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ из расчета два дня ограничения свободы равно одному дню лишения свободы, а также уплаченный штраф в размере 10 000 рублей.

При этом положения п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ к отбытому сроку не применяются, так как ст. 72 УК РФ не применяется при исполнении приговора. 

При решении вопроса в части вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 302–304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев со штрафом в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по 

<

адрес> (ГУ МВД России по 

<

адрес> 04421193670)

ИНН: 

<

***>

КПП: 631601001

ОКТМО: 36614000 

Единый казначейский счет: 40№

Казначейский счет (расчетный счет): 03№

Банк: ОТДЕЛЕНИЕ САМАРА БАНКА РОССИИ//УФК по 

<

адрес>

БИК: 013601205

КБК: 188 1 16 03121 01 0000 140

УИН обвиняемого ФИО1: 18№

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержание его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в отбывание наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору наказание в виде ограничения свободы, отбытое по приговору Волжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ из расчета два дня ограничения свободы равно одному дню лишения свободы, а также уплаченный штраф в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки ВАЗ21093 г.р.з. №, используемый при совершении преступления, конфисковать и обратить в доход государства. 

Вещественные доказательства по делу: 

- корпус артиллерийского снаряда калибра 122 мм, корпуса артиллерийских снарядов калибра 76 мм в количестве 4 штук, осколочно-фугасный артиллерийский снаряд калибра 85 мм - уничтожить; 

- материалы оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в отношение ФИО1 - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Волжский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также приглашать защитника для участия в суде апелляционной инстанции. В случае отсутствия у осужденного материальных средств на оплату труда защитника – адвоката, он может быть приглашен судом, с последующим обязательным взысканием этой оплаты из заработка осужденного. 

Судья Ю.Н. Артемова

"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи _______________секретарь судебного заседания Н.Г. Кондранина«___» ______________ 20___ 

<

адрес> документ подшит в деле ________________ и хранится в Волжском районном суде 

<

адрес>