Дело № 12-99/2021

76MS0030-01-2020-004387-76

Р Е Ш Е Н И Е

23 марта 2021 года г. Ярославль

Судья Ярославского районного суда Ярославской области Востриков В.В.,

при секретаре Шабаровой К.С., 

с участием защитника Фролова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по жалобе защитника Фролова Антона Всеволодовича в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ярославского судебного района Ярославской области, 

у с т а н о в и л:

08 октября 2020 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, по факту нарушения ФИО1 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ярославского судебного района Ярославской области от 10 декабря 2020 года ФИО1 признан виновным в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, а именно в том, что 07 октября 2020 года в 23 часа 45 минут на ЮЗОД, в районе стр. 2 д. Чурилково Ярославского района Ярославской области он управлял автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, и ему по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком полтора года. 

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Фролов А.В. в защиту интересов ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. 

В обоснование доводов жалобы защитник указывает, что постановление вынесено незаконно, а дело не было рассмотрено полно, объективно и всесторонне.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании защитник Фролов А.В., считая постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, пояснил, что суд не учел содержание видеозаписи, а именно, что после того как понятые были освобождены от исполнения обязанностей, бланки процессуальных документов заполнялись сотрудником. Права ФИО1 разъяснены только при составлении протокола об административном правонарушении. 

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав защитника Фролова А.В., изучив материалы дела, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи судебного участка № 1 Ярославского судебного района Ярославской области. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором указано о наличии у ФИО1 запаха алкоголя изо рта; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с результатами проведенного исследования с использованием технического средства «АЛКОТЕКТОР Юпитер». 

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, существенных недостатков протокола не выявлено.

Вопреки доводам жалобы процедура освидетельствования проведена в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства от 26 июня 2008 г. № 475, и соответствует требованиям Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)». 

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР Юпитер», заводской номер 003309, прошедшего поверку, действительную до 20 июля 2021 года, что подтверждает соответствие данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодность его к применению на момент проведения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 Результат теста составил 0, 744 мг/л.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством видно, что указанные действия производились в присутствии понятых, которые своими подписями удостоверили совершаемые в их присутствии процессуальные действия, каких-либо замечаний от ФИО1 и понятых не поступило.

ФИО1 был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем сделал собственноручную запись в соответствующей графе акта освидетельствования, удостоверив запись своей подписью. 

Как видно из просмотренной видеозаписи понятым было разъяснено, что в их присутствии производится отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Понятым продемонстрирован прибор, произнесено наименование, указана дата, до которой действительна поверка. Обращено внимание, что мундштук запаян и предложено ФИО1 его вскрыть. После этого проведена процедура освидетельствования, объявлен результат 0, 744 мг/л.

Как видно из показаний инспектора ДПС ФИО2, ФИО1 прошел процедуру освидетельствования в присутствии двух понятых, с результатами освидетельствования согласился.

У мирового судьи не было оснований не доверять пояснениям инспектора ДПС ФИО6, находившегося при исполнении служебных обязанностей по надзору за безопасностью дорожного движения.

При этом причин для оговора ФИО1 со стороны инспектора ДПС ФИО6 не установлено, а наличие у него властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов и контроль соблюдения ПДД РФ со стороны водителей.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было. 

При рассмотрении дела мировой судья установил все существенные для разрешения дела обстоятельства, выводы суда обоснованны, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Постановление мирового судьи в отношении ФИО1 соответствует процессуальным требованиям КоАП РФ, юридическая оценка по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ является правильной. 

Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, а административное наказание назначено судьёй в пределах санкции статьи 12.8 ч. 1 КоАП РФ соразмерно правонарушению и сведений характеризующих личность нарушителя.

Оснований для отмены постановления мирового судьи в отношении ФИО1 и удовлетворения его жалобы на указанное постановление не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ярославского судебного района Ярославской области от 10 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РЫ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Фролова А.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья В.В. Востриков