Судья Сабирьянов Р.Я. дело № 7п-39/2019

РЕШЕНИЕ

город Йошкар-Ола 15 апреля 2019 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Медведева И.А.,

при секретаре Кулагиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника отдела правового, документационного обеспечения и работы с обращениями граждан Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО1 на определение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 марта 2019 года о передаче по подведомственности протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «МикроКлад», расположенного по адресу: 

<

...> лит. А., пом. 12-Н, офис 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

11 марта 2019 года заместителем начальника отдела правового, документационного обеспечения и работы с обращениями граждан Управления Федеральной службы судебных приставов по РеспубликеМарий Эл ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «МикроКлад» (далее – ООО МКК «МикроКлад»).

18 марта 2019 года протокол и материалы дела об административном правонарушении № 1/18/12000-АП переданы для рассмотрения в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл.

Определением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 марта 2019 года материал об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО МКК «МикроКлад» передан в Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга.

В жалобе в Верховный Суд Республики Марий Эл заместитель начальника отдела правового, документационного обеспечения и работы с обращениями граждан Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО1 просит указанное определение отменить в связи с передачей материалов дела об административном правонарушении в Смольнинский районный судг. Санкт-Петербурга с нарушением правил подсудности.

На рассмотрение жалобы представитель ОО МКК «МикроКлад» не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя юридического лица.

Выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, проверив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении № 1/18/12000-АП, материалы дела по жалобе № 5-131/2019, судья приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из содержания пунктов 5 и 6 части 2 статьи 6 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ) следует, что не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства; передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования; любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что в вину ООО МКК «МикроКлад» вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с нарушением им положений пунктов 5 и 6 части 2 статьи 6 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ.

Согласно протоколу, административное правонарушение выразилось в направлении ООО МКК «МикроКлад» на телефонный номер не имеющего перед ним задолженности Л. 13 февраля 2018 года голосового сообщения о выезде по вопросу долга, 2 октября 2018 года двух текстовых сообщений с указанием на возможный вызов в суд по вопросу взыскания долга и о необходимости срочной оплаты долга через личный кабинет.

Судья Йошкар-Олинского городского суда при вынесении обжалуемого определения пришел к выводу, что указанное дело об административном правонарушении не относится к подсудности Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл, поскольку местом совершения административного правонарушения является место совершения ООО МКК «МикроКлад» противоправных действий, а именно юридический адрес общества, в связи с чем протокол об административном правонарушении передан судьей для в Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга.

С указанным выводом согласиться нельзя в связи со следующим.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу пункта 1 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

Исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в совершении кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности, с нарушением законодательства Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, объективная сторона состава административного правонарушения включает не только противоправные действия кредитора и нарушение прав и интересов физического лица. 

Учитывая изложенное, местом совершения указанного административного правонарушения является место, где было достигнуто непосредственное взаимодействие с должником.

Из материалов дела следует, что ООО МКК «МикроКлад» 13 сентября и 2 октября 2018 года направило три сообщения Л., проживающему в 

<

...> Эл.

Следовательно, вывод судьи, о том, что местом совершения вмененного ООО МКК «МикроКлад» административного правонарушения является его юридический адрес, основаны на неправильном толковании закона. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, жалоба заместителя начальника отдела правового, документационного обеспечения и работы с обращениями граждан Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО1 подлежит удовлетворению, а определение судьи – отмене, с направлением протокола об административном правонарушении в отношении ООО МКК «МикроКлад» и другие материалы дела об административном правонарушении № 1/18/12000-АП на рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь статьями 30.4, 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

определение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 марта 2019 года о передаче по подведомственности протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «МикроКлад» отменить.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела об административном правонарушении № 1/18/12000-АП направить на рассмотрение в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл.

Судья И.А. Медведева