Дело № 22-1249 судья Задонский Г.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июня 2024 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сикачева А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кудиновой И.В.,

с участием прокурора Хафизовой Н.В.,

защитника адвоката Сенюшиной Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сенюшиной Н.В. в интересах осуждённой ФИО1 на приговор Зареченского районного суда г. Тулы от 4 апреля 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка 

<

данные изъяты>, несудимая;

осуждена по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев; 

установлены ограничения: не выезжать за пределы г. Тулы, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 

возложена обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

по делу принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, мнение адвоката Сенюшиной Н.В., поддержавшей доводы жалобы, выступление прокурора Хафизовой Н.В., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору суда ФИО1 осуждена, за то, что управляя автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 6 июля 2023 года в период с 22 часов 30 минут до 22 часов 40 минут в Зареченском районе г.Тулы, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Сенюшина Н.В. в защиту интересов осуждённой ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, поскольку, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а именно, выводы суда не подтверждаются доказательствами, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Считает, что суд на основе изучения противоречивых доказательств, имеющихся в материалах дела и полученных в ходе судебного заседания, неправильно сделал выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. 

Отмечает, что ряд существенных обстоятельств, имеющих важное значение для постановления законного и обоснованного решения, надлежащим образом не исследованы и необходимой оценки в приговоре суда не получили. 

Полагает, что не в полной мере при рассмотрении уголовного дела выполнены требования уголовно-процессуального закона, предусмотренные ст. 297,307 УПК РФ.

Обращает внимание на то, что потерпевший Потерпевший №1 пренебрег всеми знаками дорожного движения по пути следования, зная при этом об ограничении скорости в населенном пункте, о наличии предупреждающих знаков, ехал без контроля скорости и высокое ее превышение не обеспечивало ему постоянный контроль за движением мотоцикла, что и стало причиной ДТП, хотя он имел возможность предотвратить столкновение при соблюдении скоростного режима и контроля за скоростью мотоцикла. Кроме этого Потерпевший №1 пояснил, что видел транспортное средство, движущееся с включенным сигналом поворота налево, в направлении ул. Токарева увеличил скорость и стал на заднее колесо. Как установлено материалами уголовного дела в действиях водителя Потерпевший №1 имеется нарушение п. 10.2, п. 10.1 ПДД.

Указывает на то, что в зоне видимости на автодороге во встречном направлении никакого транспорта, в том числе мотоцикла и его гула, не было, обнаружить движение мотоцикла за поворотом дороги ФИО1 возможности не имела. Убедившись, что на дороге во встречном направлении нет никаких помех, ФИО1 только тогда повернула налево, ПДД не нарушала, уступать дорогу ей было некому из-за отсутствия встречного транспорта. Она постоянно внимательно следила за дорожной обстановкой. Когда она заканчивала осуществлять поворот, то внезапно почувствовала сильный удар в правую сторону своего автомобиля, посыпались фрагменты боковых стекол, сработала подушка безопасности со стороны водителя. Произошло все мгновенно, и она даже не поняла, что произошло. ФИО1 на своем автомобиле двигалась с разрешенной скоростью, убедилась в безопасности маневра, выполнив требования 13.12, 8.1 ПДД, оценила дорожную обстановку правильно, поскольку впереди, также никаких помех, в том числе встречных машин, мотоциклов, движущегося мотоцикла не было, она не могла предвидеть, что ФИО3 увеличит скорость и встанет на заднее колесо мотоцикла. Доказательств, опровергающих показания ФИО1, не представлено.

Полагает, что выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ основаны на предположениях и доказательствах, полученных с нарушением закона.

Отмечает, что в приговоре при описании обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, приведен перечень пунктов Правил дорожного движения, но не указано, какими действиями осужденной нарушены те или иные пункты ПДД, при этом простое их перечисление, без указания на то, какими именно действиями ФИО1 допущены нарушения и какие именно нарушения имеют причинно-следственную связь с наступившими последствиями и при нарушении каких конкретно пунктов ПДД ФИО1 проявила невнимательность и преступную небрежность, что не соответствует требованиям закона.

Обращает внимание на заключение специалиста ФИО7 от 18 декабря 2023 года № 18-23-Э, из которого следует, что нарушение скоростного режима Потерпевший №1 находится в причинной следственной связи с произошедшим ДТП. Данные выводы также подтверждаются показаниями ФИО7 в судебном заседании в качестве специалиста. Однако судом не дана надлежащая оценка этим доказательствам.

Указывает на показания эксперта ФИО2, которые были положены в основу обвинительного приговора, данные им в судебном заседании и признанные достоверными, из которых следует, что именно превышение скорости ФИО3 явилось причиной ДТП, двигаясь с разрешенной скоростью 60 км/ч, ФИО1 успевала завершить маневр.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. 

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, подробно привел их сущность в приговоре. Оценив в совокупности исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не содержат внутренних противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о виновности осужденной ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, достоверность которых сомнений не вызывает.

ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ей преступлении не признала, показала, что 06 июля 2023 года около 23 часов она на своей машине «Nissan» следовала по ул. Октябрьская. В автомобиле в качестве пассажиров находились ее тетя ФИО8 и дочь ФИО9 На перекрестке с ул. Токарева ей нужно было повернуть налево. Подъезжая к перекрестку с ул. Токарева, она заблаговременно включила левый указатель поворота, следовала с небольшой скоростью. Проезжая часть была освещена. На перекрестке Промышленного проезда и ул. Октябрьской с поворотом налево в левом крайнем ряду находился автомобиль. На этом автомобиле были включены фары. Больше автомобилей не было. Подъехав к ближней границе своего перекрестка, за стоящим впереди в левом крайнем ряду автомобилем она увидела свет фары, далее этот свет фары пропал. Никакой опасности для дальнейшего ее движения не было, поэтому она стала осуществлять поворот налево. Когда уже заканчивала поворот, почувствовала сильнейший удар в правую сторону своего автомобиля. Причиной, по которой она не увидела свет фар мотоцикла, явилось его движение на заднем колесе с высокой скоростью, что не дало его обнаружить.

Несмотря на полное отрицание подсудимой ФИО1 своей вины, совершение ею преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в полном объеме подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который показал, что 06 июля 2023 года в 22 часа 37 минут он двигался на мотоцикле «Kawasaki» по ул. Октябрьской г. Тулы в направлении ул. Пузакова. Подъезжая к перекрестку ул. Октябрьской и Промышленного проезда, снизил скорость. Проезжая данный перекресток он обнаружил двигавшийся во встречном направлении с включенным сигналом левого поворота автомобиль «Nissan». Полагая, что водитель указанного автомобиля также обнаружил его и уступит ему дорогу, он продолжил движение прямо. Однако, водитель автомобиля «Nissan», не уступив ему дорогу, начал поворачивать налево с ул. Октябрьской на ул. Токарева, выехал на его полосу движения. Он применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось;

- показаниями свидетеля ФИО10 о том, что 06 июля 2023 года в 22 часа 37 минут он двигался на мотоцикле «Yamaha» по ул. Октябрьской г. Тулы в направлении ул. Пузакова. Впереди него на расстоянии примерно 80 метров двигался на мотоцикле Потерпевший №1, следом ФИО11 В районе перекрестка ул. Октябрьская и ул. Токарева во встречном направлении двигался автомобиль «Nissan», который перед движущимся в прямом направлении Потерпевший №1 начал поворот налево. Потерпевший №1 применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. В момент происшествия на улице было темно, но освещение дороги было хорошее. Потерпевший №1 ехал в средней полосе;

- показаниями свидетеля ФИО11 о том, что 06 июля 2023 года в 22 часа 37 минут он двигался на мотоцикле «Yamaha» по ул. Октябрьской г. Тулы в направлении ул. Пузакова. Потерпевший №1 ехал впереди него на расстоянии около 15-20 метров. Видимость была хорошая, горели фонари. Впереди по ходу движения он увидел автомобиль «Nissan» белого цвета, который начал поворот с ул. Октябрьской на ул. Токарева, не пропустив Потерпевший №1, который применил экстренное торможение, но избежать ДТП не удалось;

- показаниями свидетеля ФИО12 в судебном заседании, который показал, что 06 июля 2023 года в 22 часа 37 минут он двигался на мотоцикле по ул. Октябрьской г. Тулы в направлении ул. Пузакова. Потерпевший №1 ехал впереди. В какой-то момент он потерял Потерпевший №1 из вида, а когда снова обнаружил, увидел, как на перекрестке ул. Октябрьской и ул. Токарева автомобиль «Nissan» белого цвета, повернув, двигается поперек дороги, Потерпевший №1 врезается в заднюю правую дверь данного автомобиля и перелетает через машину;

- показаниями свидетеля ФИО13 о том, что 06 июля 2023 года в ночное время он на автомобиле «Renault Logan» двигался по ул. Октябрьской г. Тулы со стороны ул. Судейского в направлении ул. Токарева. Проехав перекресток ул. Октябрьской и ул. Нормандия-Неман он увидел, как в районе перекрестка ул. Октябрьской и Промышленного проезда мотоциклист движется на заднем колесе. В этот момент на перекрестке ул. Октябрьской и ул. Токарева автомобиль «Nissan» белого цвета начал выполнять поворот налево. В результате произошло столкновение данных транспортных средств;

- показаниями свидетеля ФИО8 о том, что 06 июля 2023 года, примерно в 22 часа 30 минут, она ехала в качестве пассажира в автомобиле «Nissan» под управлением ФИО1 Они двигались по ул. Октябрьской г. Тулы в направлении Промышленного проезда. Приближаясь к перекрестку ул. Октябрьской и ул. Токарева, ФИО1 включила указатель левого поворота и начала поворачивать налево на ул. Токарева. В процессе поворота, когда они почти выехали с ул. Октябрьской, она почувствовала сильный удар, вышла из машины и обнаружила, что произошло ДТП с мотоциклом; 

- показаниями свидетеля ФИО14 о том, что состоит в должности старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле. 06 июля 2023 года он выезжал на ДТП, произошедшее на перекрестке ул. Октябрьская и ул. Токарева г. Тулы с участием автомобиля «Nissan» и мотоцикла. Им был произведен осмотр места ДТП, в ходе которого зафиксировано расположение транспортных средств относительно границ проезжей части, разбросанных частей, выполнены необходимые замеры. Удар пришелся в заднюю правую часть автомобиля. На схеме он указал, что от удара была выбита часть дорожного полотна.

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 06 июля 2023 года 71 АА № 023568 следует, что 06 июля 2023 года на перекрестке ул. Октябрьской и ул. Токарева г. Тулы, в районе 

<

...>, произошло ДТП – столкновение автомобиля «NISSAN» с мотоциклом «KAWASAKI». При этом зафиксированы: состояние и размер проезжей части ул. Октябрьской г. Тулы, линии дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.5; зона действия дорожных знаков 2.1 и 2.4; положение автомобиля «NISSAN» и мотоцикла «KAWASAKI» после ДТП, а также осыпь стекла, след юза, выбоина в дорожном полотне, течь технической жидкости (том 1 л.д. 28-33).

Выводами заключения эксперта № 1879-МД от 26 сентября 2023 года, при осмотре Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и исследовании представленной медицинской документации обнаружены повреждения, составляющие сочетанную травму, которые образовались в результате ударного и ударно-скользящего воздействия твердым тупым предметом(ами), в своей совокупности по признаку опасности для жизни, как создающие непосредственно угрозу жизни, квалифицируются как тяжкий вред здоровью (пп. 6.1.10, 6.1.11, 6.1.16 приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (том 1 л.д. 69-71).

Осмотром предметов, в том числе электронного носителя (флэш-карты) с видеозаписями момента ДТП от 06 июля 2023 года, произошедшего на перекрестке ул. Октябрьская и ул. Токарева г.Тулы, из которого усматривается, что ФИО1, управляя автомобилем марки «NISSAN», приступила к выполнению маневра поворота налево, выехала на полосу встречного движения, не уступив дорогу мотоциклу «KAWASAKI» под управлением Потерпевший №1, двигающегося во встречном направлении, применившего экстренное торможение, после чего произошло столкновение между передней частью мотоцикла и правой боковой стороной автомобиля. В результате столкновения правые колеса автомобиля поднялись над проезжей частью, а мотоциклист «перелетел» над автомобилем (том 1 л.д. 93-99).

Протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего Потерпевший №1, в ходе которого последний указал, что в момент начала выполнения маневра поворота налево автомобиль «NISSAN» находился на проезжей части ул. Октябрьской на расстоянии 9,7 метра от переднего левого колеса до правого края проезжей части ул. Октябрьской (направление к ул. Пузакова). Расстояние от заднего левого колеса до правого края проезжей части ул. Октябрьской (направление к ул. Пузакова), составило — 10,1 метра. Место столкновения расположено на перекрестке ул. Октябрьской и ул. Токарева г.Тулы на расстоянии 5,3 метра до правого края проезжей части ул. Октябрьской (направление к ул. Пузакова) и на расстоянии 3,5 метра до уровня угла 

<

...>. Мотоцикл под его управлением во время движения располагался на расстоянии 6,3 метра до правого края проезжей части ул. Октябрьской (направление к ул. Пузакова) (том 1 л.д. 103-110).

Протоколом следственного эксперимента от 31 октября 2023 года, в ходе которого установлено, что при погодных условиях, схожих с теми, что были на момент ДТП от 06 июля 2023 года, при расположении автомобиля «NISSAN» в месте его расположения на момент начала выполнения маневра поворота налево, с рабочего места водителя включенная фара мотоцикла видна хорошо на протяжении всей траектории движения мотоцикла через перекресток ул. Октябрьской и Промышленного проезда. Также темный силуэт мотоцикла с выключенной фарой достаточно хорошо виден на протяжении всей траектории движения мотоцикла через перекресток ул. Октябрьской и Промышленного проезда (том 1 л.д. 111-116).

Выводами заключения эксперта №3544 от 12 октября 2023 года о том, что средняя скорость движения мотоцикла непосредственно перед моментом ДТП составляла около 101 км/ч, средняя скорость перед моментом ДТП с момента проезда пешеходного перехода составляла 108 км/ч. Время с момента пересечения автомобилем продолжения линии дорожной разметки 1.3 до момента столкновения его с мотоциклом составило около 2,71 с. В момент, когда переднее колесо мотоцикла было приподнято, мотоцикл располагался между ближней к краю проезжей части линии разметки 1.5 и линии разметки 1.3 на полосах движения в направлении ул. Пузакова. В момент, когда переднее колесо мотоцикла было опущено, мотоцикл располагался на расстоянии 4,94±0,33 метра. Момент столкновения автомобиля с мотоциклом произошел на повороте на ул. Токарева на ближней к краю проезжей части линии разметки 1.5 (том 1 л.д. 200-211).

Выводами заключения эксперта №3854 от 02 ноября 2023 года, из которого следует, что водитель мотоцикла «KAWASAKI» при скорости 108 км/ч не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «NISSAN» путем применения экстренного торможения (том 1 л.д. 216-218).

Вина ФИО1 подтверждается также другими доказательствами по делу.

Каких-либо нарушений закона при получении доказательств обвинения, в том числе, при допросе потерпевшего и свидетелей, при представлении и исследовании доказательств, не имеется. 

Каждое из исследованных доказательств оценено судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в их совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, то есть в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. 

Надлежащая оценка дана судом показаниям самой осужденной, ее доводы о невиновности в инкриминируемом преступлении были предметом проверки суда первой инстанции, и как не нашедшие своего подтверждения, они правильно отвергнуты по приведенным в приговоре мотивам. 

Заключения экспертов, на которые суд сослался в приговоре, проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по форме и содержанию также соответствуют этим требованиям, не содержат противоречий, оснований не доверять изложенным в них выводам не имеется.

Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, их выводы научно обоснованы, надлежащим образом мотивированны и сомнений не вызывают, они оценены судом надлежащим образом в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, суд дал оценку заключению №18-23-Э от 18.12.2023 и показаниям специалиста ФИО7, с которой согласен суд апелляционной инстанции.

Довод стороны защиты об отсутствии в деянии состава преступления проверялся судом первой инстанции и в приговоре отвергнут с приведением убедительных мотивов принятого решения. 

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в том, что она, управляя автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ. Оснований для иной квалификации ее действий или оправдания не имеется.

Судом достоверно установлено, что именно нарушение ФИО1 п.п. 1.5, 8.1, 13.12 Правил дорожного движения РФ, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями поскольку она неправильно оценила сложившуюся дорожную обстановку и ее изменения, ставя под угрозу жизнь и здоровье перевозимых пассажиров и других участников дорожного движения, при возникновении опасности для движения в виде следовавшего во встречном направлении мотоцикла «KAWASAKI», под управлением Потерпевший №1, которую могла обнаружить, не убедилась в безопасности предпринимаемого маневра поворота налево, в том, что своими действиями не создает опасности и помех другим участникам движения, а также в отсутствии приближающихся транспортных средств, которым она была обязана уступить дорогу, приступила к выполнению маневра поворота налево, выехала на сторону встречного движения при наличии на ней двигающегося во встречном направлении мотоцикла, намеревающегося проехать перекресток в прямом направлении и имеющего право первоочередного движения через перекресток, создала опасность для его движения, не уступила тому дорогу, в результате чего произошло столкновение транспортных средств на полосе движения последнего. В результате водителю мотоцикла Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью.

При таких обстоятельствах доводы жалобы защитника о том, что в приговоре не указано какими именно действиями ФИО1 допущены нарушения и какие именно нарушения имеют причинно-следственную связь с наступившими последствиями, при нарушении каких конкретно пунктов ПДД та проявила невнимательность и преступную небрежность, не могут быть приняты во внимание.

При этом суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы стороны защиты о том, что в момент, когда ФИО1 начала поворот налево с ул. Октябрьская на ул. Токарева г.Тулы, Потерпевший №1 двигался на заднем колесе мотоцикла, поэтому она и не видела свет его фары, поскольку в ходе следственного эксперимента, проведенного в условиях приближенных к обстановке при ДТП, было достоверно установлено, что в условиях уличного освещения в ночное время с места водителя автомобиля под управлением ФИО1 мотоцикл виден на большом расстоянии даже и без включенного света фар, в связи с чем та обязана была убедиться в том, что ее маневр будет безопасен и уступить дорогу двигающемуся во встречном направлении прямо через перекресток мотоциклу. К тому же в судебном заседании ФИО1 показала, что перед началом поворота видела свет фары, далее он пропал и она начала движение.

Нарушение водителем мотоцикла скоростного режима не свидетельствует о невиновности ФИО1, поскольку именно она, проявляя преступную неосторожность в виде легкомыслия, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, совершила маневр поворота налево, не убедившись в его безопасности для других участников движения, создала помеху движению мотоцикла, в результате чего и произошло ДТП.

Согласно протоколу судебное заседание проведено с соблюдением установленных требований, в условиях равноправия и состязательности сторон. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, при этом из протокола судебного заседания не следует, что стороны были ограничены в праве заявлять ходатайства, в том числе, и об истребовании дополнительных доказательств. Процедура судопроизводства соблюдена. Председательствующий в судебном заседании, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил полное равноправие сторон, принял все предусмотренные законом меры по реализации принципа состязательности, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. Процессуальные права участников процесса не нарушены.

В приговоре суда отражено, что при определении вида и размера наказания осужденной ФИО1 суд, руководствуясь требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие обстоятельств, смягчающих ее наказание, при отсутствии отягчающих, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Изложенные обстоятельства привели суд первой инстанции к правильному выводу, что назначение ФИО1 по приговору суда наказания по ч.1 ст.264 УК РФ в виде ограничения свободы в пределах санкции указанной статьи, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, будет способствовать достижению приведенных в ст.43 УК РФ целей наказания и являться соразмерным содеянному.

Судом учтены все обстоятельства, относимые к вопросу о назначении наказания, которое не превышает установленных пределов и является справедливым.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, судом допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов, содержащихся в апелляционной жалобе адвоката Сенюшиной Н.В., суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Зареченского районного суда г. Тулы от 4 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление на указанное постановление могут быть поданы в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного постановления.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья: