Гражданское дело № 2-573/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2018 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В., 

при секретаре Баландиной М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования «(место расположения обезличено)» к ФИО1 о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, 

встречному иску ФИО1 к Администрации муниципального образования «(место расположения обезличено)» о сохранении жилого помещения в перепланированном виде,

установил:

Администрация МО «(место расположения обезличено)» обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику ФИО1, требуя обязать ответчика привести жилое помещение - квартиру, расположенную в г. Н. Тагиле по (место расположения обезличено) 

<

...> в прежнее состояние до перепланировки, в соответствии с техническим паспортом, путем восстановления перегородки между коридором №... и комнатой №...; восстановить шкафы №№... и 11; по истечении 30-дневного срока, отведенного судом для добровольного исполнения решения, в случае неисполнения этого решения. Взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 1.000 руб. за каждый день неисполнения решения (л.д. 3).

В обоснование требований истец указал, что ФИО1 является собственником спорной квартиры. Ответчик произвел перепланировку и переустройство квартиры: демонтировал перегородку между коридором №... и комнатой №..., а также шкафы №№... и 11. Выполненная перепланировка является самовольной, ответчиком разрешения на перепланировку в соответствии с действующим законодательством получены не были. Требования о добровольном приведении жилого помещения в прежнее состояние ответчиком не исполнены (исковое заявление - л.д. 2-3).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом судебной повесткой (л.д. 87).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен. Направил своего представителя ФИО2

Представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения иска Администрации МО «(место расположения обезличено)». Просила в удовлетворении иска отказать и удовлетворить требование встречного иска ФИО1 об оставлении жилого помещения в перепланированном состоянии. В обоснование возражений и требований встречного иска пояснила, что демонтированные перегородки не являлись несущими конструкциями, их демонтаж не влияет на права и охраняемые законом интересы иных собственников помещений в многоквартирном доме, не угрожает жизни и здоровью граждан. Кроме того, ответчик получил согласование проекта перепланировки помещения.

Представитель третьего лица Управления архитектуры и градостроительства Администрации МО «(место расположения обезличено)» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Согласно письменному отзыву третье лицо решение спора оставляет на усмотрение суда, подтвердил то обстоятельство, что Управление согласовало ФИО1 перепланировку квартиры в указанной части (л.д. 44-46).

Представитель третьего лица Управления Росреестра по (место расположения обезличено) (Нижнетагильский отдел) в судебное заседание не явился, о нем извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 86, 88).

Обсудив с представителем ответчика, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ), суд признал возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ответчик ФИО1 является собственником жилого помещения - квартиры в г. Н. Тагиле по (место расположения обезличено) 

<

...> (выписка из ЕГРП - л.д. 12-14). В жилом помещении проживают и зарегистрированы ответчик ФИО1 и его несовершеннолетний сын ФИО3 (карточка - л.д. 57).

Согласно имеющимся в деле планам спорного жилого помещения площадь комнаты №... составляла 14,2 кв.м., после демонтажа перегородки с коридором №... и шкафа №... площадь увеличилась до 17,6 кв.м.; кроме того демонтирован шкаф №... в коридоре №... (л.д. 73-75). Указанная перепланировка произведена фактически.

Доводы ответчика о согласовании перепланировки, об отсутствии нарушения прав иных лиц, а также соответствия перепланировки требованиям безопасности подтверждены заключением проектной организации (л.д. 68-76), письменным отзывом третьего лица Управление архитектуры и градостроительства (л.д. 44-45).

Согласно ст. 25 Жилищного кодекса РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Статья 26 Кодекса определяет, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Последствия самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки жилого помещения определены в ст. 29 Жилищного кодекса РФ: самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

В то же время Кодексом в части 4 приведенной нормы предусмотрено, что н основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Из проекта, представленного истцом, усматривается, что перепланировка помещения была произведена внутри (место расположения обезличено) по Октябрьскому пр-ту в г. Н. Тагиле, общее имущество собственников дома не уменьшено, несущие конструкции дома не затронуты. Технические решения по перепланировке соответствуют требованиям пожарных, санитарно-гигиенических, экологических и иных норм, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивающих безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта при соблюдении предусмотренных проектом мероприятий. Проектная документация согласована с лицом, предоставляющим услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома, в котором проживают истцы.

Безопасность произведенных перепланировки и переустройства подтверждается техническим заключением предприятия ООО «Бизнес Проект - НТ», согласно которому перепланировка и переустройство не затрагивают конструктивных и других характеристик квартиры, ее надежности и безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 27 Жилищного кодекса РФ отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается в случае: непредставления определенных ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса РФ документов; представления документов в ненадлежащий орган; несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за 2 квартал 2006 года, положения ст. 29 Жилищного кодекса РФ не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные п. 7 ч. 1 ст. 14, ст. ст. 26 - 28 Жилищного кодекса РФ, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии. Отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, может быть признан судом неправомерным, если гражданином были представлены указанные в ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса РФ документы, а произведенные им переустройство и (или) перепланировка соответствуют требованиям законодательства.

Доказательств, подтверждающих, что произведенная перепланировка квартиры нарушает права и интересы других лиц, либо представляет угрозу жизни или здоровью людей, в материалах дела не имеется. Истец таких доказательств не представил, то есть не исполнил обязанность в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Сам по себе факт самовольного переустройства помещения без предварительного согласования при установленных обстоятельствах не может служить основанием для удовлетворения требований истца. Совокупность всех установленных обстоятельств дают суду основания для удовлетворения требований встречного иска ответчика и сохранении перепланированного жилого помещения в перепланированном состоянии.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования «(место расположения обезличено)» к ФИО1 о возложении обязанности привести в первоначальное состояние жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: (место расположения обезличено), Октябрьский проспект, (место расположения обезличено), путем восстановления перегородки между комнатой №... и коридором №.... А также шкафов №... и №... - отказать.

Удовлетворить исковые требования ФИО1 к Администрации муниципального образования «(место расположения обезличено)».

Сохранить жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: (место расположения обезличено), Октябрьский проспект, (место расположения обезличено), в перепланированном виде.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья А.В. Колядин

Решение по гражданскому делу № 2-573/2018 

в окончательной форме принято 20.06.2018.