Судья Седых О.Н. Дело № 22-2218/2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 14 ноября 2017 г.

Курганский областной суд в составе 

председательствующего судьи Тюрина А.Г.,

при секретаре Силуковой О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 8 сентября 2017 г., которым ходатайство

ФИО1, 

<

...> осужденного:

1) 24 августа 2012 г. по приговору мирового судьи судебного участка № 24 Частоозерского района Курганской области по ст. 319 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы или иного дохода в доход государства;

2) 3 апреля 2014 г. по приговору Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 112, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

3) 31 июля 2014 г. по приговору Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы; постановлением от 22 апреля 2016 г. освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 9 месяцев 9 дней;

4) 21 ноября 2016 г. по приговору Полевского городского суда Свердловской области по ч. 1 ст. 306 УК РФ с применением п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством оставлено без удовлетворения.

Заслушав мнение прокурора Кузнецова К.В. об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1 обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством о приведении постановленных в отношении него приговоров в соответствие с действующим законодательством и смягчении наказания.

Обжалуемым постановлением судьи ходатайство ФИО1 оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием в уголовном законе изменений, улучшающих положение осужденного и имеющих по отношению к нему обратную силу.

В апелляционной жалобе осужденный, не соглашаясь с постановлением судьи, просит его отменить. При этом указывает, что суд необоснованно не привел постановленные в отношении него приговоры в соответствие с Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ, сославшись на его судимость по приговору от 3 апреля 2014 г. за тяжкое преступление, которое вопреки выводу суда совершено им впервые, так как ранее по приговору от 24 августа 2012 г. он был осужден не за тяжкое преступление, а за преступление небольшой тяжести. 

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 9, 10 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Обратную силу имеет уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление до вступления этого закона в силу.

Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ Уголовный кодекс Российской Федерации дополнен статьей 53.1, предусматривающей возможность применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые, положения о которых введены в действие с 1 января 2017 г. в соответствии с ч. 3 ст. 8 данного Федерального закона. 

Однако указанные изменения уголовного закона, как правильно указано в постановлении, на осужденного ФИО1 не распространяются, поскольку по совокупности преступлений и приговоров он осужден, в том числе, за тяжкое преступление, которое им совершено не впервые, будучи судимым за преступление, предусмотренное ст. 319 УК РФ, по приговору от 24 августа 2012 г.

По смыслу положений ст. 53.1 УК РФ совершившим тяжкое преступление впервые считается лицо, не имеющее на момент преступления судимости за совершение любого, а не только тяжкого преступления.

Из этого следует, что при назначении наказания за другие преступления, образующие совокупность наряду с тяжким, совершенным не впервые, оснований для применения положений уголовного закона о принудительных работах в качестве альтернативы лишению свободы не имеется, равно как и нет оснований для придания им обратной силы к осужденным по такого рода совокупности преступлений до 1 января 2017 г. 

При таких обстоятельствах ходатайство осужденного подлежало оставлению без рассмотрения, однако, как следует из протокола судебного заседания от 8 сентября 2017 г., оно было ошибочно рассмотрено судьей по существу.

Решение об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного о смягчении наказания не нарушает его прав и не противоречит уголовно-процессуальному закону, поскольку если внесенные в уголовный закон изменения не улучшают положение осужденного и на него не распространяются, то отсутствуют сами предпосылки для разрешения в стадии исполнения приговора вопроса об освобождении от наказания или смягчении наказания в соответствии со ст. 10 УК РФ (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 января 2017 г. № 31-О). 

В связи с этим обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по ходатайству осужденного о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу – прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 8 сентября 2017 г. в отношении ФИО1 отменить.

Производство по ходатайству осужденного ФИО1 о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, прекратить.

Председательствующий