10-16/18 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июля 2018 года с.Каракулино УР

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Мельниковой А.Н., 

при секретаре Бокаевой З.И., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Каракулинского района УР Короткова А.С., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката ФИО6, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора 

<

адрес> УР и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №

<

адрес> УР ФИО3 от 07.03.2018г. и материалы уголовного дела по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, Удмуртской АССР, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: УР, 

<

адрес>2, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего в ООО «Фермер», разнорабочим, военнообязанного, ранее судимого:

04.02.2003г. Каракулинским районным судом УР (в ред. Постановлений Можгинского районного суда УР от 06.05.2004г. и Завьяловского районного суда УР от 11.10.2010г.) по п.«д» ч.2 ст.131, ст.70 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы; 

15.05.2003г. Каракулинским районным судом УР (в ред. Постановлений Можгинского районного суда УР от 06.05.2004г. и Завьяловского районного суда УР от 11.10.2010г.) по ч.1 ст.166, ч.5 ст.69 УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы; освобожден на основании постановления Завьяловского районного суда УР от 19.09.2006г. условно-досрочно на неотбытый срок 2 год 2 месяца 16 дней;

26.11.2007г. Каракулинским районным судом УР (в ред. постановления Завьяловского районного суда УР от 11.10.2010г.) по ч.1 ст.166, п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы; освобожден 25.10.2011г. по отбытию срока наказания;

14.03.2013г. Сарапульским районным судом УР по ч.1 ст.318, ст.319, ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 3 года; 

06.05.2013г. мировым судьей судебного участка Каракулинского района УР по ст.319 УК РФ 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка;

23.08.2013г. мировым судьей судебного участка Каракулинского района УР по ч.1 ст.119, ч.4 ст.74, 70,71 УК РФ (с присоединением наказания по приговорам Сарапульского районного суда УР от 14.03.2013г., мирового судьи судебного участка Каракулинского района УР 06.05.2013г.) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы; 

13.11.2013г. Сарапульским районным судом УР по ч.1 ст.318, ст.319, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 3 года; 20.05.2016г. освобожден по отбытию срока наказания,

14.07.2017г. Сарапульским районным судом УР по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 1 год, наказание не отбыто, 

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

заслушав доклад судьи Сарапульского районного суда Удмуртской Республики Мельниковой А.Н., выслушав объяснения осужденного ФИО7, выступление адвоката Шурыгиной Л.А., мнение государственного обвинителя Короткова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №

<

адрес> УР от 07.03.2018г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО1 назначено наказание, с применением ч.2 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. Наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ назначено условно, с испытательным сроком на 1 год и возложением дополнительных обязанностей.

ФИО1 на приговор принесена апелляционная жалоба, в которой он просит отменить приговор за недоказанностью. ДД.ММ.ГГГГ. после того, как распахал огороды частным лицам в 

<

адрес>, вечером он поехал на тракторе МТЗ-82, г/н №, домой. У магазина «Светлана» по 

<

адрес> он остановился купить продукты, где выпил пива. Он видел УУП ФИО4, сидящего в автомобиле УАЗ. Тогда он попросил брата (ФИО7) отогнать трактор к его дому, что они и сделали. Однако к дому через некоторое время приехал и ФИО4, который утверждал, что он (ФИО1) управлял трактором. Он (ФИО1) пояснил, что трактором управлял брат, однако его доставили в отделение полиции «Каракулинское», где провели медосвидетельствование. ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, также в отношении него было возбуждено уголовное дело по ст.264.1 УК РФ. В ходе следствия и рассмотрения уголовного дела были допрошены свидетели, которые являются косвенными и факт управления трактором в состоянии опьянения подтвердить не могли. В основу приговора положены показания УУП ФИО4 не мог видеть, кто и где располагался в кабине трактора. Других доказательств, которые бы могли подтвердить показания ФИО4, суду не представлено. Также сотрудник полиции ФИО4 заинтересован в исходе дела.

Прокурором Каракулинского района УР на приговор мирового судьи принесено апелляционное представление, в котором он просит приговор мирового судьи изменить, в связи с неправильным применением уголовного закона, исключив из правовой квалификации действий ФИО1 указание на управление автомобилем, трамваем, как излишне вмененных.

Помощник прокурора Каракулинского района УР Коротков А.С. в письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 указал, что считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, а выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела и личности подсудимого. Жалоба не содержит доводов и оснований, по которым приговор подлежит отмене или изменению. Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО4 не имеется, поскольку они полностью соотносятся с показаниями других допрошенных по делу свидетелей и с письменными доказательствами по делу. Исследованные в ходе судебного заседания доказательства являются относимыми и допустимыми, получены в установленном законом порядке и в своей совокупности полностью подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Судом при принятии решения по уголовному делу им дана надлежащая оценка. Наказание подсудимому назначено в пределах санкции статьи УК РФ, с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, а также иных обстоятельств дела.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный его защитник жалобу поддержали по приведенным в ней мотивам. Просят жалобу удовлетворить, не согласны с мотивировкой прокурора, указанной в возражении на апелляционную жалобу.

Защитник адвокат Шурыгина Л.А. выразила несогласие с возражениями государственного обвинителя на апелляционную жалобу, обратив внимание на то, что допрошенные в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства ФИО1 и свидетель защиты ФИО7 давали последовательные показания. Считает, что суд первой инстанции необоснованно критически подошел к показаниям свидетеля ФИО7 и подсудимого ФИО1, посчитав их надуманными. У суда не было оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО7, тогда как свидетели ФИО2 и ФИО5 видели трактор при движении к магазину, а ФИО7 управлял трактором после отъезда от магазина. Следственными органами специалисты для проверки показаний свидетеля ФИО7 и обвиняемого ФИО1, в части неисправности рулевой колонки, не привлекались, трактор с вышеуказанной целью не осматривался, в ходе предварительного следствия и суда версия ФИО1 не была опровергнута. Просит отменить приговор мирового судьи и вынести оправдательный приговор, апелляционное представление – без удовлетворения.

Государственный обвинитель Коротков А.С. указал, что считает доводы апелляционной жалобы ФИО1 и защитника необоснованными, поддержал апелляционное представление, просил приговор изменить в части квалификации действий ФИО1 

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

По настоящему уголовному делу судебное разбирательство проведено в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ, с участием защитника - профессионального адвоката. 

Процессуальные права всех участников процесса, в том числе право ФИО1 на защиту, на справедливое судебное разбирательство не нарушены. Стороны в представлении доказательств не ущемлены. Все ходатайства рассмотрены, принятые по ним решения правильны. 

Приговор основан на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании. 

Суд первой инстанции подверг тщательной проверке представленные доказательства, подробно привел их в приговоре, сопоставил, дал каждому доказательству оценку в соответствии с правилами, установленными ч.1 ст.88 УПК РФ, без придания каким-либо из них заранее установленной силы. 

Положенные в основу приговора доказательства получены в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и сомнений в объективности и допустимости не вызывают. 

Противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности ФИО1, требующих истолкования их в пользу последнего, судом апелляционной инстанции по делу не установлено. 

Выводы суда о виновности осужденного основаны на доказательствах, которые соответствуют материалам дела. 

В суде первой инстанции подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ. после распития пива трактором управлял не он, а его брат ФИО7 

Между тем, виновность ФИО1 в совершении преступления, установленного приговором, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждена объективными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, полученными в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно проверенными в судебном заседании и получившими надлежащую правовую оценку в приговоре, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ несостоятельны. 

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что именно ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял трактором, находясь в состоянии опьянения. 

Учитывая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ. 

Правовая оценка действиям ФИО1 мировым судьей дана правильно.

Несмотря на занятую ФИО1 позицию, обстоятельства, при которых ФИО1 управлял трактором, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, установлены мировым судьей правильно, проверены и все доводы, приведенные в обоснование невиновности ФИО1

Так, из содержания показаний свидетеля ФИО4 (очевидца преступления), следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время он проводил проверку по поступившему сообщению об управлении трактором водителем, предположительно находящимся в состоянии опьянения. Он непосредственно наблюдал за трактором, стоящим у магазина «Светлана» по 

<

адрес>, видел, что к нему подходил ФИО1 Когда он увидел, что трактор начал движение, то стал его преследовать. Он видел в кабине трактора силуэты двух человек. На требование об остановке, водитель не остановился, скорость не снизил. Поравнявшись с трактором, он увидел, что за рулем находится ФИО1 За все время преследования, трактор из поля его зрения не выходил, во время движения трактора ФИО1 с пассажиром местами не менялись. После остановки из кабины трактора, слева вышел ФИО7 Он сказал ФИО1: «Ничего себе ты меня прокатил!». Затем из кабины вышел ФИО1 Последний был доставлен в отделение полиции для составления протокола и освидетельствования на состояние опьянения, поскольку у него были признаки алкогольного опьянения. На следующий день он в отделении полиции встретил ФИО7, который интересовался братом. Слышал, как ФИО7, узнав, что в отношении его брата составлен протокол об административном правонарушении, произнес: «Я же говорил ему, чтобы он не садился за руль». 

Именно показания свидетеля ФИО4 полностью опровергают доводы ФИО1 о непричастности к совершению преступления. 

Мировой судья правомерно признал показания ФИО4 достоверными и положил их в основу приговора, отметив, что показания указанного свидетеля находятся во взаимной связи с показаниями других свидетелей и письменными доказательствами по делу.

Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО4 у суда первой инстанции не имелось. Не установлены такие основания и судом апелляционной инстанции. Причин для оговора данным свидетелем, являющимся сотрудником полиции, подсудимого ФИО1 не установлено. В каких-либо взаимоотношениях с подсудимым он не состоял, неприязненных отношений между ними не имеется. Исполнение ФИО4 своих должностных обязанностей не свидетельствует об его заинтересованности по данному делу. 

Виновность ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления также подтверждается: показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО13, данными как в суде, так и в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании; актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом осмотра предметов (фрагмента видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ по факту согласия ФИО1 на прохождение освидетельствования) от ДД.ММ.ГГГГ., из которых в совокупности с показаниями свидетеля ФИО4 следует, что у управлявшего трактором ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения; письменными доказательствами, подтверждающими, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которым дан мировым судьей в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы и защитника о том, что ФИО1 распил спиртное только возле магазина, а до этого он был трезв, суд находит неубедительными, поскольку противоречат совокупности доказательств, исследованных судом, в частности показаниям не заинтересованных в исходе дела свидетелей ФИО11, ФИО14 и ФИО13, а также показаниями свидетеля ФИО12, являющейся женой подсудимого ФИО1

Так, из содержания показаний свидетеля ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ. вечером она с детьми была в гостях у сестры, когда туда пришел ФИО1 Он был в состоянии алкогольного опьянения. Посидев 5 минут, он позвал её домой, но она не пошла, так как было поздно и дети спали. Со слов дочери, которая ночевала дома, знает, что ФИО1 домой пришел ночью, пояснив ей, что был в полиции.

Из содержания показаний ФИО13 следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около 22 часов они с семьей ехали на автомобиле ВАЗ-2110. По дороге в 

<

адрес>, при подъеме в гору от моста, они заметили трактор МТЗ-82. Трактор мотало из стороны в сторону, он выезжал на полосу встречного движения, трактор чуть не зацепил их автомобиль плугом, прицепленным сзади. Муж так и не смог обогнать трактор, За рулем трактора ехал один водитель. Они так следовали за трактором, пока он не принял влево и остановился у магазина «Светлана». В то же время позади них ехал еще один автомобиль. 

Из содержания показаний свидетеля ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ. вечером она ездила в магазин «Светлана». Перед ней ехал трактор. Трактор мотало из стороны в сторону, он периодически выезжал на полосу встречного движения. Она побоялась его обгонять, ехала следом за ним. Также трактор пытался обогнать автомобиль ВАЗ, но при совершении маневра обгона трактор чуть не зацепил автомобиль, и водитель автомобиля вернулся на свою полосу. Трактор принял влево и остановился на обочине между магазином и автобусной остановкой. Она приняла вправо и тоже остановилась. Увидела, что из трактора вышел человек высокого роста в темной курке и зашел в магазин. В магазине она увидела, что это ФИО1 Перед ним в магазин зашел мужчина невысокого роста, им оказался ФИО7 Оба они были в состоянии алкогольного опьянения.

Из содержания показаний свидетеля ФИО14 следует, что ДД.ММ.ГГГГ. с 22 часов он был на смене в магазине «Светлана». Около 22 часов 15 минут в магазин зашел ФИО7 и стал требовать какой-то пакет. Он (ФИО14) пояснил, что пакета здесь нет и он ушел. Примерно через 20 минут в магазин зашел ФИО1, также стал требовать какой-то пакет. Он попросил ФИО1 выйти из магазина, тот вышел, а затем снова зашел с братом и опять стали требовать какой-то пакет. По ним было видно, что они находятся в состоянии опьянения, особенно пьян был ФИО7 Он их снова попросил выйти и они ушли. Через окно он видел, что неподалеку от магазина стоял трактор ФИО1

Отсутствие у вышеуказанных свидетелей соответствующего образования, о чем заявлено стороной защиты, не ставит под сомнение нахождение ФИО1 в состоянии опьянения в момент совершения преступления, поскольку данное обстоятельство подтверждено иными доказательствами, исследованными судом первой инстанции и получившими надлежащую оценку в приговоре, в частности актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

Позиция стороны защиты о том, что от магазина «Светлана» трактором управлял ФИО7, помимо показаний свидетеля ФИО4, опровергается показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО16

Из содержания показаний свидетелей ФИО15 (главного государственного инженера, инспектора инспекции Гостехнадзора УР по 

<

адрес>) следует, что заводом-изготовителем не предусмотрена эксплуатация трактора «МТЗ» двумя лицами. Фактически в кабине трактора установлено автобусное сиденье, что является незаконным. Так как рулевая колонка с рулевым колесом находится по центру кабины, тракторист должен управлять строго по центру рулевого колеса, а не с левой или с правой стороны кабины. При нахождении в кабине трактора двух человек, водителю, сидящему с правой стороны, неудобно жать на педаль сцепления левой ногой, а если водитель сидит с левой стороны, то ему неудобно жать правой ногой на педаль тормоза. 

Из содержания показаний свидетеля ФИО16 следует, что при осмотре трактора МТЗ-82, г/н №, было видно, что трактор старый, к нему был прикреплен плуг и борона, внешних видов повреждений он не имел. В кабине переделано сиденье. Руль и рычаг управления скорости в кабине трактора находятся по центру, слева от руля - педаль сцепления, а справа - педаль тормоза и две педали газа. У трактора две двери, однако, дверь справа на момент осмотра не открывалась. С правой стороны неудобно выходить из трактора, так как водитель может запнуться о педали. В тракторе можно сидеть вдвоем, но второй человек будет сидеть боком и стеснять движения водителя. В этом случае, у водителя рычаг переключения скоростей будет находиться у левой ноги, ему будет неудобно переключать передачи, так как все педали газа и тормоза расположены справа. Находясь в кабине, два человека могут пересесть.

Показания указанных свидетелей опровергают версию ФИО1 о наличии в кабине левого и правого сидений, а в совокупности с показаниями свидетеля ФИО4 они опровергают версию ФИО1, что управлял трактором ФИО7, так как он находился с левой стороны у двери и являлся пассажиром, а после остановки, первым вышел из кабины трактора. 

Отсутствие осмотра трактора на наличие неисправности рулевой колонки, вопреки доводам жалобы, не ставит под сомнение доказанность вины ФИО1 в совершении преступления, поскольку его вина достоверно подтверждается совокупностью иных исследованных судом доказательств.

Показаниям свидетеля защиты ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ. трактором управлял он, а не ФИО1, мировым судьей обоснованно дана критическая оценка, поскольку они полностью опровергнуты показаниями свидетеля ФИО4, противоречат совокупности других доказательств, исследованных судом. Кроме того, свидетель ФИО7 является братом подсудимого, что не исключает его заинтересованность в благоприятном исходе уголовного дела для подсудимого. 

Вина ФИО1 подтверждается иными исследованными судом первой инстанции документами: постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.1); рапортом подменного дежурного ОД ОП «Каракулинское» ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.6); рапортом подменного дежурного ОД ОП «Каракулинское» ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ.; рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.8); протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.10); протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ., (т.1 л.д.34); постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.35); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.36-37); протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.87-88); протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.89-90); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.97-98); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.99-100); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.104); распиской от ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 д.

<

адрес>); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.95).

Указанные доказательства также получили в приговоре надлежащую оценку.

Оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, выводы мирового судьи - мотивированными. 

Мировым судьей достаточно полно мотивировано назначение ФИО1 наказания. При определении вида и меры наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, ранее судимого, состояние здоровья, отрицательные характеристики по месту жительства, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, и обоснованно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год и с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с лишением права управления транспортными средствами, на 2 года, что соразмерно содеянному и соответствует целям наказания.

Вместе с тем, мировой судья, постановляя обвинительный приговор, в нарушение требований ст.252 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части, излагая диспозицию статьи УК РФ, указала, что действия ФИО1 следует квалифицировать как управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Суд апелляционной инстанции, исходя из положений гл.40 УПК РФ, не содержащих норм, запрещающих при принятии итогового решения по делу, переквалифицировать содеянное виновного лица, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, считает необходимым в приговор внести изменения в части правовой квалификации действий ФИО1, исключив из квалификации действий ФИО1 указание на управление автомобилем, трамваем.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №

<

адрес> УР от 07.03.2017г. в отношении ФИО1, следует оставить без изменения.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст. 389.20 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1 изменить: 

при квалификации преступного деяния по ст.264.1 УК РФ, совершенного ФИО1 в описательно-мотивировочной части приговора указать управление трактором лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его оглашения. 

Председательствующий (подпись) Мельникова А.Н. 

Копия верна. Судья - Мельникова А.Н.