1-77/2017

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сергиев Посад 22 марта 2017 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Мухортова С.В., при секретаре Могутиной О.В., с участием государственного обвинителя – помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Московской области Полубояровой А.Б., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника адвоката Кругликова В.С., представившего удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

В период с ДД.ММ.ГГГГ и не позднее 09 часов 23 минут ДД.ММ.ГГГГ более точные время и дата не установлены, ФИО1, находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, из личных неприязненных отношений, возникших в результате конфликта между ним и его матерью ФИО5, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последней, не предвидя возможности наступления ее смерти от своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нанес ФИО5 множественные и беспорядочные удары руками в область головы, туловища, верхних и нижних конечностей, причинив последней следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Смерть ФИО5 наступила на месте происшествия от закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под твердую мозговую оболочку головного мозга, осложнившейся дислокационным синдромом и развитием вторичных кровоизлияний в стволовой отдел мозга, и констатирована в 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Между причиненным ФИО1 тяжким вредом здоровью и наступлением смерти ФИО5 имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ, признал, подтвердил обстоятельства совершения преступления, изложенные в описательной части приговора, и показал, что после того, как он перевез ФИО5 из 

<

адрес> в квартиру, расположенную в 

<

адрес>, планируя в дальнейшем ее закодировать от алкогольной зависимости, она продолжала вести себя неадекватно, на замечания не реагировала, прожгла сигаретой скатерть на кухне, справляла нужду в коридоре, из-за чего у них и возник конфликт, в ходе которого он причинил ей телесные повреждения, от которых она впоследствии скончалась. 

Помимо признания подсудимым вины, виновность ФИО1 в совершении преступления полностью подтверждается представленными государственным обвинением и исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, письменными доказательствами:

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что он, находясь в 

<

адрес>, подверг ФИО5 избиению, нанеся ей удары руками по голове (т.1 л.д.129-130); 

- протоколом проверки показаний ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которой ФИО1 сообщил об обстоятельствах причинения им ФИО5 телесных повреждений по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.147-156);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого в комнате № в 

<

адрес> осмотрен труп женщины (ФИО5) (т.1 л.д.7-10);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого зафиксирована обстановка в кв№ 

<

адрес> (т.1 л.д.24-33); 

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ об имевшихся у ФИО5 телесных повреждениях, механизме и давности их образования, степени тяжести, причине и времени смерти (т.1 л.д.61-73);

- показаниями эксперта ФИО6 о том, что смерть ФИО5 наступила как минимум за 2-4 часа до осмотра ее фельдшером скорой медицинской помощи (т.1 л.д.75-78);

- сведениями из ГБУЗ МО «Сергиево-Посадская станция скорой медицинской помощи» о том, что ДД.ММ.ГГГГ. в 09 часов 23 минуты был зарегистрирован вызов скорой медицинской помощи по адресу: 

<

адрес>, к ФИО5 (т.1 л.д.99); 

Также вина ФИО1 подтверждается данными в судебном заседании и на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил двоюродный брат ФИО1 и попросил помочь ему на автомобиле перевезти ФИО5, злоупотреблявшую при жизни спиртными напитками, из 

<

адрес> в 

<

адрес> по месту проживания ФИО1 При переезде видимых повреждений у ФИО5 не имелось. Через неделю ему позвонил ФИО1 и сообщил, что ФИО5 умерла. Впоследствии ему также стало известно, что ФИО5 скончалась от нанесенных ей ФИО1 телесных повреждений. 

Из показания свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около 17 часов 00 минут к ее соседке ФИО5 в 

<

адрес> приходила сестра, с которой та общалась через закрытую дверь и не впускала в дом. Когда ключом они открыли входную дверь, то увидели в доме лежащую на полу ФИО5, изо рта которой исходил резкий запах алкоголя. Приехавшие на место сотрудники скорой помощи осмотрели ФИО5, сделали ей промывание желудка и не стали ее госпитализировать. Каких либо телесных повреждений у ФИО5 не было. На следующий день ФИО1 вместе с родственником по имени ФИО2 перевезли ФИО5 из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Позднее ФИО1 ей сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 скончалась. ФИО1 также жаловался на то, что после того, как он забрал мать к себе домой, та продолжала вести себя неадекватно, постоянно лежала, тушила сигареты о стол, справляла нужду на кровати. За 2 недели до смерти сама ФИО5 жаловалась ей, что ФИО1 ударил ее по лицу, просил у нее деньги, так как практически никогда не работал и периодически злоупотреблял спиртным (т.1 л.д.89-91). 

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что своего соседа ФИО1 она может охарактеризовать с отрицательной стороны. ФИО5 с сыном не проживала, так как он злоупотреблял спиртными напитками и скандалил. Со слов ФИО5, ФИО1 у нее постоянно просил деньги, а, получая отказ, устраивал ей скандалы (т.1 л.д.92-94). 

Из показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10 следует, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий получена информация о том, что к смерти ФИО5 может быть причастен ее сын – ФИО1 С целью проверки полученной информации ФИО1 был приглашен в отдел уголовного розыска УМВД России по Сергиево-Посадскому району для проведения беседы по факту смерти ФИО5 и установления дополнительных обстоятельств случившегося. В ходе беседы ФИО1 изъявил желание написать явку с повинной и сообщил об обстоятельствах того, как в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. он, находясь по месту своего жительства, нанес кулаками неоднократные удары в область головы ФИО5 Явка с повинной была написана ФИО1 собственноручно без оказания на него какого-либо психологического или физического давления (т.1 л.д.105-107, 108-110). 

В ходе предварительного следствия проверялось психическое состояние ФИО1 Согласно заключения амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал им в период инкриминируемого ему деяния, не обнаруживал временного психического расстройства, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается. В момент совершения преступления ФИО1 не находился в состоянии физиологического аффекта или иного эмоционального состояния, оказавшего существенное влияние на его сознание и поведение (т.1 л.д.85-87).

Выводы эксперта ФИО6, содержащиеся в заключении судебно-медицинской экспертизы, а также ее показания на предварительном следствии достаточно убедительны и аргументированы. У суда нет оснований сомневаться в правильности данных выводов и их объективности, а также в компетентности эксперта. Также суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей. Их показания последовательны, непротиворечивы, по основным моментам согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами. Оснований к оговору подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей стороной защиты не приведено, не установлено таких же оснований и судом.

Оценивая в совокупности представленные суду доказательства, суд находит виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного выше преступления полностью установленной. Его действия правильно квалифицированы предварительным следствием по ст.111 ч.4 УК РФ, так как он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. При этом, причиняя ФИО5 тяжкий вред здоровью в ходе нанесения ей ударов руками по голове и другим частям тела, ФИО1 не предвидел возможности наступления смерти потерпевшей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть.

В судебном заседании установлено, что как устные, так и письменные доказательства, были добыты в ходе предварительного следствия в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются друг с другом и в своей совокупности являются достаточными для подтверждения виновности подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления, существенных нарушений, влекущих безусловное признание их недопустимыми, не установлено. 

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал, в содеянном раскаивается, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, по месту жительства жалобы на него не поступали, к административной ответственности не привлекался, пор месту прежней работы характеризуется положительно, явился с повинной, оказывал помощь потерпевшей непосредственно после нанесения ей телесных повреждений, оказал содействие органам предварительного следствии в раскрытии и расследовании преступления, аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления. Указанные обстоятельства суд расценивает как смягчающие наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, характер и общественную опасность совершенного преступления, локализацию и количество полученных потерпевшей телесных повреждений, сведения о личности подсудимого, суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, так как считает, что данное наказание будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. Наказание ФИО1 суд назначает с учетом положений ст.62 ч.1 УК РФ, оснований к снижению категории тяжести совершенного преступления суд не усматривает. С учетом совокупности смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.73 УК РФ, по мнению суда, не имеется, поскольку это не отвечает принципу адекватности наказания содеянному. Время нахождения ФИО1 под стражей и под домашним арестом в качестве меры пресечения подлежит зачёту в общий срок наказания. В соответствии со ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда, срок отбывания им наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ., зачесть в срок наказания срок содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а также время нахождения его под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, жалобы потерпевшим осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись С.В.Мухортов