Судья Гавриленко О.В. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 ноября 2025 года 

<

адрес>

<

адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО6,

при секретаре ФИО3 и помощнике судьи ФИО4, с участием: прокурора ФИО5, осужденного ФИО1, адвоката ФИО7, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката ФИО7, на приговор Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> КБР, гражданин РФ, образование среднее, женатый, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, работающий по найму, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый, осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. 

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании положений ст. 72 УК РФ, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. Мера пресечения в виде содержания под стражей - оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи ФИО6, изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционных жалоб и дополнительной апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом в состоянии опьянения. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. 

Не согласившись с приговором суда, адвокат ФИО7 подал апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которой считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости и чрезмерной суровости наказания. Считает, что суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, при этом в судебном заседании в порядке предварительного слушания 14 и ДД.ММ.ГГГГ суд не учел позицию потерпевшей и ее представителя о прекращении уголовного преследования в связи с примирением, ходатайство не рассмотрел, чем нарушил требования ст. 229 УПК РФ. Кроме того, по мнению адвоката суд не в полной мере учел наличие смягчающих наказание обстоятельств, не признав таковым активное способствование раскрытию преступления, что повлекло назначение несправедливого и сурового наказания, в связи с чем, просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда. Аналогичные доводы в своей жалобе привел осужденный ФИО1, который просил суд приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему установлена в ходе судебного разбирательства, и подтверждена всей совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе: показаниями самого осужденного ФИО1, полностью признавшего свою вину, показаниями потерпевшей, предствителя потерпевшей, свидетеля, письменными доказательствами, подробно изложенными в описательно-мотивировочной части приговора. Оснований не согласиться с данной оценкой доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку доводы апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела являются формальными и голословными, то суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, полагает, что совокупность исследованных доказательств обоснованно признана достаточной для разрешения уголовного дела по существу, и подтверждает вину осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления, в связи с чем, апелляционные жалобы осужденного и его защитника о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, являются несостоятельными, и удовлетворению не подлежат.

Судом первой инстанции действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом в состоянии опьянения.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование ФИО1 раскрытию преступления, являются надуманными, поскольку по смыслу закона, активное способствование раскрытию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, в том числе о иных соучастниках группового преступления. По настоящему делу таких обстоятельств, неизвестных органам предварительного расследования о совершенном преступлении не имелось, при этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что ФИО1 с показаниями прибора (алкотестера «Юпитер») при его освидетельствовании сотрудниками полиции не согласился, а от освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении отказался, что опровергает доводы стороны защиты о наличии в действиях ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытию преступления.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции на предварительном слушании не рассмотрел ходатайство потерпевшей и ее представителя о прекращении уголовного преследования в отношении осужденного ФИО1 в связи с примирением и тем самым нарушил положения ст. 229 УПК РФ, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление, а освобождение от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшим, в соответствии со ст. 76 УК РФ, возможно только при совершении лицом преступления небольшой или средней тяжести, при этом такое освобождение является правом, а не обязанностью суда. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении осужденному наказания, судом учтены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем принесения извинений, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - совершение преступления впервые, молодой возраст, признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, положительную характеристику по месту жительства, а также мнение потерпевшей и ее представителя о снисхождении к осуждённому при назначении наказания.

Согласно представленным материалам, уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, с соблюдением процедуры судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон, при этом существенного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства и неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, при этом мотивировал свои выводы о виде и размере назначенного наказания, посчитав, что справедливым будет только назначение наказания в виде реального лишения свободы.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с соблюдением принципов законности и справедливости, согласно которым при назначении наказания, должны учитываться характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб и дополнительной апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28HYPERLINK consultantplus://offline/ref=23EE57FFB39D4BC0A10FB4B82980AFFB2C71E0FE885E1A434215D8A1C3EA9E177E25C6CFF4F8049809EF9841A94AC9№ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья