Дело № 1-916/2024 (12401930001000344)

17RS0017-01-2024-003371-40

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кызыл 30 июля 2024 года 

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего Бады Н.Д., при секретаре Семеновой И.Е., переводчике ФИО3, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> ФИО10, защитника – адвоката ФИО6, подсудимой ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО12, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Тувинской АССР, гражданки Российской Федерации, со средним специальным образованием, вдовы, пенсионера, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, находящейся под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО13 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут по 12 часов 06 минут у ФИО2, нашедшей на земле на участке местности, расположенном возле 

<

адрес> Республики Тыва, банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №***6209, с подключенной функцией бесконтактного платежа без запрашивания пин-кода с помощью услуги «Wi-Fi», держателем которой является ранее ей незнакомая Потерпевший №1, предположившей, что на банковском счете найденной ею банковской карты имеются денежные средства, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, а именно на кражу денежных средств, находящихся на лицевом счете найденной ею банковской карты. С целью реализации возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пришла в аптеку ООО «Стрела №» по адресу: 

<

адрес>, где достоверно зная, что без разрешения хозяина банковской карты не имеет право каким-либо образом распоряжаться находящимися на его банковском счете денежными средствами, с целью тайного хищения чужого имущества с банковского счета, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись ранее найденной банковской картой ПАО «Сбербанк России» №***6209 с подключенной функцией бесконтактного платежа без запрашивания пин-кода с помощью услуги «Wi-Fi», в период времени с 12 часов 06 минут по 12 часов 07 минут совершила 3 банковские операции по оплате товаров на суммы: 180 рублей, 70 рублей, 70 рублей, тем самым умышленно тайно похитил денежные средства принадлежащие Потерпевший №1 в общей сумме 320 рублей, после чего распорядилась похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Далее, убедившись, что на счету указанной банковской карты имеются денежные средства, продолжая свои преступные действия, охваченные единым умыслом, направленные на тайное хищение денежных средств с банковского счета, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 22 минуты ФИО2 достоверно зная, что без разрешения хозяина банковской карты не имеет право каким-либо образом распоряжаться находящимися на его банковском счете денежными средствами, из корыстных побуждений, умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества с банковского счета, пришла в продуктовый магазин «Продукты у дома» по адресу: 

<

адрес>, где воспользовавшись ранее найденной банковской картой ПАО «Сбербанк России» №***6209 в период времени с 12 часов 22 минуты по 12 часов 26 минут совершила 4 банковские операции по оплате продуктов питания и спиртных напитков на суммы: 621 рубль, 106 рублей, 500 рублей и 140 рублей, тем самым умышленно тайно похитила с банковского счета денежные средства в общей сумме 1367 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего распорядилась похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Продолжая свои преступные действия, охваченные единым умыслом, направленные на тайное хищение денежных средств с банковского счета, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 достоверно зная, что без разрешения хозяина банковской карты не имеет право каким-либо образом распоряжаться находящимися на его банковском счете денежными средствами, из корыстных побуждений, умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества с банковского счета, пришла в магазин «FIXPrice», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где воспользовавшись ранее найденной банковской картой ПАО «Сбербанк России» №***6209 в 12 часов 32 минуты совершила 2 банковские операции по оплате товаров на суммы: 987 рублей и 3 рубля, тем самым умышленно тайно похитила с банковского счета денежные средства в общей сумме 990 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего похищенными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению.

Продолжая свои преступные действия, охваченные единым умыслом, направленные на тайное хищение денежных средств с банковского счета, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 достоверно зная, что без разрешения хозяина банковской карты не имеет право каким-либо образом распоряжаться находящимися на его банковском счете денежными средствами, из корыстных побуждений, умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества с банковского счета, пришла в магазин «ФИО1 трикотаж» по адресу: 

<

адрес>, где воспользовавшись ранее найденной банковской картой ПАО «Сбербанк России» №***6209 в 12 часов 41 минуту совершила банковскую операцию по оплате товаров на сумму 1200 рублей, тем самым умышленно тайно похитила с банковского счета денежные средства в сумме 1200 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего похищенными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению.

В результате своих преступных действий ФИО2 причинила потерпевшей Потерпевший №1 имущественный вред в виде материального ущерба на общую сумму 3877 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в предъявленном обвинении полностью признала и на основании ст. 51 Конституции РФ отказалась от дачи показаний.

Так, согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствии в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своими знакомыми Свидетель №1 и Шолбаной распивали пиво на заднем дворе ночного магазина. Она отошла от них в сторону и возле киоска на железной ограде заметила банковскую карту зеленого цвета «Сбербанк». Она взяла данную банковскую карту и решила использовать ее. Они пошли в сторону района «Первомайский» 

<

адрес>, по дороге она одна зашла в аптеку ООО «Стрела», купила муравьиный спирт и бальзам «Золотая звезда» на общую сумму 320 рублей. Купленный муравьиный спирт они выпили сразу же за домом. Далее они пришли к продуктовому магазину, расположенному на первом этаже 

<

адрес>. Она зашла в магазин и купила спиртные напитки, продукты питания на общую сумму 1367 рублей, после чего она сразу же зашла в магазин «Фикс Прайс» и там купила носки и варежки на сумму 990 рублей. Выйдя из магазина «Фикс Прайс» она зашла в соседний магазин «ФИО1 трикотаж» и купила там одежду на сумму 1200 рублей. В указанных магазинах она использовала банковскую карту через «Wi-FI», то есть без введения пин-кода. Она прикладывала банковскую карту к терминалу по безналичному расчету. Затем они в районе «Восток» 

<

адрес> стали распивать купленные им спиртные напитки. Из-за сильного алкогольного опьянения она зашла в подъезд многоквартирного дома и легла спать, куда она дела банковскую карту она не помнит, может ее забрал кто-то другой. Вину признает полностью и в содеянном раскаивается (л.д. 38-40).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она оставляет свои показания, которые давала ранее в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 120-122).

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимая ФИО2 подтвердила в полном объеме.

Вина подсудимой ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления помимо ее признательных показаний также подтверждается оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО4, Дугар-оола М.В.

Так, согласно оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаниям потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она в настоящее время работает пельменщицей у ИП ФИО11 по адресу: 

<

адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ утром около 09 часов, она закончила свою работу и получила оплату в сумме 8000 рублей. В банкомате, расположенном внутри торгового дома «Тос-Булак» возле остановки «Восток», она положила на счет своей банковской карты «Сбербанк» 3000 рублей, остальные 5000 рублей положила в сумку. Они с супругом пошли пункт выдачи товаров «Вайлдбериз», расположенный по адресу: 

<

адрес> «А», где она получила свой товар. Там она вытаскивала банковскую карту, которая лежала в кармане чехла сотового телефона, чтобы расплатиться за товар. Она не помнит куда положила свою карту, так как она всю ночь работала и плохо соображала. Выйдя из пункта выдачи товаров «Вайлдбериз», они вызвали такс и около 11 часов приехали домой. Около 12 часов ей на сотовый телефон позвонил сын и просил перевести ему деньги на проезд. После чего она зашла в мобильный банк через свой телефон и увидела, что с ее банковской карты несколько раз были совершены покупки в магазине и в аптеке. Она сразу же перевела денежные средства на другую банковскую карту. Были покупки в аптеке ООО «Стрела» па общую сумму 320 рублей, в магазине «Продукты у дома» на общую сумму 1367 рублей, в магазине «Фикс Прайс» на общую сумму 990 рублей, в магазине «ФИО1 трикотаж» на сумму 1200 рублей. Таким образом, неизвестным ей лицом ей причинен материальный ущерб на сумму 3 877 рублей (л.д. 17-18)

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаниям потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ранее данные ею показания в качестве потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает полностью и хочет добавить, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов она зашла в мобильный банк через свой телефон и увидела, что с ее банковской карты несколько раз были совершены покупки в магазинах и в аптеке. Сначала в период времени с 12 часов 06 минут по 12 часов 07 минуты ДД.ММ.ГГГГ неизвестным лицом были совершены три операции по оплате товара на суммы 180 рублей, 70 рублей, 70 рублей в аптеке ООО «Стрела» на общую сумму 320 рублей, с 12 часов 22 минуты по 12 часов 26минут ДД.ММ.ГГГГ были совершены четыре операций по оплате товаров на суммы 621 рубль, 106 рублей, 500 рублей, 140 рублей в магазине «Продукты у дома» на общую сумму 1367 рублей, затем в 12 часов 32 минут ДД.ММ.ГГГГ были совершены две операции по оплате товара на сумму 987 рублей, 3 рубля в магазине «FIXPrice» на общую сумму 990 рублей, а также в 12 часов 41 минуту ДД.ММ.ГГГГ была совершена одна операция по оплате товара на сумму 1200 рублей в магазине «ФИО1 трикотаж». Таким образом, неизвестным ей лицом ей причинен материальный ущерб на сумму 3 877 рублей, который для нее является значительным (л.д.63-64).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов в районе «Восток» 

<

адрес> он встретил ранее знакомую ФИО2-ооловну. При встрече ФИО2 предложила купить алкоголь в магазине, на что он согласился. После чего они вдвоем пошли сначала в аптеку ООО «Стрела» находящуюся в районе «Восток» 

<

адрес>, точного адреса не помнит. ФИО2 зашла в аптеку и купила мазь и муравьиный спирт. Затем они пошли в магазин «Продукты у дома», расположенный в районе «Первомайский» 

<

адрес>, точного адреса не знает, где ФИО2 купила продукты питания. Он в это время ждал ее снаружи. Затем она зашла в магазин «Фикс Прайс» и купила там носки и варежки. Выйдя из магазина «Фикс Прайс» они пошли в магазин одежды «ФИО1 трикотаж», он не знает, что там она покупала, он не видел. Все вышеуказанные вещи и спиртные напитки покупала ФИО2 при помощи банковской карты. ФИО2 ему про банковскую карту ничего не говорила, он думал, что это ее банковская карта. Далее они пошли купить спиртное в другой магазин, расположенного в районе «Восток» 

<

адрес>, купив спиртное они зашли в подъезд дома, расположенного в районе «Первомайский», там выпили и уснули (л.д. 53-55).

Согласно оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаниям свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в период с 27 февраля по ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в ИВС УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ИВС УМВД России по 

<

адрес> была доставлена задержанная в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ гражданка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При водворении в ИВС в результате обыска у указанной гражданки была обнаружена банковская карта ПАО «Сбербанк России» №***6209 зеленого цвета. В целях недопущения уничтожения или сокрытия предметов, которые быть вещественными доказательствами, банковская карту ПАО «Сбербанк России» №***6209 зеленого цвета им был изъята для дальнейшей передачи следователю (л.д.104-105).

Кроме приведенных выше признательных показаний подсудимой, потерпевшей и свидетелей, виновность подсудимой ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления полностью подтверждается следующими изученными в судебном заседании письменными доказательствами. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, объектом осмотра является участок местности, огороженный железным забором с двух сторон магазина «ТОРТила», расположенный по адресу: 

<

адрес> «А». Указанный магазин расположен с боковой стороны 

<

адрес>. Напротив магазина на расстоянии около 5,0 метров в северной стороне находится киоск коричневого цвета под названием «Белые ночи», в западной стороне на расстоянии около 6,0 метров находится киоск розового цвета под названием «Долгар», «Трикотаж, домашняя одежда, платья, костюмы». В ходе осмотра места происшествия каких-либо значимых предметов и следов не обнаружено, ничего не изымалось (л.д. 76-80).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, объектом осмотра является пятиэтажный кирпичный дом, по адресу: 

<

адрес>, в котором со стороны 

<

адрес> расположена аптека ООО «Стрела №». Указанная аптека находится на первом этаже. При входе в аптеку слева расположены витрины с медикаментами, также кассовая зона, оборудованная бесконтактным терминалом через «WI-FI». В ходе осмотра места происшествия каких-либо значимых объектов не обнаружено, ничего не изымалось (л.д. 81-86).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является продуктовый магазин «Продукты у дома», расположенный на первом этаже пятиэтажного кирпичного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. При входе в магазин по левой стороне расположены стеклянные витрины, металлический стеллаж, за стеклянными витринами находятся холодильники с замороженными продуктами, далее стол с кассовым аппаратом и весами, на который установлен бесконтактный терминал с использованием «WI-FI». В ходе осмотра места происшествия каких-либо значимых объектов не обнаружено, ничего не изымалось (л.д. 87-92).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, объектом осмотра является магазин «FIXPrice» расположенный на первом этаже пятиэтажного кирпичного дома по адресу: 

<

адрес>. При входе в магазин находятся две кассовые зоны, оборудованные бесконтактным терминалом с использованием «WI-FI». В ходе осмотра места происшествия каких-либо значимых объектов не обнаружено, ничего не изымалось (л.д. 93-98).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, объектом осмотра является магазин «Российский трикотаж» расположенный на первом этаже пятиэтажного кирпичного дома, по адресу: 

<

адрес>. При входе в магазин по правой стороне посередине на стеклянной витрине расположен кассовая зона, где имеется бесконтактный терминал с использованием «WI-FI». В ходе осмотра места происшествия каких-либо значимых объектов не обнаружено, ничего не изымалось (л.д. 99-103).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является история операций по дебетовой карте ПАО «СберБанк»№ *** 6209 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах, которая содержит следующую информацию:

- ДД.ММ.ГГГГ 12:06:57 (по местному времени) ООО «STRELА АРТЕКА» № Россия, бесконтактная покупка товара на сумму 180 рублей 00 копеек банковской картой № *** 6209 ПАО «СберБанк»;

- ДД.ММ.ГГГГ 12:07:10 (по местному времени) ООО «STRELА АРТЕКА» № Россия, бесконтактная покупка товара на сумму 70 рублей 00 копеек банковской картой №***6209 ПАО «СберБанк»;

- ДД.ММ.ГГГГ 12:07:18 (по местному у времени) ООО «STRELA АРТЕКА» № Россия, бесконтактная покупка товара на сумму 70 рублей 00 копеек банковской картой №***6209 ПАО «СберБанк»;

- ДД.ММ.ГГГГ 12:22:32 (по местному у времени) «PRODUKTYUDOMA» Россия, бесконтактная покупка товара на сумму 621 рублей 00 копеек банковской картой №***6209 ПАО «СберБанк»;

- ДД.ММ.ГГГГ 12:23:52 (по местному времени) «PRODUKTYUDOMA» Россия, бесконтактная покупка товара на сумму 106 рублей 00 копеек банковской картой №***6209 ПАО «СберБанк»;

- ДД.ММ.ГГГГ 12:24:06 (по местному у времени) «PRODUKTYUDOMA» Россия, бесконтактная покупка товара на сумму 500 рублей 00 копеек банковской картой №***6209 ПАО «СберБанк»;

- ДД.ММ.ГГГГ 12:26:21 (по местному у времени) «PRODUKTYUDOMA» Россия, бесконтактная покупка товара на сумму 140 рублей 00 копеек банковской картой №***6209 ПАО «СберБанк»;

- ДД.ММ.ГГГГ 12:32:15 (по местному времени) «FIXPRICE 3» Россия, бесконтактная покупка товара на сумму 987 рублей 00 копеек банковской картой №***6209 ПАО «СберБанк»;

-ДД.ММ.ГГГГ 12:32:36 (по местному времени) «FIXPRICE 3» Россия, бесконтактная покупка товара на сумму 3 рублей 00 копеек банковской картой №***6209 ПАО «СберБанк»;

- ДД.ММ.ГГГГ 12:41:45 (по местному времени) «ROSSIJSKIJTRIKOTAZH» Россия, бесконтактная покупка товара на сумму 1200 рублей 00 копеек банковской картой №***6209 ПАО «СберБанк» (л.д. 60-61).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является банковская карта ПАО «Сбербанк России». Банковская карта выполнена из пластика прямоугольной формы размером 8,5x5,5 см., зеленого цвета. С лицевой стороны имеется надпись «Сбербанк», знак функции «NFC» и - расположен металлический чип. Кроме этого имеется номер №***6209 до 12/33 надпись «sberkarta» МИР. На обратной стороне карты имеется также надписи «SberРау», № или +7"495-500-5550, а также cvc-код (л.д. 110-111).

Оценивая данные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу, что они достоверны, поскольку согласуются друг с другом, оснований сомневаться в них не имеется, они относимы, как подтверждающие обстоятельства имеющие существенное значение для данного уголовного дела и допустимы, как полученные в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в своей совокупности достаточны для разрешения уголовного дела по существу.

Оценивая показания подсудимой ФИО2, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО4, Дугар-оола М.В., данные в ходе предварительного следствия, и оглашенные в судебном заседании, суд исходит из того, что они получены в соответствии с процессуальным законом, подсудимой, в присутствии защитника, потерпевшей, свидетелям, были разъяснены их процессуальные права, а также положения ст.51 Конституции Российской Федерации. После производства допросов от участников каких-либо заявлений и замечаний по поводу проведенных допросов не поступало, правильность содержания показаний допрошенных в протоколах удостоверена записями самих допрошенных, иных участников проводимых следственных действий, оснований не доверять показаниям подсудимого, потерпевшего и свидетелей у суда не имеется.

Суд считает, что следственные действия были проведены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, все указанные выше доказательства получены в соответствии с требованиями законодательства.

Показания подсудимой ФИО2, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО4, Дугар-оола М.В., данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, являются последовательными, согласуются между собой, не содержат противоречий, объективно подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Оснований оговаривать подсудимую у потерпевшей и свидетелей суд не усматривает.

Суд считает, что следственные действия были проведены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, все указанные выше доказательства получены в соответствии с требованиями законодательства.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, как в отдельности, так и в их взаимосвязи между собой, а все собранные доказательства в совокупности – в достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимой ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Давая правовую квалификацию действиям подсудимой, суд приходит к следующим выводам. 

Принимая во внимание, что для квалификации действий виновного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете, и преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца, суд находит доказанным наличие в действиях ФИО2 квалифицирующего признака совершения кражи «с банковского счета».

В судебном заседании было установлено, что ФИО2 незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, найдя банковскую карту потерпевшей, начиная с 12 часов 06 минут до 12 часов 41 минуты ДД.ММ.ГГГГ незаконно совершила покупки указанной картой, без запрашивания пин-кода с помощью услуги «Wi-Fi» в аптеке и в магазинах на общую сумму 3877 рублей. 

Мотивом преступления явилась корысть, поскольку тайно похищая чужое имущество - денежные средства с банковского счета, не имея на то разрешения потерпевшей, подсудимая осознавала общественную опасность своих действий, то, что она посягает на чужую собственность, преступление подсудимой совершено с прямым умыслом.

При таких обстоятельствах, действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаком преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его обстоятельства, данные о личности подсудимой, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

С учетом адекватного поведения подсудимой в ходе судебного разбирательства, а также того, что она на учетах ГБУЗ РТ «Респсихбольница», ГБУЗ РТ «Реснаркодиспансер» не значится, ее психическая полноценность и вменяемость у суда сомнений не вызывает.

Согласно характеристике, представленной с места жительства подсудимой, она характеризуется посредственно.

Согласно ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных и признательных показаний в ходе предварительного следствия, ее объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, которое суд признает как явку с повинной, так как объяснение было дано ФИО2 до признания ее подозреваемой, в объяснении она подробно рассказала об обстоятельствах совершенного преступления, полное возмещение имущественного ущерба, что подтверждается ходатайством потерпевшей. 

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд также учел, полное признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия и в суде, отсутствие претензий у потерпевшей, пожилой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

При определении наказания подсудимой суд учел требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, направленного против собственности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на ее исправление, ее личность, характеризуемую посредственно, в целях ее исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает возможным назначить ей наказание в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы, с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ в связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Суд считает возможным не назначать подсудимой дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что основное наказание достигнет своего должного исправительного воздействия.

При этом оснований для назначения ФИО2 других видов наказаний, предусмотренных санкцией данной статьи, как штраф, или принудительные работы суд не усматривает. 

Вместе с этим, принимая во внимание личность подсудимой, которая признала вину в полном объеме и глубоко раскаялась, активное способствование расследованию преступления, путем дачи правдивых и подробных показаний, совершение преступления впервые, отсутствие претензий у потерпевшей, полное добровольное возмещение причиненного ущерба, пожилой возраст, суд считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком, полагая ее исправление возможным без реального отбывания наказания, под контролем специализированного государственного органа, с возложением определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, способствующих ее исправлению. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенным образом уменьшающих степень общественной опасности преступления, в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Вместе с тем, в силу п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ суд при постановлении приговора обязан обсудить вопрос о наличии оснований для изменения категории преступления, в совершении которой обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Указанная норма права предусматривает, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств, совокупность которых признается исключительными, и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в ч.4 ст.15 УК РФ, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание. 

По смыслу закона изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденных за содеянное и является реализацией закрепленных в ст.ст.6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма. 

Исходя из положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и разъяснений, изложенных в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации", при наличии одного или нескольких смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд, назначив за совершение преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления наказание, указанное в части 6 статьи 15 УК РФ, решает в соответствии с пунктом 6.1 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

С учетом приведенных выше норм закона и разъяснений по их применению, учитывая фактические обстоятельства преступления, способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, характер и размер наступивших последствий, изложенные в описательной части приговора, а также другие обстоятельства преступления, личность виновной, а именно ее поведение до и после совершения преступления, активно способствовавшей раскрытию и расследованию преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, совокупность которых суд признает исключительным, отсутствие отягчающих обстоятельства и сведений негативного характера, также принимая во внимание действия подсудимой, направленные на заглаживание причиненного потерпевшей вреда, заявление потерпевшей об отсутствии претензий к подсудимой, что в целом фактически снижает степень общественной опасности содеянного ФИО2, суд полагает возможным в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного тяжкого преступления на преступление средней тяжести, считая в данном конкретном случае снижение категории преступления обеспечит большую эффективность и последовательность реализации гуманистического смысла, содержащихся в ст.ст.6 и 7 УК РФ. 

По смыслу закона изменение категории преступления на менее тяжкую улучшает правовое положение ФИО2, поскольку преступление средней тяжести позволяет суду при наличии предусмотренных ст.75 УК РФ оснований применить положения ст.25 УПК РФ.

В ходе судебного следствия от потерпевшей поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, с указанием о том, что причиненный ущерб ее полностью возмещен, претензий не имеет.

Изучив материалы дела, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела по следующим основаниям.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшей и загладило причиненный потерпевшей вред.

В соответствии со ст. 25, 254 УПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ст.76 УК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшей прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 загладила вред, причиненный потерпевшей, со стороны последней отсутствует какие-либо претензии к ней, в связи, с чем между потерпевшей и подсудимой достигнуто примирение. 

До прекращения уголовного дела подсудимой были разъяснены основания и последствия прекращения уголовного дела, право требовать продолжения судебного разбирательства, доказывать свою невиновность в совершении преступления и требовать возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, а также право возражать против прекращения уголовного дела по ст.25 УПК РФ. 

Возражений от подсудимой и ее защитника в суде не поступило, настаивали на прекращении дела.

Таким образом, своим поведением и действиями, направленными на заглаживание причиненного вреда, ФИО2 доказала, что больше не представляет общественной опасности и может быть освобождена от уголовной ответственности, в связи, с чем суд усматривает все основания для прекращения данного уголовного дела по ст.25 УПК РФ - в связи с примирением сторон. 

Ввиду освобождения ФИО2 от уголовной ответственности, избранная в отношении нее мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене. 

Разрешая судьбу процессуальных издержек по уголовному делу суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе досудебного производства и в суде защиту прав и законных интересов подсудимого ФИО2 осуществлял адвокат по назначению ФИО6

Согласно справке-графику, справке о процессуальных издержках вознаграждение адвокату ФИО6 за его участие в предварительном следствии в течение 5 дней, составило 16 782,70 рублей. 

В суде первой инстанции ФИО6 участвовал в 5 судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой защитнику, участвовавшему по назначению в уголовном деле составляют 34661 рубль 70 копеек, в том числе: 16 782,70 рублей за участие в ходе предварительного следствия, 17879 рублей за 5 дней участия в суде первой инстанции (3575,80 руб. х 5 дней). 

Принимая во внимание имущественную несостоятельность подсудимой ФИО2, которая не работает, является пенсионером по старости, получает пенсию в размере 7000 рублей, процессуальные издержки, связанные с выплатой защитнику, участвовавшему по назначению в ходе предварительного следствия и в суде, суд полагает возможным возместить за счет средств федерального бюджета. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства в виде банковской карты ПАО «Сбербанк» № ***6209, движение денежных средств (выписка) по карте необходимо хранить в уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15, 25, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО14 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО15 преступления на менее тяжкую, признать совершенное ею преступлением средней тяжести.

Освободить ФИО16 от назначенного наказания на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника, участвовавшего по назначению в ходе предварительного следствия и в суде, выплатить из средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, движение денежных средств (выписка) по карте – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Н.Д. Бады