УИД 77RS0020-02-2025-014113-71

Дело № 2-0731/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2026 года	 адрес

Перовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Бородковой З.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0731/2026 по иску ФИО1 к ООО «Актарус», ТУ Росимущества в адрес, ФИО2 о признании недействительным публичных торгов и договора купли-продажи,

установил:

фио обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «Актарус», ТУ Росимущества в адрес, ФИО2 о признании недействительным публичных торгов от 21.08.2024 по продаже квартиры, по адресу: адрес, признать недействительным договор купли-продажи № 756 от 05.09.2024, заключенный между ТУ Росимущества в адрес и ФИО2 В обоснование иска указано, что 03.12.2020 между ФИО1, фио и адрес Финансирования» был заключен кредитный договор № 4849-ZKLIH-20, во исполнение которого истцу были предоставлены денежные средства в размере сумма, под 24,49% годовых, сроком на 182 месяца. Согласно п.п. 17,18,23 договора предметом ипотеки является квартира, расположенная по адресу: адрес, стоимостью недвижимого имущества сумма 03.12.2020 между ФИО1, фио и адрес установлена закладная на основании кредитного договора № 4849-ZKLIH-20, предметом является вышеуказанная квартира. 03.12.2020 между адрес и ФИО1, фио заключен договор ипотеки, согласно которому залогодатель в обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору № 4849-ZKLIH-20 передает имущество в залог залогодержателю адрес. Решением Преображенского районного суда адрес от 20.11.2023 со ФИО1, фио в пользу адрес взыскана задолженность в размере сумма, проценты в размере 24,49 % годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере сумма с 25.07.2023 по день фактического исполнения обязательств, пени в размере 1/365 от размера ключевой ставки ЦБ РФ в процентах годовых, действующей на дату заключения договора за каждый календарный день просрочки, начисляемые на сумму основного долга в размере сумма, расходов на оплату госпошлины в размере сумма, обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере сумма На основании решения от 20.11.2023 представителю адрес 16.01.2024 выданы исполнительные листы. Апелляционным определением Московского городского суда от 30.09.2024 решение Преображенского районного суда адрес от 20.11.20213 отменено. 24.01.2024 судебным приставом-исполнителем Перовского РОСП ГУФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство на основании решения от 20.11.2023 г. Из протокола № 756 о результатах торгов от 21.08.2024 следует, что организатор торгов в лице ООО «Актарус», действующий по поручению продавца ТУ Росимущества в адрес, провел открытые по составу участников первичные торги по реализации заложенного имущества, квартиры, расположенной по адресу: адрес. 21.08.2024 на электронной адрес, победителем которых стал ФИО2, стоимость имущества составила сумма Как следует из платежных поручений № 60700 от 07.10.2024, № 61356 от 07.10.2024, Перовский РОСП ГУФССП России по Москве перечислены адрес денежные средства в размере сумма Данные торги были проведены на основании решения суда от 20.11.2023, которое было отменено апелляционным определением Московского городского суда от 30.09.2024. Истец была лишена возможности повлиять на определение цены спорного имущества на публичных торгах, вследствие чего оно было реализовано по существенно низкой цене, постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес ФИО1 не направлялось. В связи с этим, истец считает, что данные торги были проведены с нарушением законодательства. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Актарус» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, пояснил, что истец была осведомлена о возбуждении в отношении неё исполнительного производства, тем самым права её не были нарушены, сведений о том, что судебный пристав-исполнитель препятствовал истцу ознакомлению с материалами исполнительного производства, не имеется, в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ТУ Росимущества в адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Перовский РОСП ГУФССП России по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 03.12.2020 между ФИО1, фио и адрес Финансирования» был заключен кредитный договор № 4849-ZKLIH-20, во исполнение которого истцу были предоставлены денежные средства в размере сумма, под 24,49% годовых, сроком на 182 месяца.

Согласно п.п. 17,18,23 договора предметом ипотеки является квартира, расположенная по адресу: адрес, стоимостью недвижимого имущества сумма

03.12.2020 между ФИО1, фио и адрес установлена закладная на основании кредитного договора № 4849-ZKLIH-20, предметом является вышеуказанная квартира.

03.12.2020 между адрес и ФИО1, фио заключен договор ипотеки, согласно которому залогодатель в обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору № 4849-ZKLIH-20 передает имущество в залог залогодержателю адрес.

Решением Преображенского районного суда адрес от 20.11.2023 со ФИО1, фио в пользу адрес взыскана задолженность в размере сумма, проценты в размере 24,49 % годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере сумма с 25.07.2023 по день фактического исполнения обязательств, пени в размере 1/365 от размера ключевой ставки ЦБ РФ в процентах годовых, действующей на дату заключения договора за каждый календарный день просрочки, начисляемые на сумму основного долга в размере сумма, расходов на оплату госпошлины в размере сумма, обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере сумма Решение вступило в законную силу 28.12.2023г.

На основании вступившего в законную силу решения от 20.11.2023 представителю адрес 16.01.2024 выданы исполнительные листы.

Определением Преображенского районного суда адрес ФИО1 восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы.

Апелляционным определением Московского городского суда от 30.09.2024 решение Преображенского районного суда адрес от 20.11.20213 отменено, гражданское дело направлено по подсудности в Перовский районный суд адрес.

17.12.2024 Решением Перовского районного суда адрес со ФИО1, фио в пользу адрес взыскана задолженность по кредитному договору № 4849-ZKLIH-20 от 03.12.2020 в размере сумма, проценты в размере 24,49 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере сумма с 25.07.2023 по день фактического исполнения обязательств, пени в размере 1/365 от размера ключевой ставки ЦБ РФ в процентах годовых, действующей на дату заключения договора за каждый календарный день просрочки, начисляемые на сумму основного долга в размере сумма, расходов на оплату госпошлины в размере сумма, обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере сумма Решение не подлежит исполнению в связи с фактическим исполнением. Решение вступило в законную силу 11.02.2025.

24.01.2024 судебным приставом-исполнителем Перовского РОСП ГУФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство № 25770/24/77021-ИП по реализации имущества на торгах, на основании исполнительных документов, выданных в соответствии с решением Преображенского районного суда адрес от 20.11.2023 г.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику 24.01.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового оплавления.

Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено истцу в личный кабинет ЕПГУ 24.01.2024 и прочитано истцом 24.10.2024 г.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП ГУФССП России от 13.05.2024 по исполнительному производству № 25770/24/77021-ИП указанное жилое помещение передано на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, в Территориальное управление Росимущества в адрес.

06.06.2024 ТУ Росимущества в адрес издано поручение № Л2/24/21/Пер-32, согласно которому принято решение о проведении реализации арестованного имущества Территориальным управлением путем проведения открытых торгов ООО «Актарус».

10.06.2024 спорная квартира передана организатору торгов по акту приема-передачи.

22.07.2024 организатором торгов опубликовано извещение № 23000007130000001262 о проведении торгов по продаже арестованного имущества истца.

В соответствии с п. 3 ст. 57 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Проведение торгов было назначено на 21.08.2024.

В материалы дела представлен протокол № 756 о результатах торгов от 21.08.2024 из которого следует, что организатор торгов в лице ООО «Актарус», действующий по поручению продавца ТУ Росимущества в адрес, провел открытые по составу участников первичные торги по реализации заложенного имущества, квартиры, расположенной по адресу: адрес. 21.08.2024 на электронной адрес, победителем которых стал ФИО2, стоимость имущества составила сумма

Как следует из платежных поручений № 60700 от 07.10.2024, № 61356 от 07.10.2024, Перовский РОСП ГУФССП России по Москве перечислены адрес денежные средства в размере сумма

05.09.2024 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес и ФИО2 был подписан договор купли-продажи арестованного имущества на публичных торгах № 756, в котором также была учтена ранее произведенная сумма задатка в размере сумма

На основании п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В силу п. 5 ст. 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

Согласно абзацу первому п. 6 указанной статьи, если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Следовательно, положение абзаца первого п. 6 ст. 448 ГК РФ о том, что подписанный сторонами протокол о результатах торгов имеет силу договора, означает, что в зависимости от формы торгов (как способа заключения договора или как способа определения контрагента) по результатам торгов сторонами, в том числе, заключается договор купли-продажи.

По настоящему делу был проведен электронный аукцион, по результатам которого определен победитель торгов, им внесен задаток для обеспечения исполнения обязательства, определена стоимость имущества. В протоколе проведения торгов указано, что предметом аукциона являлась продажа арестованного имущества должника с указанием индивидуально определенных характеристик объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: адрес, должники фио, фио, с указанием о нахождении имущества в залоге.

В силу п. 7 ст. 449.1 ГК РФ в случае неуплаты победителем торгов покупной цены в установленный срок договор с ним считается незаключенным, а торги признаются несостоявшимися.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Денежные средства с учетом ранее выплаченного задатка были внесены ФИО2 в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, а также п. 2.3 договора № 756, в котором указано, что покупатель полностью оплатил цену имущества до подписания договора купли-продажи.

Таким образом, с учетом выраженных со стороны фио конклюдентных действий по заключению договора купли-продажи, внесения им денежных средств в установленном размере, соблюдения всех существенных условий договора и подписания протокола о результатах торгов представителями ТУ Росимущества в адрес, указанный протокол имеет силу договора.

Платежными поручениями № 60700 от 07.102024, № 61356 от 07.10.2024 Перовский РОСП ГУФССП России по Москве перечислил адрес денежные средства в размере сумма в счет погашения задолженности.

Истец фио указывает, что данные торги были проведены с нарушением законодательства, поскольку торги были проведены на основании решения суда от 20.11.2023, которое было отменено апелляционным определением Московского городского суда от 30.09.2024.

Данные доводы истца о том, что исполнено отмененное решение суда, суд признает несостоятельными, поскольку факт исполнения судебного акта установлен вступившим в законную силу решением Перовского районного суда адрес.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу п. 44 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Начальная продажная цена спорной квартиры определена решением суда, торги проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, цель реализации заложенного имущества достигнута, информация о проведении торгов была опубликована, а описание лота содержало все сведения относительно его характеристик, каких-либо нарушений закона при передаче имущества должника на публичные торги, а также при проведении торгов, не допущено.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку доказательств нарушения ответчиками установленного законодательством порядка проведения публичных торгов, а также каких-либо прав и законных интересов истца, применительно к положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ФИО1 представлено не было, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания результатов оспариваемых ею публичных торгов недействительными.

Доводы истца о том, что она не получала документы исполнительного производства и была отстранена от формирования стоимости имущества судом отклоняются, поскольку опровергаются доказательствам, представленными в материалы дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 29 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления постановление о возбуждении исполнительного производства № 25770/24/77021-ИП направлено должнику 24.01.2024 г.

Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено истцу в личный кабинет ЕПГУ 24.01.2024 и прочитано истцом 24.10.2024 г.

Своим правом на обжалование указанного постановления фио не воспользовалась. Иная оценка стоимости принадлежащего ей на тот момент имущества представлена не была, доказательств о направлении ходатайств о проведении подобной оценки также в материалы дела не поступало.

Применительно к установленным по настоящему делу обстоятельствам, протокол проведения аукциона признается договором в силу закона, а потому признание договора купли-продажи от 05.09.2024 недействительным не повлечет за собой восстановление каких-либо прав истца, поскольку реализация имущества была осуществлена в момент признания торгов состоявшимися, определении выкупной стоимости имущества и победителя аукциона.

Согласно ч.ч. 1 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Актарус», ТУ Росимущества в адрес, ФИО2 о признании недействительным публичных торгов и договора купли-продажи – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья З.В. Бородкова

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2026 года.