Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Судья Омского районного суда Омской области Печеницын А.В., при секретаре Ковалеве М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в 

<

...> «а», зал № 10) 27 апреля 2016 года жалобу Р.Е.В. и её представителя Н.Д.С., на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Р.Е.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником отделения ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> капитаном полиции Ш.Р.Л., на основании полученных с применением работающего в автоматическом режиме средства фиксации административных правонарушений в области дорожного движения, имеющего функцию фотосъемки, Р.Е.В. как владелец транспортного средства, признана виновной и привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 500 рублей.

Р.Е.В. не соглашаясь с данным постановлением, обжаловала его в порядке ведомственного контроля вышестоящему должностному лицу. ДД.ММ.ГГГГ инициатором обращения получено решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с последним, оспариваемое постановление было оставлено без изменения, а жалоба Р.Е.В. без удовлетворения. 

Как следует из обжалуемых документов, водитель ТС марки Лада 217130, государственный номер № Р.Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут, управляя указанным автомобилем, двигалась по автодороге 

<

адрес>, 608 км. (

<

адрес>) по направлению выезда из 

<

адрес>, нарушила пункт 10.1. Правил дорожного движения - превысила установленную скорость движения ТС. С вынесенными процессуальными решениями не согласны, считают их незаконными и необоснованными, подлежащими отмене. Свою позицию аргументируют следующим. 

Из материалов дела об административном правонарушении фиксация движения с помощью специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, имеющего функции «Кордон», автомобиля Лада 217130, государственный номер № произошла после начала действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости». Само техническое средство расположено на мачте дорожного освещения АЗС «

<

данные изъяты>» и работает в попутном направлении, то есть фиксация скоростного режима ТС происходит после проезда места его установки. Вместе с этим, как достоверно было установлено в ходе проверки доводов жалобы Р.Е.В. на постановление по делу об административном правонарушении, после начала действия знака 3.24 на автодороге имеется перекресток, обозначенный дорожным знаком 2.3.3 «Примыкание второстепенной дороги слева». В силу пункта 1.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № настоящие Правила устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им. 

Согласно пункта 1.2 Правил "Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий. "Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами. В соответствие с Правилами (абзац 45 раздела 3 приложения 1 к Правилам) зона действия знака 3.24 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Иными словами, при наличии перекрестка, обозначенного дорожным знаком, действие знака 3.24 «Ограничение скорости» прекращается до этого перекрестка, расположенного за ним. В рассматриваемой ситуации наличие дорожного знака 2.3.3 свидетельствует на наличие перекрестка, т.е. второстепенной дороги слева, примыкающей к главной. Следовательно, техническое средство фиксации скорости ТС, находится за пределами действия знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости»-60 км/ч, а значит, скоростной режим позволяющий привлечь водителя к административной ответственности на этом промежутке составляет 110 км/ч, и выше. Согласно схеме, приобщенной к материалам проверки, наглядно видно расположение всех дорожных знаков, перекрестка, а также технического средства фиксации скоростного режима ТС. 

Так, место установки дорожных знаков 3.24, 2.3.3 и таблички 8.23 обозначено символом «В», перекресток - «С», место расположение технического средства фиксации скоростного режима -«*». Выводы же должностного лица, изложенные в решении по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что «наличие знака 2.3.3 не является утверждением о наличии перекрестка, а лишь информируют водителя о наличии впереди по ходу движения пересечения проезжих частей, если признаки примыкающих дорог не могут однозначно распознаваться водителями ТС, следующих по главной дороге» являются неубедительными, поскольку противоречат вышеуказанным нормам права, содержащимися в ПДД и обстоятельствам дела. Вместе с этим вывод того же должностного лица о том, что указанный перекресток, обозначенный знаком 2.3.3 «Примыкание второстепенной дороги слева», является на самом деле «Прилегающей территорией», является ошибочным, сделанным исходя из неверного, субъективного понимания правовых терминов. Наличие заснеженной дороги не может поставить под сомнение законность действия имеющегося дорожного знака, конклюдентность правового значения которого не оспорена в установленном законом порядке. Полагаем, что подобные выводы основаны на подмене правовых понятий и связаны с неверным толкованием закона с целью попытаться оправдать неправомерность действий должностных лиц ГИБДД, реабилитировать себя в глазах общественности. Предельная четкость Правил дорожного движения и сформулированных в нем терминов, прямо указывают на необходимость их соблюдения не только участниками дорожного движения, но и должностными лицами контролирующих организаций, не допускают двоякого и альтернативного их понимания, подмены дефиниций и терминов. 

В рассматриваемой ситуации водитель, управляя транспортным средством, не вправе был ставить под сомнение действие имеющегося знака, самовольно и безосновательно оценивать качество работы городских служб по уборке дорог, заниматься самовольной нормотворческой деятельностью. Он обязан был строго и неукоснительно соблюдать правила дорожного движения, дорожные знаки. Что в данном случае он и сделал. 

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Р.Е.В., равно как и Решение по жалобе на указанное постановление являются незаконными и необоснованными, подлежащим отмене.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Р.Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в её отсутствии.

Представитель Р.Е.В. - Н.Д.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление и решение по жалобе отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Представитель ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД полиции УМВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ, судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным, и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении без участия лица привлекаемого к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.3, 10.1 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования дорожных знаков, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно приложению 1 к Правилам дорожного движения (Дорожные знаки) запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения. Дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" - запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Зона действия знака 3.24 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака 3.24 не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минуты по адресу: 

<

адрес> 608 км (

<

адрес>) водитель транспортного средства LADA217130PRIORA государственный номер №, собственником которого является Р.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в нарушение п.п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), превысил установленную скорость движения транспортного средства (с учетом погрешности прибора ± 2 км/ч) на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 85 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч.

Дорожные знаки 3.25, 3.24 с другим значением максимальной скорости движения на исследуемом участке дороги отсутствуют.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ собственник (владелец) транспортного средства LADA217130PRIORA Р.Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Указанное постановление было вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки «КОРДОН» заводской номер №, свидетельство о поверке № (поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ).

Решением от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Р.Е.В. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. 

Согласно части 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час (в редакции Федерального закона от 24.07.2007 N 210-ФЗ) влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Вмененное привлекаемому лицу правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеозаписи. В силу ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к указанной статье положение части 3 статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Статья 2.6.1 КоАП РФ устанавливает, что к административный ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Сведений, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство LADA217130PRIORA находилось во владении или в пользовании другого лица заявителем Р.Е.В. не представлено. 

При рассмотрении дела было установлено, что на 608 километре автодороги 

<

адрес> по направлению выезда из 

<

адрес> после поворота в 

<

адрес> к 

<

адрес>, установлены следующие дорожные знаки: 3.24 «ограничение максимальной скорости», 8.23 «Фотовидеофиксация». 2.3.3 «Примыкание второстепенной дороги» примыкание слева, а также дорожный знак 7.3 «Автозаправочная станция. Далее по ходу движения имеется примыкание к главной дороге слева. Комплекс фиксации правонарушений установлен в районе автозаправочной станции ООО «

<

данные изъяты>». 

В соответствии с п. 1.2 Общих положений ПДД РФ «Перекрестком» является место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий. 

«Прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). По общему правилу, зона действия запрещающих знаков, включая знак 3.24, распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка – до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. 

В соответствии с п. 5.3.4 ГОСТ 52289-2004 «Национальный стандарт» Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения, правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» утвержденного Приказом Ростехрегулирования № 120-ст от 15.12.2004 года с изменениями, утвержденными приказом Росстандарта № 2221-ст от 09.12.2013 (далее ГОСТ 52289-2004) знаки «Пересечение с второстепенной дорогой», 2.3.2-2.3.7 «Примыкание второстепенной дороги» устанавливают вне населенных пунктов перед всеми перекрестками на дорогах, обозначенных знаком 2.1. Знаки не устанавливают перед перекрестками со сложной планировкой и перед перекрестками, на которых главная дорога изменяет направление. Знаки 2.3.4-2.3.7 должны быть установлены, если угол между осями главной и второстепенной дорог составляет менее 60 градусов.

В соответствии с п. 5.3.5 ГОСТ 52289-2004 допускается не устанавливать знаки 2.1, 2.3.1-2.3.7 перед съездами пересечений дорог в разных уровнях, а также перед примыканиями к дороге с твердым покрытием дорог с грунтовым покрытием, перед примыканиями к дороге выездов с прилегающих территорий, если все перечисленные признаки примыкающих дорог могут однозначно распознаваться водителями транспортных средств, следующих по главной дороге в светлое и темное время суток.

Знак 2.3.3 «Примыкание второстепенной дороги» носит информативный характер и говорит водителю о наличии впереди по ходу движения пересечения проезжих частей, если признаки примыкающих дорог не могут однозначно распознаваться водителями транспортных средств, следующих по главной дороге в светлое и темное время суток. 

Было установлено, что примыкание, на которое указывает заявитель не предназначено для сквозного проезда и соответственно является по определению «Прилегающей территорией и не прерывает действие дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости».

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает, что действиях Р.Е.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Постановление правомерно вынесено без составления протокола об административном правонарушении в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ.

Наказание Р.Е.В. назначено в пределах санкции статьи и соответствует тяжести совершенного правонарушения.

Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену вынесенного постановления не усматривается. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

При таких обстоятельствах жалоба об отмене постановления по делу об административном правонарушении вынесенное ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Р.Е.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Р.Е.В. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи жалобы в Омский районный суд в течение 10 дней с момента получения (вручения) копии решения.

Судья А.В. Печеницын