УИД №34RS0001-01-2025-000772-31

дело №1-118/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 17 марта 2025 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Новикова Ф.А.,

при секретаре судебного заседания Малышкиной А.П.,

с участием:

государственного обвинителя Ситниковой Е.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Бондаренко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ Анапским городским судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст.158, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 175, ч.1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст. 69, п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к 1 году 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, ФИО1 на законных основаниях находился в помещении 

<

адрес>, совместно с ранее знакомыми Свидетель №1 и ФИО2, который прописан в указанной квартире. Далее, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении указанной квартиры, в указанную дату, не позднее 18 часов 20 минут, обнаружил в руках ФИО2 сотовый телефон марки «Nokia 105», стоимостью 1000 рублей, принадлежащий ФИО2, по которому последний осуществлял разговор. После чего, у ФИО1, находящегося в помещении указанной квартиры, в указанные дату и время, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение сотового телефона марки «Nokia 105», стоимостью 1000 рублей, принадлежащего ФИО2 Реализуя задуманное, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ФИО2 и желая их наступления, преследуя корыстную цель, осознавая что его действия носят открытый характер и заметны для третьих лиц, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в указанную дату, примерно в 18 часов 20 минут, подошел к ФИО2, осуществляющему разговор по сотовому телефону «Nokia 105», после чего взял последнего за руку и резким движением выхватил у ФИО2 из рук сотовый телефон марки «Nokia 105», стоимостью 1000 рублей, принадлежащий последнему, тем самым открыто похитил его. После чего, ФИО1, удерживая при себе похищенное имущество с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил своими преступными действиями, ФИО2 материальный ущерб на сумму 1000 рублей.

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия и разъяснения прав, предусмотренных ч.5 ст.217 УПК РФ, ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении судом уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Подсудимый осознает предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства по основанию несогласия с фактическими обстоятельствами признанного обвинения.

Защитник подсудимого – адвокат Бондаренко В.В. поддержал ходатайство своего подзащитного о применении особого порядка судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель Ситникова Е.Г. в судебном заседании, и потерпевший ФИО2, в ранее поданном заявлении, не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного статьями 314-317 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон с порядком постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому обвинение в совершении преступления, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, преступление относится к категории средней тяжести, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела ФИО1 вел себя адекватно, а его ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными. Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности и о психическом здоровье подсудимого, оценив его действия и поведение до совершения и в момент совершения преступления, а также при разбирательстве уголовного дела, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого.

Поэтому в соответствии со ст. 19 УК РФ ФИО1 подлежит привлечению к уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление.

Правовых оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности или наказания не установлено.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует ч.1 ст.161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Совершённое подсудимым преступление, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

При назначении ФИО1 наказания суд, на основании ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимого, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.Суд также принимает во внимание данные о личности подсудимого, состояние его здоровья. Как личность подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, на учёте у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, вдовец, имеет на иждивении малолетнего ребенка, трудоустроен, ранее судим. Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами судом в соответствии с п. «и, г», ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ признаются: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он давал правдивые и полные показания, сообщив об обстоятельствах совершения преступления, ранее не известных следствию, в том числе о формировании умысла на совершение преступления, и влияние состояние опьянение на совершение преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, участие в боевых действиях в зоне СВО, наличие государственных наград, состояние здоровья, в связи с полученными осколочными ранениями в ходе боевых действий. Доказательств, свидетельствующих о наличии иных смягчающих обстоятельств, подсудимым и защитником не представлено. В качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, в соответствии с ч.1 ст.18, п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления. Вместе с тем, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1 суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство объективно подтверждается материалами дела, а также самим подсудимым, который подтвердил, что он совершил противоправные действия, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, в трезвом состоянии он бы такого не сделал. Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в пределах санкции ч.1 ст. 161 УК РФ, в виде лишения свободы. Согласно ч.1 ст.68 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. При определении срока лишения свободы суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ о сроках и размере наказания при постановлении обвинительного приговора в особом порядке и ч.2 ст.68 УК РФ, регламентирующие назначение наказания при рецидиве преступлений. Не применяется судом ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1, поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого ФИО1 преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для назначения ему наказания с применением положений ст.64, ч.3 ст. 68, 73 УК РФ, суд не усматривает. Для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ оснований не усматривается. Правовых оснований для применения положений ст.76.2 УК РФ не имеется. С учётом установленных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую. На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях установлен рецидив, и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы. В соответствии с п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ в целях исполнения приговора, суд полагает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, заключив ФИО1 под стражу в зале суда, срок которой подлежит зачету в срок отбытия наказания, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ). В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, на основании ч.10 ст.316 УПК РФ, подсудимый подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств по делу нет. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд приговорил:ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия ФИО1 наказания, время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Ворошиловский районный суд г. Волгограда, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Ф.А. Новиков