№ 2-363/2023

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

26 декабря 2023 года г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края 

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края 

в составе председательствующего судьи Ивановой С.С.,

с участием представителя истца ФИО5, действующего по доверенности 27 АА № 1798408 от 10.01.2023г.,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2- ФИО6, действующего по ордеру № 170 от 10.03.2023г.,

представителя ответчика ООО «АвгустДВКом» - ФИО3, действующей по доверенности № 2 от 09.01.2023г.,

при секретаре судебного заседания Тужилкиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «АвгустДВКом» о возмещении материального ущерба, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь собственником жилого помещения - 

<

адрес>, расположенной на 3 этаже в 

<

адрес>, в 

<

адрес>, обратилась в суд с вышеназванным иском к ФИО2- собственнику вышерасположенной 

<

адрес> (4 этаж), ссылаясь на то, что по вине ответчика, в января 2022 года произошло затопление принадлежащей ей на праве собственности квартиры по причине порыва стояка ГВС в 

<

адрес>, в результате чего, повреждено ее имущество. В связи с чем, истец просила взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу: 394170 руб. в счет возмещения стоимости ремонтно-восстановительных работ в поврежденной квартире; 13638 руб. убытков, вызванных снижением качества домашнего имущества; 19000 руб. расходов по оплате услуг специалистов за составление отчетов об оценке, и 7278 руб. государственной пошлины.

Определением суда от 30.03.2023г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «АвгустДВКом»., осуществляющее управление многоквартирным домом 

<

адрес> 

<

адрес>, в 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий по доверенности №8 от 10.01.2023г., дав пояснения аналогичные вышеизложенным обстоятельствам, уточнил исковые требования, с учетом вступившего в законную силу решения суда по делу №, которым установлена степень вины ответчиков в произошедшем затоплении, и результатов судебной экспертизы по определению размера ущерба. Просил взыскать с ответчиков в пользу истца: 166350 руб. в счет возмещения стоимости ремонтно-восстановительных работ в поврежденной квартире по причине затопления; 13638 руб. в счет возмещения убытков, вызванных снижением качества домашнего имущества, исходя из степени вины каждого ответчика в произошедшем затоплении, у ответчика ФИО2 - 70%, у ответчика ООО «АвгустДВКом» - 30%. Взыскать с ответчика ООО «АвгустДВКом» в пользу истца - 111290 руб. в счет возмещения стоимости ремонтно-восстановительных работ в жилом помещении в связи с промерзанием межпанельных швов; штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку управляющей организацией были нарушены права истца, как потребителя услуг, в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома, а также взыскать с ответчиков судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела. Дополнительно пояснил, что в результате затопления горячей водой, произошедшего по вине ответчиков, были залиты все помещения квартиры истца, вода стояла долго, по всей площади пола, в квартире был пар, воду собирали с пола и выливали из окна. 

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО6, не оспаривая обстоятельства и причину затопления квартиры истца, исковые требования ФИО1 полагали частично обоснованными и завышенными в отношении заявленной ко взысканию стоимости ремонтно-восстановительных работ в поврежденной в результате залива квартире. Частично согласились с выводами экспертов ООО «Инспект+» в заключении № от 18.12.2023г., указав, что в помещениях квартиры истца повышенная влажность, грибок, выявлено промерзание швов, что повлекло повреждение имущества истца. При определении стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире истца просили исключить денежные затраты, понесенные ФИО2 на приобретение строительных материалов для ФИО1 в счет возмещения ущерба, о чем составлены расписки. Из сметы, приложенной к заключению, необходимо исключить стоимость двери в ванной комнате, так как после залива дверь была восстановлена; затраты на натяжной потолок, обои и работы в помещении 3 квартиры истца, где на момент залива обои отсутствовали. Согласно заключению экспертов № от 18.12.2023г., по помещению № 8 указано на необходимость замены всех обоев для сохранения целостности рисунка. По помещению № 4 – повреждений и дефектов, связанных только с затоплением, не выявлено. По помещению № 6 выявлено промерзание межпанельных швов. В результате произошедшего порыва трубы ГВС в квартире ФИО2, горячая вода протекла в нижерасположенные 

<

адрес> 

<

адрес>. Полагают об отсутствии вины ФИО2 в снижения качества мебели, указанной истцом, так как мебель повреждена из-за сырости в квартире истца и промерзания межпанельных швов. 

Представитель ответчика ООО «АвгустДВКом» ФИО3, действующая по доверенности № 2 от 09.01.2023г., требования истца полагала частично обоснованными, не согласилась с требованием о взыскании ущерба, связанного с промерзанием межпанельных швов и штрафа, ссылаясь на то, что указанные требования ранее истцом не предъявлялись, с заявками по межпанельным швам истец в управляющую организацию не обращалась. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца, поврежденной в результате залива, установленную экспертами ООО «Инспект+» в заключении № от 18.12.2023г., не оспаривает. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. О месте и времени судебного заседания извещена в установленном законом порядке и надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. 

При таких обстоятельствах суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В ч. 1, 1.1. ст. 161 ЖК РФ закреплено, что управление многоквартирным домом, должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в нем. 

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе: 

соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Исходя из положений ст.ст. 210, 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании ст. 211 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что жилое помещение – 

<

адрес>, расположенная на третьем этаже в 

<

адрес>, в 

<

адрес>, находится в собственности истца ФИО1 Собственником вышерасположенной 

<

адрес> (4 этаж), является ответчик ФИО2 Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «АвгустДВКом».

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе, свидетельством о государственной регистрации права собственности, выписками из ЕГРН, агентским договором управления общим имуществом многоквартирного дома, лицензией на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с приложением, и не оспариваются сторонами.

Согласно Уставу, ООО «АвгустДВКом» является юридическим лицом, коммерческой организацией, отвечает по своим обязательствам собственным имуществом, создано с целью выполнения функций управления многоквартирными домами и оказания услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Основным видом деятельности общества является управление эксплуатацией жилого фонда.

Из агентского договора управления общим имуществом многоквартирного дома № № от 01.01.2017г. усматривается, что управляющая организация за плату обязуется выполнять работы и оказывать услуги по управлению общим имуществом многоквартирного 

<

адрес>, в 

<

адрес>, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивать выполнение работ по аварийному обслуживанию.

Следовательно, на ООО «АвгустДВКом» в соответствии с договором управления и Уставом, возложены обязанности по обеспечению комплексного обслуживания жилого фонда, находящегося в управлении, в том числе выполнение работ в целях надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома.

12.01.2022г. произошло затопление горячей водой принадлежащей истцу ФИО1 

<

адрес> в 

<

адрес>, в результате протечек с вышерасположенной квартиры, по причине порыва на стояке ГВС в санузле 

<

адрес>, принадлежащей ФИО2, ответчика по настоящему делу.

В акте от 12.01.2022г., составленном инженером технадзора ООО «АвгустДВКом» в присутствии ФИО1, зафиксировано: проведено обследование 

<

адрес>, в 

<

адрес>, на предмет затопления с верхней квартиры. Указаны повреждения внутренней отделки жилого помещения, выявленные на момент осмотра. Затопление произошло в связи с порывом стояка из материала кофулсо после отсечного вентиля в 

<

адрес>.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу определением суда от 23.05.2023г., по ходатайству сторон, производство по делу было приостановлено, до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда 

<

адрес> от 30.01.2023г. по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ООО «АвгустДВКом» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, компенсации морального вреда, взыскании убытков, судебных издержек.

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по гражданскому делу №г. от 30.01.2023г., вступившим в законную силу с апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21.07.2023г., частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «АвгустДВКом» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, возмещении убытков, судебных издержек; с ООО «АвгустДВКом» в пользу ФИО2 взыскано: 33485 руб. 40 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, произошедшим 12.01.2022г. по причине порыва соединения на стояке ГВС в квартире ФИО2; 5169 руб. 55 коп. расходов на лечение; 90000 руб. компенсации морального вреда; 3750 руб. судебных издержек на оплату услуг специалиста; 64327 руб. 47 коп. штрафа. В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО2, отказано. С ООО «АвгустДВКом» взыскана государственная пошлина в сумме 1659 руб. 65 коп. в местный бюджет.

Принимая данное решение, суд установил, что виновниками произошедшей 12.01.2022г. аварии, связанной с порывом на стояке ГВС в помещении санузла 

<

адрес>, собственником которой является ФИО2, в результате чего произошел и залив горячей водой 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО1, являются и ФИО2, и управляющая организация ООО «АвгустДВКом».

В рассматриваемом случае стояк ГВС в помещении санузла квартиры истца был установлен ФИО2 самостоятельно, без согласования с управляющей организацией и с нарушением технических требований. Конструкция была выполнена так, что одна часть трубы была вставлена в другую, прямо на стояке установлен отсечной вентиль, что повлекло нарушение целостности соединений на трубопроводе.

Данные обстоятельства указывают на халатное отношение собственника квартиры ФИО2 к имуществу, расположенному в ее квартире, нарушение правил пользования жилым помещением, правил содержания общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, а также прав и законных интересов соседей, проживающих в многоквартирном доме.

Вина ФИО2 в произошедшем затоплении горячей водой заключается в ненадлежащем исполнении обязанности собственника жилого помещения по его содержанию, самовольной реконструкции стояка ГВС, являющегося общим имуществом многоквартирного дома.

Вина ООО «АвгустДВКом» в произошедшем затоплении заключается в неисполнении управляющей организацией, основной деятельностью которой является организация комплексного обслуживания жилого фонда, обязанности по принятию действенных и незамедлительных мер по выявлению причин и устранению аварийных ситуаций, контролю за техническим состоянием инженерных систем многоквартирного дома, и в случае необходимости даче жильцам квартир рекомендаций по устранению недостатков, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении управляющей организацией обязанностей, возложенных договором управления многоквартирным домом, поскольку предотвратить аварийную ситуацию, связанную с порывом инженерной системы горячего водоснабжения обязана управляющая организация.

Исходя из обстоятельств произошедшего события, действий каждого из виновников аварии, суд определил степень вины ФИО2 – 70%, степень вины управляющей организации ООО «АвгустДВКом» - 30%.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, обстоятельства и причина затопления принадлежащей истцу 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>, в 

<

адрес>, - порыв соединения на стояке ГВС в помещении санузла принадлежащей ФИО2 

<

адрес>, который последняя установила с привлечением сторонней организации без согласования с управляющей организацией и с нарушением технических требований (на стояке ГВС установлен отсечной вентиль, материал кофулсо), что повлекло нарушение целостности инженерного оборудования, подтверждаются вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу №г. от 30.01.2023г., не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Исковые требования ФИО1, предъявленные к ФИО2 и ООО «АвгустДВКом», основаны на ее утверждении о том, что по вине ответчика ФИО2, допустившей ненадлежащее исполнение обязанности собственника жилого помещения по его содержанию, и ответчика ООО «АвгустДВКом», допустившего нарушение ее прав потребителя в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома, где расположена ее квартира, она понесла убытки, связанные с затратами на ремонтно-восстановительные работы в квартире, снижением качества домашнего имущества. 

Разрешая заявленный спор, суд принимает во внимание что в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. При обращении в суд истец избирает способ защиты нарушенного права, а также указывает свое материально-правовое обоснование и требование адресованное суду, при этом суд, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с положениями частей 1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В данном случае убытками для истца является стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений в квартире истца, произошедших по вине ответчиков, и стоимость снижения качества домашнего имущества, находящегося в квартире истца на момент затопления 12.01.2022г., в связи с возникшими дефектами по причине залива.

В обоснование размера причиненного материального ущерба истцом представлены отчет об оценке ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» № от 25.11.2022г. и отчет ООО «Дальневосточная юридическая экспертиза и оценка собственности» № от 2022 года.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке жилого помещения, в результате неблагоприятного события, составленному ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» за № от 25.11.2022г., рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке жилого помещения, в результате наступления неблагоприятного события, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 394170 руб.

Согласно отчету ООО «Дальневосточная юридическая экспертиза и оценка собственности» № по определению состояния мебели и размера ущерба при заливе квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составленному на основании договора, заключенного истцом с указанной организацией 08.12.2022г., размер ущерба имущества, мебели, в результате залива указанной квартиры с верхнего этажа, составляет 13638 руб. 10 коп. В данном отчете содержится перечень поврежденного имущества, описаны дефекты имущества после затопления, размер дефектов, износ имущества, с учетом срока службы и времени эксплуатации.

К отчету ООО «Дальневосточная юридическая экспертиза и оценка собственности» № представлены фотоматериалы, с изображением поврежденного имущества, акт о выявленных недостатках, подписанный специалистом ООО «ДЭО», собственником 

<

адрес> ФИО1, отмечено, что собственник 

<

адрес> ФИО2 была уведомлена, но не присутствовала. В перечне имущества, поврежденного в результате залива, указаны: комод, софа, матрас, кровать. Недостатки выявлены органолептическим путем. 

При рассмотрении дела по ходатайству представителя ответчика ФИО2 – ФИО6, определением суда от 11.10.2023г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, с целью установления стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений в квартире истца, возникших по вине ответчиков.

В судебном заседании 11.10.2023г. представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 пояснил об отсутствии необходимости в разрешении экспертами вопроса о размере убытков, вызванных снижением качества домашнего имущества истца, указав, что ответчик не согласна со стоимостью ремонтно-восстановительных работ в заявленном истцом объеме.

Производство судебной экспертизы было поручено ООО «Инспект+», расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ФИО2

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «Инспект+» № от 18.12.2023г. следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, которые необходимо провести в 

<

адрес> в 

<

адрес>, в связи с затоплением, имевшим место 12.01.2022г., составляет 166350 руб. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, которые необходимо провести в указанной квартире в связи с промерзанием помещения через межпанельные швы, составляет 111290 руб.

Оценив вышеназванные отчет об оценке ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» №-К от 25.11.2022г., отчет ООО «Дальневосточная юридическая экспертиза и оценка собственности» №, заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «Инспект+» № от 18.12.2023г., суд принимает в качестве доказательств по делу заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «Инспект+» № от 18.12.2023г. в части определения стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений в квартире истца, и отчет ООО «Дальневосточная юридическая экспертиза и оценка собственности» №, в части определения убытков, связанных со снижением качества домашнего имущества, поскольку они являются относимыми и допустимыми доказательствами, объективно подтверждающими размер причиненного истцу ущерба. 

Оценка поврежденного имущества (жилого помещения и домашнего имущества) произведена специалистом и экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификацию, стаж, и не заинтересованными в исходе дела, после осмотра поврежденных в результате залива жилого помещения и движимого имущества, принадлежащих истцу. Вышеуказанные заключение и отчет содержат подробное описание проведенных исследований, выявленных повреждений, дефектов, методику исчисления, расчеты, применяемые стандарты оценочной деятельности и обоснование для их использования при оценке.

Судебная экспертиза была назначена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ определена экспертами, после осмотра квартиры истца, исходя из представленных в распоряжение экспертов материалов настоящего гражданского дела.

При этом суд учитывает отсутствие иных достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы проведенных экспертами и специалистами исследований и их результаты. 

Само по себе частичное несогласие ответчика ФИО2 и ее представителя с заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «Инспект+» № от 18.12.2023г., в отсутствие доказательств, объективно указывающих на недостоверность проведенных исследований, либо ставящих под сомнение выводы экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, не свидетельствует о наличии оснований им не доверять, сомневаться.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вопреки процессуальной обязанности сторон в состязательном процессе, ответчиками не представлены ни собственные расчеты, ни смета, ни отчеты об оценке, ни какие-либо иные доказательства опровергающие результаты судебной экспертизы и выводы специалиста. О назначении повторной, дополнительной судебной экспертизы, стороны не ходатайствовали. 

Доводы ответчика ФИО2 о том, что затраты на приобретение для истца обоев, клея, дверной коробки, подушки, спинки детской кровати, ножек цифрового пианино, на возмещение истцу стоимости натяжного потолка в сумме 10500 руб., в соответствии с представленными ею расписками от 26.02.2022г., от 21.08.2022г., копиями кассовых чеков, спецификации, квитанции к приходному кассовому ордеру, товарного чека, были включены в смету к заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Инспект+» № от 18.12.2023г. и подлежат исключению из суммы ущерба, заявленной истцом, опровергаются выводами экспертов в указанном заключении и представленной к заключению сметой. При определении стоимости ремонтно-восстановительных работ в связи с затоплением, имевшим место 12.01.2022г., эксперты определили стоимость работ в ванной комнате – демонтаж двери в ванную, разборка дверной коробки, установка дверной коробки, монтаж двери в ванную комнату, без стоимости материала. Эти работы, как и иные необходимые ремонтные работы, установленные экспертами, ответчик ФИО2 не оплачивала. Кроме того, указанные ответчиком ФИО2 затраты, не заявлены истцом в качестве фактически понесенных убытков.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что снижение качества домашнего имущества истца не связано с произошедшим 12.01.2022г. затоплением, а связано с сыростью в квартире истца и промерзанием межпанельных швов, опровергаются отчетом ООО «Дальневосточная юридическая экспертиза и оценка собственности» №, согласно которому специалист определил состояние мебели и размер ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с верхнего этажа. Кроме того, затопление жилого помещения горячей водой в зимний период безусловно способствует образованию сырости и пара.

Доводы представителя ответчика ООО «АвгустДВКом» об отсутствии оснований для возмещения истцу стоимости ремонтно-восстановительных работ, в связи с промерзанием межпанельных швов и взыскании с управляющей организации штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», со ссылкой на то, что при подаче иска указанные требования истец не заявляла и не обращалась в управляющую компанию по поводу промерзания межпанельных швов, суд находит не состоятельными и их отклоняет.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Представитель истца, обеспеченный нотариальной доверенностью, ознакомившись с заключением судебной экспертизы, согласился с выводами экспертов, и, воспользовавшись правом, предоставленным ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, заявил в судебном заседании об уточнении исковых требований.

Правоотношения между истцом и управляющей организацией ООО «АвгустДВКом» следует рассматривать как правоотношения между потребителем и исполнителем услуг, регулирующиеся законодательством о защите прав потребителей, поскольку истец – собственник жилого помещения, наделена правом потребителя на предоставление ей качественных работ и услуг, оказываемых управляющей организацией.

Являясь управляющей организацией, оказывающей услуги потребителям, ООО «АвгустДВКом» обязана оказывать качественные услуги нанимателям и собственникам помещений, расположенных в обслуживаемом ею многоквартирном доме, принимать действенные меры для предотвращения ущерба.

Частью 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с продавца, (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона). 

Само по себе наличие судебного спора между потребителем услуг ФИО1 и исполнителем ООО «АвгустДВКом», оказывающим услуги по управлению многоквартирным домом, где расположена квартира истца, при установлении нарушения прав потребителя и удовлетворении требований потребителя, влечет наложение штрафа на ответчика, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Вина управляющей организации в произошедшем 12.01.2022г. затоплении, в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного жилого дома, была установлена вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу №г. от 30.01.2023г.

Из содержания указанного судебного решения следует, что 12.07.2022г. жильцы 

<

адрес> в 

<

адрес> обращались с заявлением в ООО «АвгустДВКом» с просьбой произвести утеплительные работы, указав, что зимой 2021г. – 2022г. в подъезде промерзли стены, на полу лед, на стенах иней. 

Указанные обстоятельства ответчиком ООО «АвгустДВКом» не оспорены.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержден Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения».

В данный перечень включены работы, выполняемые для надлежащего содержания стен, перекрытий и покрытий многоквартирных домов.

Выводы эксперта в заключения ООО «Инспект+» № от 18.12.2023г. о том, что повреждение внутренней отделки жилого помещения - 

<

адрес> в 

<

адрес>, кроме затопления, произошедшего 12.01.2022г., связано и с промерзанием помещения через межпанельные швы, как и стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 111290 руб., которые необходимо провести в указанной квартире в связи с промерзанием помещения через межпанельные швы, представителем ООО «АвгустДВКом» не опровергнуты.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного истцу по вине ответчиков в результате повреждения 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>, в 

<

адрес> и находящегося в квартире истца домашнего имущества, суд определяет на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «Инспект+» № от 18.12.2023г. в части определения стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений в квартире истца, и отчета ООО «Дальневосточная юридическая экспертиза и оценка собственности» №, в части определения убытков, связанных со снижением качества домашнего имущества, следующим образом: стоимость ремонтно-восстановительных работ, которые необходимо произвести в квартире истца в связи с затоплением горячей водой с вышерасположенной 

<

адрес>, произошедшим 12.01.2022г., в размере 166350 руб.; стоимость ремонтно-восстановительных работ, которые необходимо произвести в квартире истца в связи с промерзанием помещения через межпанельные шва, в размере 111290 руб.; убытки, связанные со снижением качества домашнего имущества истца, повреждённого в результате залива 12.01.2022, в размере 13638 руб.

Учитывая фактические обстоятельств дела, действия (бездействие) каждого из виновников ущерба, причиненного истцу, степень вины ответчиков в произошедшем затоплении, установленную вступившим в законную силу решением суда (у ФИО2 – 70%, у ООО «АвгустДВКом» - 30%), суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2: 116445 руб. (70% от 166350) в счет возмещения стоимости ремонтно-восстановительных работ в жилом помещении в связи с заливом, 9546 руб. 60 коп. (70% от 13638) в счет возмещения убытков в связи со снижением качества домашнего имущества; с ответчика ООО «АвгустДВКом»: 49905 руб. (30% от 166350) в счет возмещения стоимости ремонтно-восстановительных работ в жилом помещении в связи с заливом; 4091 руб. 40 коп. (30% от 13638) в счет возмещения убытков в связи со снижением качества домашнего имущества; 111290 руб. в счет возмещения стоимости ремонтно-восстановительных работ в жилом помещении в связи с промерзанием через межпанельные швы; 82643 руб. 20 коп. ((49905+4091,4+111290)/2) штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела на оплату услуг специалистов по составлению отчетов об оценке поврежденного имущества в общей сумме 19000 руб., и государственной пошлины в размере 7278 руб.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных издержек выступает возмещение лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Факт несения истцом судебных издержек при рассмотрении дела на оплату услуг специалистов в общей сумме 19000 руб. подтверждается подлинными документами: договором № от 18.11.2022г. на оказание информационно-консультационных услуг по оценке имущества; кассовым чеком на сумму 15000 руб.; квитанцией – договором от 08.12.2022г. на сумму 4000 руб.; договором от 08.12.2022г.

Учитывая характер заявленного спора, важность защищаемого в суде права истца, отсутствие возражений и доказательств, свидетельствующих о чрезмерности судебных издержек, а также принимая во внимание, что требования истца являются правомерными и удовлетворены судом в полном объеме, суд определяет возможным компенсировать истцу за счет ответчика ФИО2 судебные издержки на оплату услуг специалистов по составлению отчетов об оценке в размере 13300 руб. (70% от 19000 руб.), и за счет ответчика ООО «АвгустДВКом» в размере 5700 руб. (30% от 19000 руб.), поскольку они непосредственно связаны с рассмотрением данного дела, подтверждены документально, являются разумными, обоснованными и необходимыми для истца. Кроме того следует учесть, что осуществив указанные судебные издержки с целью установления размера причиненного ущерба, истец соответственно понесла затраты. Стоимость услуг специалистов по определению размера ущерба никоим образом не зависит от суммы ущерба, установленной специалистами, при этом было необходимо истцу для определения цены иска, подсудности рассмотрения дела и расчета государственной пошлины.

При обращении в суд с настоящим иском, ФИО1 уплачена государственная пошлины в размере 7278 руб., что подтверждается чеком-ордером от 30.12.2022г. 

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу истца, в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ, ст. 333-19 НК РФ, с ответчика ФИО2 составляет 3719 руб. 83 коп. (исходя из удовлетворенной части исковых требований к этому ответчику в общей сумме 125991 руб. 60 коп., 116445+9546,60). С ответчика ООО «АвгустДВКом» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4505 руб. 73 коп. (исходя из удовлетворённой части исковых требований к этому ответчику в общей сумме 165286 руб. 40 коп., 49905+4091,40+111290), из которой в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3558 руб. 17 коп. (7278-3719,83), и в сумме 947 руб. 56 коп. (4505,73-3558,17) - в местный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «АвгустДВКом» о возмещении материального ущерба, убытков, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АвгустДВКом» (ИНН 

<

***>, КПП 270301001, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт №): 49905 руб. в счет возмещения стоимости ремонтно-восстановительных работ в жилом помещении в связи с заливом; 4091 руб. 40 коп. в счет возмещения убытков в связи со снижением качества домашнего имущества; 111290 руб. в счет возмещения стоимости ремонтно-восстановительных работ в жилом помещении в связи с промерзанием через межпанельные швы; 82643 руб. 20 коп. штрафа; 5700 руб. судебных издержек; 3558 руб. 17 коп. государственной пошлины.

Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт №, СНИЛС №) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт №): 116445 руб. в счет возмещения стоимости ремонтно-восстановительных работ в жилом помещении в связи с заливом; 9546 руб. 60 коп. в счет возмещения убытков в связи со снижением качества домашнего имущества; 13300 руб. судебных издержек; 3719 руб. 83 коп. государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АвгустДВКом» (ИНН 

<

***>, КПП 270301001, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в сумме 947 руб. 56 коп. в местный бюджет.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Судья С.С. Иванова