Дело № 2-1122/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2019 года 

город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Белякова В.Б. 

при секретаре Кравец Т.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации муниципального образования «Город Архангельск», Открытому акционерному обществу «Ремикс», Акционерному обществу «Плесецкое дорожное управление» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд города Архангельска с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» /далее Администрация/ о взыскании материального ущерба в сумме 51000 рублей, 15000 рублей расходов на оплату юридических услуг и 1730 рублей уплаченной государственной пошлины в возврат.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником транспортного средства марки «БМВ», государственный регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда на выбоину в дорожном полотне. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 127300 рублей.

По определению суда, к участию в рассмотрении дела в качестве соответчиков были привлечены Открытое акционерное общество «Ремикс» /далее ОАО «Ремикс»/ и Акционерное общество «Плесецкое дорожное управление» /далее АО «Плесецкое дорожное управление»/, а в качестве третьего лица к участию в рассмотрении дела был привлечен Департамент транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации муниципального образования «Город Архангельск» /далее Департамент/.

В ходе рассмотрения дела сторона истца уточнила заявленные исковые требования, просила взыскать материальный ущерб в сумме 127300 рублей, 1800 рублей расходов на оплату услуг эвакуатора, 8000 рублей расходов на проведение оценки, 15000 рублей расходов на оплату юридических услуг и 1730 рублей уплаченной государственной пошлины в возврат.

Окончательно сторона истца просит взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в сумме 67852 рубля 51 копейку, 1800 рублей расходов на оплату услуг эвакуатора, 8000 рублей расходов на проведение оценки, 20000 рублей расходов на оплату юридических услуг и 1730 рублей уплаченной государственной пошлины в возврат.

Истец о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал вышеуказанные уточненные исковые требования.

Представители ответчиков – Администрации, ОАО «Ремикс», АО «Плесецкое дорожное управление» о судебном заседании уведомлены надлежащим образом, в суд не явились. Представитель ОАО «Ремикс» ФИО3 представил по делу письменные возражения.

Представитель третьего лица – Департамента о судебном заседании уведомлен надлежащим образом, в суд не явился.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьями 2, 3, 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основным принципом обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Право граждан на безопасные условия движения по дорогам РФ гарантируется государством. Обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что истец являлся собственником транспортного средства марки «БМВ», государственный регистрационный номер № 

ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству были причинены механические повреждения (согласно справке о ДТП дисков и шин переднего правого и заднего правого колес). 

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда на выбоину в дорожном полотне.

В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения. Из административного материала также усматривается и подтверждается пояснениями представителя истца ФИО2, данными в ходе рассмотрения дела (находился в автомашине в момент ДТП), что, исходя из дорожно-транспортной ситуации, сложившейся на месте ДТП, объехать данную выбоину возможности не было. 

Сотрудниками ГИБДД составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому на рассматриваемом участке дороги имеется выбоина шириной 1,8 м., длиной 2м., глубиной 0,13 м. (данная выбоина превышает установленные ГОСТ допустимые размеры), не обозначена дорожными знаками.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимых по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц установлены ГОСТом Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.), участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (п. 4.4). 

Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 ГОСТ. 

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По делу не оспаривалось, что собственником участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, является Муниципальное образование «Город Архангельск».

Вместе с тем, обязанность по содержанию дороги на рассматриваемом участке в вышеуказанный период времени была возложена на ОАО «Ремикс» в силу муниципального Контракта №18000052 от 03 апреля 2018 года. Согласно Контракту подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по устранению деформаций и повреждений асфальтобетонного покрытия автомобильных дорог Муниципального образования «Город Архангельск» в объемах, установленных в Техническом задании и Графике выполнения работ (п. 1.1).

Срок выполнения работ по Контракту с даты его заключения до 31.12.2018 (п. 4.1). 

Согласно Контракту подрядчик обязан в случае обнаружения на закрепленных, согласно настоящему Контракту объектах дорожной инфраструктуры, открытых колодцев, ям, провалов, занижения уровня обочин, аварий на инженерных сетях с розливом воды и других аварийно-опасных ситуаций, препятствующих безаварийному движению автотранспорта, немедленно сообщить в единую дежурно- диспетчерскую службу г. Архангельска или дежурная часть ГИБДД, в управление транспорта, дорог и мостов Администрации МО «Город Архангельск». Со времени обнаружения выставить соответствующие предупреждающие знаки до выяснения причин и полного устранения обозначенных выше аварийных ситуаций (п. 5.4.12). 

Подрядчик несет ответственность по дорожно-транспортным происшествиям, связанным с неудовлетворительными дорожными условиями на обслуживаемых дорогах, обеспечивает учет и анализ ДТП на дорогах, осуществляет разработку совместно с заказчиком мер по устранению причин, их вызывающих (п. 5.4.13). 

Подрядчик ежедневно проводит обследования улиц и дорог, закрепленных в границах, в том числе на внутриквартальных проездах, с целью выявления дефектов дорожного покрытия (в виде деформаций и повреждений покрытия автомобильных дорог), оговоренных в ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Порядок, способ производства работ и сроки ликвидации обнаруженных дефектов на дорогах и улицах согласуются сторонами дополнительно (п. 5.4.14). 

Из системного толкования вышеуказанных правовых норм, обстоятельств по делу следует, что именно на ОАО «Ремикс» в силу муниципального Контракта была возложена обязанность по надлежащему содержанию участка дорожного полотна, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца. 

В удовлетворении исковых требований к Администрации и АО «Плесецкое дорожное управление» надлежит отказать. 

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила без учета износа 127300 рублей. 

Расходы истца на проведение оценки составили 8000 рублей, кроме того, истец понес расходы на оплату услуг эвакуатора с места дорожно-транспортного происшествия в сумме 1800 рублей.

По делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> (Архангельское агентство экспертиз, эксперт 

<

данные изъяты> следует, что повреждения автомашины истца, указанные в акте осмотра транспортного средства 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением диска заднего правого колеса, могли находиться в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца применительно к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа заменяемых деталей 67852 рубля 51 копейка, с учетом износа заменяемых деталей 20136 рублей 46 копеек.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела судебный эксперт 

<

данные изъяты> подтвердил изложенные в заключении выводы. Пояснил также, что фактически произвести расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с использованием бывших в употреблении запасных частей возможно лишь в случае их реального приобретения, так как рынок данных запасных частей не является стабильным как по самому предложению необходимых деталей, так и по их стоимости. 

Выводы эксперта суд находит объективными, т.к. они не противоречат другим собранным по делу доказательствам. Учитывая, что эксперту были предоставлены полные материалы по данному дорожно-транспортному происшествию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его исследования мотивированны, проведены специалистом, имеющим специальные познания в этой области, суд принимает в качестве полного и объективного доказательства заключение указанной судебной экспертизы.

Согласно абзацу 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу закона собственник поврежденного имущества имеет право на его восстановление либо на компенсацию ущерба в таком размере, который позволил бы привести имущество в пригодное для использования состояние, то есть восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа. 

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 67852 рубля 51 копейку стоимости восстановительного ремонта автомашины, 8000 рублей в счет возмещения расходов на проведение оценки и 1800 рублей расходов на оплату услуг эвакуатора.

Доводы представителя ОАО «Ремикс» относительно того обстоятельства, что надлежащим ответчиком по иску является АО «Плесецкое дорожное управление», по мнению суда, не могут быть приняты во внимание. Суд считает, что в соответствии с муниципальным Контрактом от 18.10.2017 № 0124300021017000081 АО «Плесецкое дорожное управление» приняло на себя обязательства лишь по комплексной уборке автомобильных дорог общего пользования местного значения в городе Архангельске. При этом муниципальный Контракт, заключенный с ОАО «Ремикс», имеет специальное назначение и направлен именно на выявление деформаций дорожного покрытия и их устранение. Суд также считает, что ответственность за вред, причинённый автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего на указанном участке дороги в связи с его ненадлежащим содержанием, лежит именно на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги, в данном случае на ОАО «Ремикс». Данный вывод, по мнению суда, подтверждается и определениями Верховного Суда РФ от 08.11.2011 года № 48-В11-18, № 71-В11-7 (БВС РФ № 2 за 2012 год). 

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При предъявлении иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 1730 рублей. 

Исковые требования были уточнены, в связи с чем государственная пошлина по данному иску составит 2529 рублей 58 копеек.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в возврат в пользу истца в размере 1730 рублей, а также подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 799 рублей 58 копеек. 

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Суд, с учетом принципа разумности, сложности дела, оказанных истцу юридических услуг, количества и длительности судебных заседаний, посчитал необходимым определить ко взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20000 рублей.

Вместе с тем, исходя из требования пропорциональности заявленных исковых требований к удовлетворенным, с ОАО «Ремикс» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10660 рублей (53,30%).

Кроме того, по данному делу была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой до настоящего времени не оплачено, расходы на проведение экспертизы составили 20000 рублей.

Соответственно данные расходы на основании ходатайства 

<

данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика ОАО «Ремикс» с перечислением на расчетный счет экспертного учреждения в сумме 10660 рублей (53,30%) и с истца с перечислением на расчетный счет экспертного учреждения в сумме 9340 рублей (46,70%).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Ремикс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить. 

Взыскать с Открытого акционерного общества «Ремикс» в пользу ФИО1 67852 рубля 51 копейку в счет возмещения ущерба, 8000 рублей расходов на проведение оценки, 1800 рублей расходов на оплату услуг эвакуатора, 10660 рублей расходов на оплату услуг представителя, 1730 рублей расходов на оплату государственной пошлины, всего 90042 рубля 51 копейку.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Ремикс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 799 рублей 58 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Ремикс» в пользу индивидуального предпринимателя 

<

данные изъяты> 10660 рублей в счет возмещения расходов на проведение экспертизы (счет № от ДД.ММ.ГГГГ). 

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя 

<

данные изъяты> 9340 рублей в счет возмещения расходов на проведение экспертизы (счет № от ДД.ММ.ГГГГ). 

В иске к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» и Акционерному обществу «Плесецкое дорожное управление» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

В окончательной форме решение изготовлено 30 сентября 2019 года.

Судья В.Б. Беляков