Дело № 2-13/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

пгт. Санчурск. 19 июня 2019 года

Санчурский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Швецовой Н.А., 

при секретаре Левашовой В.П., 

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-22», ЗАО «РЕНО РОССИЯ» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, неустойки, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа за неудовлетворение требований потребителя. В последующем, заменив ненадлежащего ответчика ПАО «Росгосстрах» на ответчика ООО «ТрансТехСервис-22» просит в судебном порядке расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 24.10.2016 года, заключенный между ООО «Транс Тех Сервис-22» и ФИО1 и взыскать в его пользу стоимость автомобиля в размере 891000 рублей, неустойку в размере 6539940 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от взысканных сумм, стоимости услуг оценщика в размере 10000 рублей. 

Требования мотивировал тем, что 24.10.2016 года он приобрел в ООО «Транс ТехСервис-22» автомобиль «RENAULT DUSTER» за 891000 рублей. 

Между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования транспортного средства «RENAULT DUSTER»государственный регистрационный знак №, что подтверждается полисом серия МК8-0012 №от 24.10.2016г. 

06.02.2017 г. в 04часа 35 минут с данным автомобилем, находящимся по адресу: 

<

адрес> произошел пожар. В результате пожара был поврежден моторный отсек автомобиля, бампер, решетка радиатора. Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.02.2017г., актом о пожаре от 06.02.2017 г., справкой от 04.04.2017г.. В соответствии с актом о пожаре от 06.02.2017г. причиной пожара стало короткое замыкание бортовой электросети в моторном отсеке автомобиля. 

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 24.03.2017г. №/уу отказало в страховой выплате. 

24.04.2017 года им была направлена претензия в ООО «ТрансТехСервис-22» о расторжении договора купли-продажи автомобиля в связи с существенным недостатком товара (возгорание автомобиля в результате короткого замыкания бортовой электросети в моторном отсеке). 03.05.2017 г. В удовлетворении претензии было отказано. 

С целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по его инициативе была проведена независимая оценка, согласно которой стоимость восстановительного ремонта «RENAULT DUSTER»государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа составила 688208 рублей. За проведение экспертизы им было оплачено ООО «Приволжская оценочная компания» 10000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от25.09.2018г. 

Недостаток автомашины, приведший к возгоранию является явно существенным. Поэтому он вправе требовать расторжения договора купли-продажи автомобиля в соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителя», взыскании неустойки и штрафа за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке. 

В судебном заседании истец ФИО1 уменьшил исковые требования, просит расторгнуть договор купли-продажи от 24.10.2016 года заключенный между ООО «Транс Тех Сервис-22» и ФИО1, взыскать с ООО «Транс ТехСервис-22» в его пользу стоимость автомобиля в размере 698755 рублей, неустойку в размере 1500000рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от взысканной сумы, стоимость услуг оценщика в размере 10000 рублей. 

Показал, что 24.10.2016 года он приобрел в ООО «ТрансТехСервис-22» автомобиль «RENAULT DUSTER»с использованием кредитных средств, там же ему были оказаны платно дополнительные услуги, на автомашину была установлена сигнализация. Он заключил договор страхования транспортного средства с ПАО СК «Росгосстрах». 

В ночь с 05 на 06.02.2017 г. автомашина находилась у его дома по адресу: 

<

адрес>. В 04 часа 35 минут ему постучали в окно. Он посмотрел в окно и увидел, что горит автомашина. Он выбежал на улицу и увидел, что пламя распространялось из-под капота. В результате пожара был поврежден моторный отсек автомобиля, бампер, решетка радиатора. В соответствии с актом о пожаре от 06.02.2017г. причиной пожара стало короткое замыкание бортовой электросети в моторном отсеке автомобиля. ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию письмом от 24.03.2017г. №/уу отказало в страховой выплате. В апреле 2017 года он обратился с претензией в ООО «ТрансТехСервис-22», но ему также было отказано в расторжении договора купли-продажи автомобиля и выплате денежных средств. С 06.02.2016года он не мог пользоваться автомобилем. 

Представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования ФИО1 поддержал, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как согласно заключению эксперта причина пожара неисправность автомашины. Недостаток приобретенного автомобиля, как технически сложного товара является явно существенным. Размер неустойки истцом снижен в добровольном порядке и заявленная неустойка не является завышенной. 

Представитель ответчика ООО «ТрансТехСервис-22 » ФИО3, действующий на основании доверенности исковые требования не признал, показал, что заключение эксперта выполненное на основании определения Санчурского районного суда от 12.02.2019 года экспертам ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы Испытательная пожарная лаборатория по Кировской области» выполнено с процессуальными нарушениями и заключение содержит противоречия. ООО «ТрансТехСервис- 22» не были извещены о времени и мете осмотра автомашины, а ЗАО «РЕНО РОССИЯ» не были стороной по делу. При проведении экспертизы не составлялся акт изъятия. Эксперт не исследовал техническую часть автомашины, также эксперт не дает ответы на некоторые вопросы. Из заключения непонятно, как мог оплавиться бампер, но не выгорела верхняя часть отсека автомашины. Истец ссылается на существенный недостаток автомашины, который привел к возгоранию. Согласно расчетов стоимость восстановительного ремонта составит 150000 рублей, так как двигатель автомашины не поврежден.

В случае удовлетворения требований истца просит уменьшить размер неустойки и штрафа, так как размер неустойки явно завышен. С их стороны принимались меры для выяснения обстоятельств и причины возгорания автомашины, они производили осмотр автомашины, привлекли эксперта ЗАО «РЕНО РОССИЯ» для установления причины возгорания. Согласно заключению эксперта, причиной является воздействие внешнего фактора. 

Привлеченный в качестве соответчика ЗАО «РЕНО РОССИЯ» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, позицию по иску не представили. 

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился. Обратились с ходатайством в связи с заменой ненадлежащего ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на надлежащего ООО «ТрансТехСервис-22» о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. 

Третье лицо АО «РН Банк» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, позицию по иску не представили. 

Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1, п. 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно пункту 1 статьи 18 этого же закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки, либо замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, либо соразмерного уменьшения покупной цены, либо потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Так, в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 данного закона, следует, в частности, понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

На основании Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, легковые автомобили относятся к технически сложным товарам.

Судом установлено, и не оспаривается ответчиком, что согласно договору купли-продажи автомашины от 24.10.2016 г. истец ФИО1 приобрел в ООО «ТрансТехСервис-22» автомобиль «RENAULT DUSTER» за 698755 рублей. 

Согласно пунктам 4.1и 4.3 вышеуказанного договора изготовитель предоставляет и обеспечивает покупателю гарантию на автомобиль на 3 года или 100 000 км пробега со дня подписания акта приема-передачи автомобиля.

Из полиса МКR№ от 24.10.2016 г. следует, что между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования автомобиля «RENAULT DUSTER». 

Из справки № от 04.04.2017г. дознавателя ОНДПР Санчурского района ФИО4 следует, что 06.02.2017г. произошел пожар автомобиля «RENAULT DUSTER» 2016 года выпуска по адресу: 

<

адрес>. В результате пожара огнем поврежден моторный отсек автомобиля, бампер, решетка радиатора. 

Из акта о пожаре от 06.02.2017г. следует, что место возникновения пожара- моторный отсек. Время обнаружения пожара- 04 часа 30 минут. 

Постановлением дознавателя ОНДПР Санчурского района старшего лейтенанта внутренней службы ФИО4 отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара автомобиля «RENAULT DUSTER»2016 года выпуска, регистрационный номер № за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ. 

Письмом от 24.03.2017г. №/уу ПАО СК Росгосстрах было отказано в выплате страхового возмещения ФИО1 в связи с тем, что повреждения автомашины возникли в результате короткого замыкания бортовой электросети в моторном отсеке автомобиля. 

Согласно экспертному заключению от 06.02.2017г. ООО «Приволжская оценочная компания» №р рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «RENAULT DUSTER» государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа составила 688208 рублей и без учета износа 701421 рубль 39 коп. 

В апреле 2017г. ФИО1 обратился с претензией в ООО «ТрансТех Сервис-22» с требованием в 10-дневный срок с момента получения претензии расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, так как недостаток автомобиля считает существенным, вернуть уплаченные деньги с учетом процентов, уплаченных банку по кредитному договору. 

Письмом от 23.05.2017г.ООО «Транс Тех Сервис -22» отказано ФИО1 в удовлетворении претензии в связи с тем, что в результате проведенного осмотра автомобиля RENAULT DUSTER (VIN) X7 LH SRGAN55264397 неисправности электрооборудования, вызвавших возгорание конструктивных материалов автомобиля, не обнаружено. На деталях электрооборудования, расположенных в зоне термических повреждений, не обнаружено признаков аварийного режима, способного вызвать возгорание. 

Из технического заключения № автомобиля RENAULT DUSTER, принадлежащего ФИО1 от 03.05.2017г., выполненного техническим экспертом департамента качества и сервисного обслуживания ЗАО «РЕНО РОССИЯ» следует, что возгорание произошло в результате воздействия на конструктивные детали автомобиля постороннего источника зажигания с использованием интенсификатора горения. 

Письмом от 19.06.2017г. ПАО СК Росгосстрах на претензию ФИО1 повторно было отказано в выплате страхового возмещения ФИО1. 

Определением от 12.02.2019г. судом назначена комплексная судебная экспертиза для определения причины возгорания и стоимости годных остатков транспортного средства «RENAULT DUSTER» государственный номер 

<

***>. 

Согласно заключению экспертов №55 от 12 апреля 2019 года пожарно-технической экспертизы в рамках комплексной судебной экспертизы Федерального государственного бюджетного учреждения Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы испытательная пожарная лаборатория по Кировской области причиной возникновения пожара, происшедшего 06.02.2017г. в автомобиле «RENAULT DUSTER» государственный номер 

<

***>, стоявшем у жилого дома по адресу: 

<

адрес> явилось загорание горючих материалов от теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования автомобиля. 

Согласно заключению эксперта федерального бюджетного учреждения Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в рамках комплексной судебной экспертизы стоимость ликвидных (годных) остатков автомобиля «RENAULT DUSTER» государственный номер 

<

***> на дату возгорания - 06.02.2017г., рассчитанная затратным подходом составляет ( с округлением до 100 рублей): 235 200,00 рублей. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердил сделанные в заключении выводы, дополнительно пояснил, что при проведении экспертизы не запрашивалась схема электрооборудования исследованной автомашины, та как не5 было в этом необходимости, так как при осмотре автомашины при снятии обгоревших остатков воздушного фильтра обнаружено, что под ними на уровне площадки для АКБ, проложены 3 пучка электропроводки, состоящие из медных многопроволочных жил, соединенные( обмотанные снаружи) друг с другом черной изолентой. Часть жил на этом участке перегорела. Около места перегорания жил, их изоляция обгорела на участке 12 см. со стороны металла жил, а не снаружи. В ходе экспертизы производилось инструментальное ренгеноструктурное исследование оплавлений медных проводников двух фрагментов электропроводки. Следы наибольших термических повреждений обнаружены внутри моторного отсека, в его левой части, в районе расположения нижней передней части воздушного фильтра (со стороны АКБ). По мере удаления от данного места в стороны, степень повреждений от пожара снижается. Это указывает на направление развития горения. Очаг пожара находился внутри левой части моторного отсека автомобиля, в районе расположения нижней передней части воздушного фильтра. У автомашины не выгорела передняя левая часть объясняется тем, что очаг пожара находился в левой нижней передней части воздушного фильтра. При возгорании пламя поднималось вверх по воздушному фильтру в моторный отсек. При горении полимеров выделяется много дыма. Для развития пожара не хватало воздуха и пожар распространялся в сторону поступления воздуха в воздухозаборник, поэтому от него ничего не осталось. Сгорела внешняя облицовка радиатора, так как она выполнена из горючего полимерного материала, который при пожаре плавился и горящим стекал вниз на бампер. Внутри моторного отсека из-за дыма развитие горения сдерживал недостаток воздуха. Облицовка радиатора находилась на наружной поверхности автомобиля, где не было недостатка воздуха, где имелись благоприятные условия для горения. Поэтому, при распространении горения из закрытого пространства мотоотсека наружу в сторону притока воздуха в месте расположения внешней облицовки радиатора и полимерного переднего бампера возник вторичный очаг горения, который не является очагом пожара, как это указано в техническом заключении №. 

Суд за основу принимает заключения экспертов, проведенные в рамках комплексной судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда от 12 февраля 2019г., так как судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 79,84 ГПК РФ, экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ заключения экспертов мотивированы, выполнены полно, объективно, на основе комплексного исследования поврежденной автомашины. Заключения даны компетентными экспертами, имеющим специальные познания, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует предусмотренным законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством. 

Данное заключение экспертов согласуется с другими материалами дела: актом о пожаре от 06.02.2017г., постановлением дознавателя ОНДПР 

<

адрес> ст. лейтенанта внутренней службы ФИО4 об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 дал разъяснения по вопросам, возникшим по заключению у представителя ответчика. 

Вместе с тем суд критически относится к представленным представителем ответчика ООО « ТрансТехСервис-22 » заключению специалиста ИП ФИО6 №19-19 на заключение экспертов №55 комплексной судебной экспертизы (пожарно-технической части), к техническому заключению № выполненному техническим экспертом ФИО9, так как данные заключение не соответствует требованиям Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации. 

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, с учетом специфики товара, цены, условий и срока эксплуатации суд приходит к выводу, что возгорание автомобиля произошло вследствие существенного недостатка приобретенного истцом автомобиля. 

При этом суд учитывает, что недостаток товара, повлекший возгорание и повреждение автомобиля возник в период установленного договором купли-продажи гарантийного срока. В связи с чем обязанность доказать обстоятельства, освобождающие продавца от ответственности лежит на продавце. Каких-либо доказательств возникновения недостатков товара после передачи истцу вследствие нарушения им правил эксплуатации, действий третьих лиц и непреодолимой силы ответчиком не представлено. В связи с изложенным суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения заключенного между ФИО1 и ООО «ТрансТехСервис-22» договора купли-продажи автомобиля RENAULT DUSTER (VIN) № от 24.10.2016 г. и взыскании стоимости автомобиля в размере 698755 рублей.

Доводы представителя ответчика ООО «ТрансТехСервис-22» о том, что заключение эксперта выполненное на основании определения суда содержит противоречия, выполнено с процессуальными нарушениями, эксперт не дает ответы на некоторые вопросы, суд считает несостоятельными. 

Суд отклоняет доводы представителя ответчика о стоимости восстановительного ремонта автомашины 150000 рублей, представив счет № от 03.06.2019г., вследствие чего недостаток не является существенным. Данные доводы опровергаются заключением эксперта № от 18.04.20189г.о стоимости годных остатков автомобиля на дату возгорания 06.02.2017г. 235200 рублей. 

В силу положений статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 названного выше Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьей 22 Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец ФИО1 указал, что обратился в ООО «ТрансТехСервис- 22» с претензией 24 апреля 2017г. в которой ответчику было предложено расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, вернуть уплаченные за автомобиль денежные средства с учетом процентов, уплаченных банку по кредитному договору или вернуть денежную сумму, уплаченную за автомобиль. Письмом ООО «Транс Тех Сервис -22» от 23 мая 2017 г. ФИО1 в удовлетворении данной претензии отказано в связи с отсутствием производственной технической неисправности автомобиля.

До настоящего времени требования истца ФИО1 не исполнены. 

Учитывая, что истцом документально не подтверждена дата предъявления претензии -24.04.2017 г. суд исходит из даты осмотра автомашины техническим экспертом ЗАО «РЕНО РОССИЯ» ФИО7 с участием представителя ООО «ТрансТехСервис-22»- 3 мая 2017г. 

Истец просит взыскать неустойку с 11 мая 2017года по 15.05.2019 г. ( 734 дня). Согласно представленному истцом расчету неустойка за 734 дня составляет 5128861,70 рублей и добровольно снижена истцом до 1500000 рублей. 

Учитывая день поступления ответчику претензии, принятый судом - 3 мая 2017 года размер неустойки с 14 мая 2017 года по 15 мая 2019 г. составляет – 5 114 886,60 рублей (698 755 - стоимость товара х1% х732 дня просрочки).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено требование об уменьшении неустойки и штрафа. 

Исходя из принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание мотивированное ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки, установив ее в размере 500 000 рублей, что будет соответствовать характеру и продолжительности нарушения прав истца, а также его последствиям.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик нарушил право потребителя, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, размер которого составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, то есть 599377,50 рублей (698755+500 000)х50%.

При этом суд считает возможным также снизить размер штрафа с учетом ходатайства ответчика до 500 000 рублей, что обеспечит полное восстановление прав истца и одновременно может быть признано достаточной санкцией для ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 оплатил ООО «Приволжская оценочная компания» за проведение досудебного исследования 10 000 руб. Указанное заключение имело своей целью подтверждение недостатка в товаре и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований.

Поскольку несение расходов по проведению досудебного исследования было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, то в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, эти расходы подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поэтому данные расходы подлежат взысканию с ООО «ТрансТехСервис-22» в пользу ФИО1.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» проведена комплексная судебная экспертиза Федеральным Государственным бюджетным учреждением Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы испытательная пожарная лаборатория по Кировской области. Согласно счета № от 07.05.2019 г. расходы по проведению экспертизы составили 48950 рублей и экспертному учреждению не возмещены. 

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, с ООО «ТрансТехСервис-22» подлежат взысканию расходы по проведенной экспертизе в пользу Федерального Государственного бюджетного учреждения Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы испытательная пожарная лаборатория по Кировской области в размере 48950 рублей.

С ответчика также в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО11 – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомашины « RENAULT DUSTER» от 24 октября 2016 года, заключенный между Обществом с Ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-22» и ФИО1 ФИО11 

Взыскать с Общества с Ограниченной ответственности «ТрансТехСервис-22» в пользу ФИО1 ФИО11 стоимость автомобиля в размере 698 755 (шестьсот девяносто восемь тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей, неустойку с 14 мая 2017 года по 15 мая 2019 года в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, стоимость расходов по услугам оценщика в размере 10 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 6000 рублей. 

Взыскать с Общества с Ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-22» судебные расходы по оплате услуг экспертов № от 12.04.2019 года в пользу Федерального Государственного бюджетного учреждения Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы испытательная пожарная лаборатория по Кировской области в размере 48 950 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать. 

На решение суда сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Санчурский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2019г.

Судья Швецова Н.А.