Судья Серебрякова О.И. № 22-223/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

10 февраля 2020 года 

Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Макурина В.А.,

при секретаре Солодягиной В.А.,

с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Беляковой С.К.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Голованцева А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 11 декабря 2019 года, которым

ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый

- 19 января 2012 года Череповецким районным судом Вологодской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 22 мая 2012 года Череповецким городским судом Вологодской области по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 29 октября 2012 года Череповецким районным судом Вологодской области по п.п.«а,в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.228 УК РФ с применением ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденного из мест лишения свободы 10 июля 2017 года по отбытию срока наказания, 

- 12 июля 2019 года Сокольским районным судом Вологодской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- осужден по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание 2 года 9 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Сокольского районного суда Вологодской области от 12 июля 2019 года окончательно назначено наказание 4 года лишения свободы с отбыванием наказание в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения на апелляционный срок изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей по приговору Сокольского районного суда от 12 июля 2019 года с 12 июля до 10 сентября 2019 года, то есть до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Зачтено в срок отбывания наказания наказание, отбытое по приговору Сокольского районного суда от 12 июля 2019 года, с 10 сентября до 11 декабря 2019 года.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей по настоящему приговору с 11 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Этим же приговором осужден ФИО2, приговор в отношении которого не обжалован.

Принято решение по вещественным доказательствам,

установил:

ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, а также в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, в апелляционной жалобе он, не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификации его действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания. Указывает, что суд не учел при назначении наказания и не отразил в приговоре, что он предпринял действия к возмещению (возврату) похищенного имущества.

Просит приговор изменить, указать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание принятие им мер к возмещению похищенного имущества и снизить назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Поздеев А.А., приводя свои доводы, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 - адвокат Голованцев А.К. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Прокурор Белякова С.К., приводя свои мотивы, доводы осужденного и его защитника считает несостоятельными и просит судебное решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд находит приговор в части установления фактических обстоятельств дела и срока назначенного ФИО1 наказания законным, обоснованным и справедливым.

Суд правильно установил фактические обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, его вина подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

В судебном заседании первой инстанции ФИО1 на основании ст.51 Конституции РФ отказался давать показания. В ходе предварительного следствия ФИО1 показал, что 11 июня 2019 около 21 часа он и ФИО2 в 

<

адрес> проходили около детского сада «...». Увидели, что нет забора, а на территории лежат металлические трубы различного размера и диаметра. Он предложил ФИО2 совершить хищение данных металлических труб, чтобы в последующем их сдать в пункт приема лома. ФИО2 согласился, и они вместе перенесли трубы с территории детского сада за котельную, которая находится неподалеку. 

18 июня 2019 года около 7 часов утра, когда он проходил около детского сада «...», то заглянул в окно и увидел в помещении инструмент. На земле нашел металлический предмет и им отжал окно, проник в помещение детского сада, откуда похитил два перфоратора. Похищенное он продал за ... рублей цыганам.

Вина ФИО1 в совершении им преступлений объективно подтверждена показаниями осужденного ФИО2, представителя потерпевшего – ООО «...» Г.А., потерпевшего К.Д., свидетелей К.П., С.С., К.Ж.., Л.С., Р.А. и В.А.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления объективно подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от 18 июня 2019 года - помещения детского сада, расположенного в 

<

адрес>, котором зафиксировано открытое окно в помещении и изъят след пальца руки;

- явкой с повинной ФИО1 от 19 июня 2019 года, в которой он признался, что проник через окно в детский сад «...» и похитил две электрических дрели и электроудлинитель;

- протоколом осмотра места происшествия от 12 июня 2019 года - местности около МБДОУ «...» в 

<

адрес>, которым зафиксировано отсутствие труб на территории детского сада;

- явкой с повинной ФИО2 от 12 июня 2019 года, в которой он признался, что вместе с ФИО1 совершил хищение металлических труб разного диаметра и размера с территории детского сада «...» в ночь с 11 на 12 июня 2019 года;

- протоколом осмотра места происшествия от 12 июня 2019 года, которым осмотрена территория у здания котельной на ул. 

<

адрес>, д. №... в 

<

адрес> и изъяты металлические трубы; 

- явкой с повинной ФИО1 от 13 июня 2019 года, в которой он признался, что 11 июня 2019 года вместе с ФИО2 совершил хищение металлических труб у садика;

- протоколом выемки у потерпевшего К.Д, чека и гарантийного талона на перфоратор марки «...» и осмотра их;

- заключением дактилоскопической экспертизы, согласно которой след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 18 июня 2019 года, оставлен средним пальцем левой руки ФИО1;

- справкой о стоимости похищенных металлических труб.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд обоснованно признал вину ФИО1 доказанной и правильно квалифицировал его действия по п.«а» ч.2 ст.158 и по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности и иные данные, влияющие на назначение наказания, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание: явки с повинной и активное способствование раскрытию преступлений, а также по каждому из совершенных им преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном и состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что ему необходимо учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, принятие мер к возврату похищенных труб, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку согласно материалам дела осужденный ФИО2 12 июня 2019 года сотрудникам полиции указал место, где он совместно с ФИО1 спрятал похищенные трубы. В этот же день похищенное имущество было изъято и только на следующий день, то есть 13 июня 2019 года ФИО1 дал явку с повинной.

Таким образом, установлено, что к возвращению похищенных труб ФИО1 отношения не имеет.

При таких обстоятельствах, назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, оснований для применения ст.ст.53.1, 64 и 73 УК РФ, как и ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку суд первой инстанции не зачел в срок отбывания наказания ФИО1 содержание его по настоящему делу в ИВС с 10 по 12 июля 2019 года. Указанный период времени ему следует зачесть в срок отбывания наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного и судебного следствия, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 11 декабря 2019 года в отношении ФИО1 изменить, зачесть ему в срок отбывания наказания содержание по настоящему делу в ИВС с 10 по 12 июля 2019 года.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Вологодского 

областного суда В.А. Макурин