№ 5-1043/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 октября 2017 года город Мурманск 

Судья Первомайского районного суда города Мурманска Дурягина М.С., (

<

...>), рассмотрев дело в отношении: 

ФИО18, *** ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений в области таможенного дела, 

об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.16.1 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

В ходе камеральной таможенной проверки, проведенной в соответствии со ст.131 ТК ТС в деятельности ООО «Полярное сияние» по вопросу соблюдения таможенного законодательства при ввозе *** на таможенную территорию ЕАЭС на борту судна *** продукции морского промысла (судовое дело №***) установлено, что *** морское рыболовное судно ***, принадлежащее ООО «Полярное Сияние» на праве собственности, без груза на борту убыло из морского порта *** в рейс (судовое дело №***) для осуществления промышленного рыболовства в *** в период с *** по ***. При прибытии указанного судна в порт *** по окончанию рейса ООО «Полярное Сияние» *** поданы стандартные документы перевозчика - генеральная (общая) декларация от ***, декларация о грузе от ***.

Согласно генеральной (общей) декларации и декларации о грузе от *** на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС, Союз) ввезен товар – ***, в общем количестве ***, произведенная данным судном из водных биологических ресурсов, добытых им в *** море по Разрешению на добычу (вылов) водных биологических ресурсов №***, выданному ООО «Полярное Сияние», а именно: ***, вес брутто ***

Вместе с тем, в ходе проведения сотрудниками Пограничного Управления ФСБ России по *** региону (далее – ПУ ФСБ) *** оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление, пресечение и предупреждение преступной деятельности в сфере незаконного оборота водных биологических ресурсов, был установлен факт ввоза на борту морского судна ***, упакованного в *** полипропиленовых мешков, обнаруженного *** на побережье *** - при выгрузке на берег с надувной моторной лодки.

Таким образом, установлено, что на борту морского судна *** фактически ввезено на таможенную территорию ЕАЭС товаров больше (в части их количества и наименования), чем было заявлено морским перевозчиком таможенному органу на приход судна в морской порт *** ***. Неучтенная продукция – *** в количестве *** мест (мешков).

Установленные в ходе камеральной таможенной проверки обстоятельства указывали на наличие события административного правонарушения, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест и наименовании товаров путем предоставления недействительных документов, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 16.1 КоАП РФ, что в соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ являлось поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

В связи с указанным *** должностным лицом *** таможни было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении №*** и проведении административного расследования по ч.3 ст. 16.1 КоАП РФ.

В ходе административного расследования по делу об административном правонарушении №***, на основании документов служебного расследования, представленных ООО «Полярное сияние», установлено, что незаконно добытая, выработанная и ввезенная продукция ***, в размере *** принадлежит ФИО1 в количестве ***, ФИО2 в количестве ***, ФИО3 в количестве ***, ФИО4 в количестве ***, ФИО5 в количестве ***, ФИО18 в количестве *** ФИО6 в количестве ***, что подтверждается собственноручно написанными указанными лицами объяснительными, в том числе объяснительной от ***, написанной гражданином ФИО18 В частности из объяснительной ФИО18 следует, что он ФИО18, находясь в рейсе с *** по ***, *** в количестве *** в личных целях.

В дальнейшем, ***, член экипажа судна ФИО18, допрошенный в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении №***, подтвердил факт принадлежности ему ***, кроме того показал, что в период рейса *** на ***, он и остальные члены экипажа судна подняли на борт судна ***, в которых находились ***. Совместно с членами экипажа судна решили оставить *** на борту и использовать его в личных целях. Он и члены экипажа судна *** упаковали в пленку и полипропиленовые мешки зеленого цвета, которые в дальнейшем складывали в ***. *** поделили между членами экипажа судна, ему лично принадлежало ***. Информацию о добыче *** в судовую документацию не вносили, поскольку знали, что добыча *** запрещена законом. *** около *** в *** по команде капитана сбросили за борт *** мешков с ***, которые ранее не знакомые ему люди подобрали из воды в резиновую лодку и должны были доставить в *** капитану ФИО1, у которого каждый член экипажа судна должен был забрать принадлежащее ему количество *** в ***. С таможенными правилами о порядке перемещения физическим лицами товаров через таможенную границу ЕАЭС для личного пользования он знаком. Между тем *** при осуществлении таможенных операций и таможенного контроля на приход в порт *** судна «***» ввезенную им морепродукцию – ***, в декларации о личных вещах экипажа судна не указывал, пассажирскую таможенную декларацию не подавал, поскольку хотел скрыть осуществление ввоза принадлежащего ему товара – *** в количестве *** вне пункта пропуска через Государственную границу РФ – порт ***. Признал факт совершения административного правонарушения, в том числе, выразившегося в нарушении порядка прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза путем их ввоза помимо мест перемещения товаров через таможенную границу Таможенного союза, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 16.1 КоАП РФ.

По данному факту *** в отношении ФИО18 должностным лицом *** таможни возбуждено дело №*** об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 16.1 КоАП РФ, и принято решение о проведении административного расследования, о чем вынесено соответствующее определение (л.д.1-5 Т.1).

В рамках указанного дела, *** ФИО18 был допрошен в качестве лица, привлекаемого к ответственности, в ходе которого он не подтвердил показания, данные им ***, от дачи показаний по факту осуществления ввоза товара – *** в количестве ***, вне пункта пропуска через Государственную границу РФ, отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ (л.д.104-106 Т.1).

Несмотря на то, что ФИО18 отказался от ранее данных показаний, должностное лицо *** таможни полагает, что ФИО18 в нарушение ст.ст. 151,156 ТК ТС *** на побережье *** совершил действия, непосредственно направленные на нарушение порядка прибытия товара – *** в количестве ***, на таможенную территорию Таможенного союза путем его ввоза помимо мест перемещения товаров через таможенную границу Таможенного союза, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

По результатам административного расследования административным органом в отношении ФИО18 *** составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 16.1 КоАП РФ.

Определением заместителя начальника *** таможни от *** дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 16.1 КоАП РФ, в отношении ФИО18, передано на рассмотрение в Первомайский районный суд г.Мурманска (л.д.129-134 Т.1). 

В судебное заседание ФИО18 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежаще. *** представил письменные объяснения по делу об административном правонарушении, из которых следует, что вину во вменяемом ему правонарушении не признает. К добыче и ввозу *** *** на территорию Российской Федерации отношения не имеет. *** принадлежало капитану судна «***» ФИО1, ***, никакого распределения *** между членами экипажа не было. Ранее данные объяснения, в ходе служебной проверки и сотрудникам *** таможни, не подтверждает в части принадлежности ему *** и его незаконного ввоза на территорию Российской Федерации. В момент, когда давал объяснения, доверился руководству компании, пошел им навстречу, и написал такое объяснение, которое они просили. В *** таможне также сказали написать, что ему принадлежит *** (л.д.147 Т.1).

В судебном заседании *** ФИО18 указал, что он и члены команды ***, сложили его в трюм в мешках, затем, когда подошла лодка, сбросили мешки с *** в залив, *** ему не принадлежит. Объяснительную от *** написал под давлением капитана, который в свою очередь ссылался на просьбу руководства компании. Сколько было *** на судне никто не знал. Он и остальные члены команды работали за вознаграждение – финансовое или в виде ***. В море ходит с *** года, подобные случаи имели место быть и ранее, вознаграждение выплачивали либо денежное, либо ***. В данном случае капитану предназначалось ***, остальное членам экипажа (л.д.156,157 Т.1).

Защитник ФИО18 адвокат Дериёв А.Ю. в судебном заседании полагал, что в действиях его подзащитного отсутствует состав вменяемого правонарушения. В обоснование указал, что ФИО18 инкриминируемого правонарушения не совершал. Признательные показания дал, будучи введенным в заблуждение. Распределения *** между членами экипажа судна не было, что следует также из объяснений, данных членами экипажа судна по уголовному делу *** о том, что они не знали общее количество добытого ***. В протоколе неустановленно, какие конкретно действия Пономарев совершал с целью вывезти *** на территорию РФ помимо мест перемещения товара через таможенную границу таможенного союза, то есть, не установлена объективная сторона инкриминируемого ФИО18 правонарушения. Не доказана вина ФИО18 в совершении инкриминируемого ему правонарушения, поскольку *** выловлен и обработан членами экипажа судна по распоряжению капитана ФИО1, распоряжения капитана на судне подлежат неукоснительному исполнению, в связи с чем ФИО18 не мог отказаться выполнять распоряжения капитана судна. ФИО18 не договаривался с ФИО7 о перевозке *** с корабля на берег посредством моторной лодки. Без объяснений ФИО18 от ***, в деле отсутствуют доказательства состава инкриминируемого ему правонарушения. В ходатайстве от *** (л.д.27 Т.2) указывал, что таможенная стоимость вмененного ФИО18 определена не верно, поскольку стоимостная экспертиза *** не проводилась, пригодность *** к употреблению не устанавливалась. Между тем *** был не пригоден к употреблению, в связи с чем, уничтожен, а *** таможней стоимость *** определена как стоимость аналогичного товара, пригодного к употреблению. 

Представитель административного органа – *** таможни ФИО19 полагал, что событие и вина ФИО18 в инкриминируемом административном правонарушении подтверждается письменными материалами дела, в том числе материалам служебной проверки ООО «Полярное сияние», объяснениями ФИО18, показаниями свидетелей. Дальнейший отказ ФИО18 от данных им объяснений свидетельствует о желании уйти от административной ответственности. ФИО18 в своих объяснениях не отрицал, что рассчитывал на долю в ***. Перемещение *** происходило посредством договоренности капитана со своими знакомыми.

Заслушав защитника, представителя *** таможни, специалиста отдела таможенной стоимости *** таможни ФИО20, свидетелей ФИО8, ФИО9, изучив материалы дела об административном правонарушении, обозрев материалы уголовного дела *** суда *** области №*** в отношении ФИО1 по ч.3 ст. 256 УК РФ, нахожу вину ФИО18 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.16.1 КоАП РФ, полностью установленной и доказанной по следующим основаниям. 

Согласно п. 2 ст. 1 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) таможенное регулирование в таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства таможенного союза, - в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

В соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» отношения в области таможенного дела в Российской Федерации регулируются таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле. Законодательство Российской Федерации о таможенном деле состоит из настоящего Федерального закона и принимаемых в соответствии с ним иных федеральных законов. 

Порядок фактического пересечения товарами и транспортными средствами Государственной границы Российской Федерации регулируется законодательством Российской Федерации о Государственной границе Российской Федерации, а в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации о Государственной границе Российской Федерации, - законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Согласно ст. 151 ТК ТС местами перемещения товаров через таможенную границу являются пункты пропуска через государственные (таможенные) границы государств - членов таможенного союза либо иные места, определенные законодательством государств - членов таможенного союза.

В соответствии со ст. 156 ТК ТС прибытие товаров на таможенную территорию таможенного союза осуществляется в местах перемещения товаров через таможенную границу (далее - места прибытия) и во время работы таможенных органов в этих местах (п. 1); после пересечения таможенной границы ввезенные товары должны быть доставлены перевозчиком в места прибытия или иные места, указанные в пункте 1 настоящей статьи, и предъявлены таможенному органу. При этом не допускаются изменение состояния товаров или нарушение их упаковки, а также изменение, удаление, уничтожение или повреждение наложенных пломб, печатей и иных средств идентификации (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 193 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" такими местами прибытия являются пункты пропуска через Государственную границу Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 5 Федерального закона от 27.11.2010 N311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" ввозом товаров в Российскую Федерацию является фактическое пересечение товарами Государственной границы Российской Федерации и (или) пределов территорий искусственных островов, установок и сооружений, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, в результате которого товары прибыли из других государств - членов Таможенного союза или с территорий, не входящих в единую таможенную территорию Таможенного союза, на территорию Российской Федерации и (или) на территории искусственных островов, установок и сооружений, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, и все последующие действия с указанными товарами до их выпуска таможенными органами, когда такой выпуск предусмотрен таможенным законодательством Таможенного союза и (или) настоящим Федеральным законом.

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 4 ТК ТС ввоз товаров на таможенную территорию таможенного союза - совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию таможенного союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до их выпуска таможенными органами.

Согласно п.п. 19 п. 1 ст. 4 ТК ТС незаконное перемещение товаров через таможенную границу - перемещение товаров через таможенную границу вне установленных мест или в неустановленное время работы таможенных органов в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации, равно как и покушение на такое перемещение.

Часть 1 ст. 16.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение порядка прибытия товаров и (или) транспортных средств международной перевозки на таможенную территорию Таможенного союза путем их ввоза помимо мест перемещения товаров через таможенную границу Таможенного союза либо иных установленных законодательством государств - членов Таможенного союза мест или вне времени работы таможенных органов либо совершение действий, непосредственно направленных на фактическое пересечение таможенной границы Таможенного союза товарами и (или) транспортными средствами международной перевозки при их убытии с таможенной территории Таможенного союза помимо мест перемещения товаров через таможенную границу Таможенного союза либо иных установленных законодательством государств - членов Таможенного союза мест или вне времени работы таможенных органов либо без разрешения таможенного органа, и влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до трехкратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Факт совершения ФИО18 административного правонарушения доказан исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №*** от *** по факту ввоза на борту морского судна *** на таможенную территорию Таможенного союза товаров больше (в части их количества и наименования), чем было заявлено морским перевозчиком таможенному органу на приход судна в морской порт *** ***. Неучтенная продукция – *** в количестве, как минимум, *** мест (л.д.8-12 Т.1); 

- определением от *** о возбуждении дела №*** и проведении по нему административного расследования (л.д.1-5 Т.1); 

- копией акта камеральной таможенной проверки №*** от ***, согласно которой установлен факт сообщения таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, наименовании, весе товаров при прибытии их на таможенную территорию Таможенного союза на борту морского судна *** поскольку на борту судна *** фактически ввезено на таможенную территорию Таможенного союза товаров больше, чем было заявлено морским перевозчиком таможенному органу на приход судна в порт *** ***. Неучтенная продукция – *** в количестве как минимум *** мест (л.д.13-16 Т.1);

- копиями судовых дел №***, №*** на отход и на приход судна (л.д.51-71 Т.1);

- копией рапорта об обнаружении признаков преступления от *** о том, что в период времени до *** неустановленным лицом (лицами), с применением самоходного плавающего транспортного средства в прибрежной акватории *** незаконно добыто не менее *** (л.д.18);

- копией постановления ПУ ФСБ России по *** району о возбуждении уголовного дела №*** от *** по п.п. «б,в» ч. 1 ст. 256 УК РФ (л.д.17 Т.1);

- копией объяснения директора ООО «Полярное Сияние» ФИО9 от *** о том, что добычу *** ООО «Полярное Сияние» не вело, распоряжений капитану и членам экипажа *** на добычу *** не давало. ООО «Полярное Сияние» не является собственником указанного товара и не имеет информации о собственниках указанного товара, в организации начато служебное расследование (л.д.72 Т.1);

- копией трудового договора от ***, заключенного между ООО «Полярное сияние» и ФИО18, согласно которому ФИО18 принят в общество на работу в должности ***, обязан, в том числе добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные договором и инструкцией, правильно и по назначению использовать переданные ему для работы оборудование, инструменты, инвентарь, материалы, незамедлительно сообщить руководителю об известных ему фактах, которые причиняют, причинили или могут причинить ущерб интересам или имуществу работодателя, соблюдать обязанности, предусмотренные трудовым договором, Трудовым кодексом РФ, федеральными законами РФ, соглашениями, а также нормативными документами работодателя (л.д.75,76 Т.1);

- копией приказа о принятии ФИО18 на работу в ООО «Полярное сияние» в должности *** (л.д.77 Т.1); 

- копией приказа №*** от *** директора ООО «Полярное Сияние», согласно которому в связи с получением от *** таможни акта камеральной таможенной проверки №*** от *** по факту административного правонарушения судном *** выразившимся в доставке *** на таможенную территорию Таможенного союза незадекларированной, незаконно добытой и незаконно выработанной из водных биоресурсов *** продукции – ***, назначено служебное расследование (л.д.3 Т.2);

- копией объяснительной, написанной собственноручно *** экипажа судна «***» ФИО18 *** о количестве изготовленного им в личных целях ***, в которой ФИО18 собственноручно написал, что он изготовил *** в рейсе в период с *** по *** (л.д.79 Т.1);

- копей акта служебного расследования ООО «Полярное Сияние» от ***, согласно которому помимо прочего установлено, что сведения о количестве грузовых мест и наименовании товара были поданы без учета незаконно выработанной продукции ***, поскольку Компания не занимается промыслом и изготовлением продукции из ***, не является владельцем товара- *** и не имела информации о наличии его на борту. Факт добычи и переработки *** членами экипажа был скрыт от администрации ООО «Полярное Сияние». Продукция, выработанная из незаконно добытого *** принадлежит членам экипажа судна и использовалась ими в личных целях. Из объяснительных членов экипажа судна «***» комиссия установила, что, находясь в рейсе на судне *** в период с *** по ***, в незаконной добыче и выработке *** в личных целях, принимали участие ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО18, ФИО6 Согласно объяснительным членов экипажа незаконно добытая и выработанная продукция является собственностью членов экипажа. Комиссией установлено, что членами экипажа судна *** в период с *** по *** допущены нарушения трудовой дисциплины, что выразилось в незаконной добыче, выработке *** в личных целях и доставке указанного товара на территорию Таможенного союза ФИО1 в количестве ***; ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО18, ФИО6 в количестве *** каждым. Членам экипажа – ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО18 объявлен строгий выговор за грубое нарушение трудовой дисциплины (л.д.4-6 Т.2);

- копией приказа директора ООО «Полярное Сияние» от *** №*** о наложении на ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО18 дисциплинарного взыскания в виде строго выговора (л.д.7 Т.2);

- письмом директора ООО «Полярное Сияние» ФИО9 от ***, согласно которому в соответствии с проведенной работодателем служебной проверкой, находясь в рейсе на судне *** в период с *** по *** изготавливали продукцию из *** в личных целях в размере: ФИО1 -***, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО18, ФИО6 по *** каждый (л.д.78 Т.1);

- протоколом опроса ФИО18 от ***, допрошенного в качестве свидетеля по делу №***, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, которому также были разъяснены должностным лицом *** таможни ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.6 КоАП РФ, из которого следует, что он ФИО18 является *** судна *** В период с *** по *** по указанию руководства ООО «Полярное сияние» судно находилось в рейсе для осуществления промысла водных биоресурсов – ***. Добыча водных биоресурсов осуществлялась в соответствии с разрешением на добычу от ***. Промысел осуществляли в исключительной экономической зоне РФ в ***. *** на *** при ведении промысла донным тралом был выловлен ***, который подняли на борт судна «***». Совместно с членами экипажа судна решили оставить *** на борту, в дальнейшем использовать его для личных целей. Он и члены экипажа судна ***. После заморозки *** упаковали в пленку и полипропиленовые мешки зеленого цвета, которые в дальнейшем складировались в ***. При изготовлении продукции из *** ГОСТы не соблюдали. Всего у них получилось *** полипропиленовых мешков с брикетами ***, общим весом ***. *** разделили между членами экипажа судна. Ему ФИО18 принадлежало ***. В какую-либо документацию сведения о добытом *** не вносили, поскольку знали, что добыча *** запрещена. С кем капитан судна договаривался о том, чтобы судно «***» встретили в *** и подобрали сброшенные мешки с *** для доставки их в ***, не знает. *** около *** в *** в районе *** по команде капитана ФИО1 мешки с *** сбросили за борт судна на ходу судна. Лодка к борту судна не причаливала, люди из лодки на борт судна не поднимались. Он видел, как незнакомые ему люди в лодке вылавливали из воды и поднимали в лодку сброшенные с судна мешки с ***. Данные люди должны были сброшенные с судна мешки доставить в *** капитану судна ФИО1 В дальнейшем каждый член экипажа в *** должен был забрать у ФИО1 принадлежащее ему количество ***

С таможенными правилами о порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу ЕАЭС он знаком. О том, что после пересечения таможенной границы ввезенные товары должны быть доставлены в место прибытия - порт *** и предъявлены таможенному органу он знал, однако ввезенную им *** в количестве *** в декларации о личных вещах экипажа судна не указывал, пассажирскую таможенную декларацию на данную *** не заполнял и в таможенный орган не подавал, так как хотел скрыть осуществление ввоза принадлежащего ему товара – *** в количестве ***, вне пункта пропуска через Государственную границу РФ – порт ***(л.д.80-83 Т.1);

- служебной запиской ОтКТС от *** №*** о том, что стоимость *** по состоянию на *** составляет 180 500 рублей (л.д.96 Т.1);

- протоколом опроса свидетеля ФИО10 от ***, допрошенного по делу об административном правонарушении №***, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по 17.9 КоАП РФ, которому также была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, а также положения ст. 25.6 КоАП РФ, из которого следует, что он является доверенным лицом компании ООО «Полярное Сияние». По факту проведения служебного расследования, связанного с незаконным ввозом на таможенную территорию ФИО21, в количестве ***, пояснил, что данная продукция ООО «Полярное сияние» не принадлежит, а заготовлена членами экипажа судна «***» в период рейса с *** по *** для целей ввоза в РФ. Администрация компании не давала распоряжений на вылов и заготовление ***, вылов *** членами экипажа судна и его заготовление связаны с распоряжением капитана судна. Действия каждого из членов экипажа судна по ввозу *** на территорию Российской Федерации без соблюдения таможенного законодательства и помимо мест перемещения товаров через таможенную границу является личной инициативой каждого из членов экипажа в отдельности. Данные выводы служебного расследования компания подтверждает собственноручными объяснительными членов экипажа судна «***» от ***, согласно которым капитану ФИО1 принадлежало ***, остальным членам экипажа ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО18, ФИО6 по *** каждому. В ходе проведения служебного расследования на членов экипажа, в том числе при написании объяснительных, со стороны администрации ООО «Полярное сияние» никакого давления не оказывалось. По факту отказа членов экипажа судна от дачи показаний по осуществлению ввоза товара – ***, вне пунктов пропуска через Государственную границу РФ, пояснил, что данные действия вызваны нежеланием нести административную ответственность за совершенное правонарушение. При проведении служебного расследования указанные члены экипажа активно сотрудничали с компанией с целью установления обстоятельств ввоза в РФ *** в количестве ***, а также установлении конкретного количества ***, ввозимой каждым из них в отдельности (л.д.112-114 Т.1);

- протоколом об административном правонарушении от ***, предусмотренном ч.1 ст. 16.1 КоАП РФ, в отношении ФИО18, в котором зафиксировано событие инкриминируемого ФИО18 правонарушения, предусмотренного ч.1ст. 16.1 КоАП РФ (л.д.121-126 Т.1);

- пояснениями ФИО18, данными в ходе судебного заседания ***, в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности, которому предварительно были разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 24.2 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, о том, что он участвовал в переработке ***, складировании в ***, в сбросе мешков с *** за борт судна в залив, после того как к судну подошла лодка, а также о том, что работал он за вознаграждение. При этом указал, что ходит в море с *** года, подобные случае происходили и ранее, при этом вознаграждение производили как ***, так и деньгами. В рассматриваемом случае он не знал, сколько конкретно выработано ***, при этом капитану доставалось ***, остальное членам экипажа судна (л.д.156, 157 Т.1).

- копией протокола опроса свидетеля ФИО1 от ***, опрошенного сотрудником *** таможни в рамках административного расследования по делу №***, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, которому также была разъяснена ст.51 Конституции РФ. В своих объяснениях свидетель ФИО1 подтвердил обстоятельства добычи *** выработке из него членами экипажа судна ***, совершения действий по заморозке ***, его упаковке и хранению. Подтвердил наличие договоренности между ним и его знакомым ФИО7 о вылове из вод *** мешков с *** и их доставке на лодке в ***, где в последующем он должен был забрать *** у ФИО7. Кроме того подтвердил факт того, что члены экипажа судна по его команде, возле ***, после того как лодка подошла к ранее оговоренному месту, сбросили *** мешков с *** в воды ***, при этом он видел, как ФИО7 с напарником вылавливали из воды и поднимали в лодку мешки с ***, сброшенные с судна «***». Также указал, что информацию о добытом и выработанном *** в документацию судна не вносили, так как знали, что добыча *** запрещена законом. С таможенными правилами знаком, о том, что ввезенные товары должны быть доставлены в место прибытия – порт *** и предъявлены таможенному органу он знал. Ввезенную *** в виде *** в декларации о личных вещах экипажа судна не указывал, пассажирскую таможенную декларацию на ввезенную *** не заполнял и в таможенный орган не подавал, поскольку хотел скрыть осуществление ввоза *** вне пунктов пропуска товаров - порт *** (л.д.162-165 Т.1);

- материалам уголовного дела *** суда *** области №***, которое обозревалось в судебном заседании (копии приобщены к материалам настоящего дела), в частности копиями объяснений ФИО11, ФИО7, ФИО12 от ***, согласно которым *** около *** по предварительной договоренности ФИО7 с его знакомым *** на надувной резиновой лодке ФИО7 и ФИО11 вышли в ***, и в районе *** подобрали в лодку из воды мешки, связанные между собой, сброшенные в воду с мимо проходящего судна, идущего в порт ***. О том, что в воду сброшено упакованное *** знал только ФИО7, который в своих пояснениях указал, что согласился помочь *** за вознаграждение в виде ***;

- копией протокола осмотра места происшествия от ***, из которого следует, что *** в период *** на побережье *** к срезу воды находилась лодка «***», рядом с лодкой полипропиленовые мешки зеленого цвета, ***, общим количеством *** мешков, весом *** которые изъяты в ходе проведения следственного действия;

- копией протокола осмотра места происшествия от *** из которого следует, что *** в период *** проведен осмотр судна *** в ходе осмотра установлено, что в находящейся на палубе *** отверстии обнаружены ***, в такие мешки упаковывалась продукция из ***; 

- копиями объяснений ФИО1 от ***, данных сотрудникам ФСБ, согласно которым он указал, что поднятый в трале *** *** был переработан на судне и упакован в мешки. *** около *** в районе *** судно «***» на своей лодке встретил знакомый ФИО1 –ФИО7, который должен был доставить добытого *** на берег и передать его ФИО1 в ***. С этой целью ФИО1 и члены экипажа судна сбросили упакованное *** в воду, которое поднял в лодку ФИО7 с ранее не известным ФИО1 мужчиной; 

- копиями объяснений ФИО18 от ***, данных сотрудникам ФСБ, согласно которым он указал, что *** в составе экипажа судна *** вышел в рейс в должности ***. *** при ведении промысла был словлен *** капитан судна дал команду поднять *** на борт судна, извлечь ***. Добытый *** был переработан и упакован в мешки. Данные мешки с *** *** около *** в районе *** он и остальные члены команды выбросили за борт;

- копиями объяснений членов экипажа судна *** ФИО13, ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО5 от ***, согласно которым указанные лица также пояснили, что по распоряжению капитана подняли ***, обработали и упаковали *** в мешки, затем *** около *** в районе *** сбросили упакованное *** в воду. При этом ФИО2 в своих объяснениях указал, что по поручению капитана он отправил смс знакомому капитана *** на указанный капитаном номер телефона о количестве переработанной из *** продукции. Указанное свидетельствует о том, что члены экипажа судна знали о количестве выработанного *** перед тем как скинуть мешки с *** в воду;

- копией заключения эксперта ФИО14 от ***, согласно которому для ихтиологической экспертизы представлены *** мешков с ***, предположительно ***; исследованная продукция принадлежит: вид – ***;

- копией протокола допроса свидетеля ФИО7 от ***, из которого следует, что *** по телефону его знакомый ***, являющийся капитаном маломерного судна, попросил оказать ему за вознаграждение помощь в доставке мешков с переработанным *** из вод акватории ***, а именно подобрать из воды и доставить в ***, где *** обещал забрать груз и расплатиться *** с ***. Около *** подойдя на лодке к *** он с напарником наблюдал, как из проходящего мимо маломерного судна на воду были сброшены полипропиленовые мешки зеленого цвета, перевязанные между собой веревкой. Далее выловленные мешки они загрузили на лодку и пошли к берегу. Во время выгрузки мешков с брикетами *** на берег к ним подошли сотрудники пограничной службы. В это время ему на телефон от *** пришло смс-сообщение с количеством *** 

Указанные пояснения свидетелей, а также объяснения членов экипажа судна «***» свидетельствуют о наличии предварительной договоренности на ввоз *** на таможенную территорию таможенного союза вне пункта пропуска и осведомленности об этом членов экипажа судна;

- копиями протоколов допроса свидетелей ФИО15, ФИО16 от *** и ФИО17 от ***, данных в рамках уголовного дела в отношении ФИО1, согласно которым указанные лица в виду поступления в оперативный отдел ПУ ФСБ России по *** району оперативной информации о том, что в акватории ***, в районе ***, будет осуществлена перегрузка незаконно добытого ***, в период времени *** организовали наблюдение за акваторией *** со стороны *** с использованием бинокля и фотоаппарата. В *** под наблюдение была принята моторная лодка с названием «***», в которой находились двое мужчин. Указанная лодка вышла от причала *** и пошла по направлению к выходу из ***. В районе *** моторная лодка остановилась. В это время в *** *** также было принято под наблюдение промысловое судно с надписью *** Когда судно прошло ***, моторная лодка начала движение в сторону наблюдаемого промыслового судна. В *** моторная лодка приблизилась к промысловому судну, с которого на борт моторной лодки перекинули веревку. Далее при помощи веревки члены экипажа судна выгрузили двум мужчинам в лодке мешки темного цвета, путем скидывания по натянутой веревке в воду мешков темного цвета, а двое мужчин в лодке вытягивали мешки из воды к себе на борт. В *** промысловое судно окончило выгрузку мешков и направилось в сторону ***, а моторная лодка, после загрузки всех мешков на борт направилась обратно в сторону ***. В *** моторная лодка подошла к причальной линии ***, где ее встретил мужчина. Далее двое мужчин, находящиеся на борту моторной лодки начали выгрузку мешков на берег. В это время в *** они (военнослужащие, ведущие наблюдение), подошли к трем мужчинам и остановили выгрузку мешков;

- копией протокола осмотра предметов и документов от *** – *** полипропиленовых мешков зеленого цвета с ***; 

- копией постановления о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от *** – *** полипропиленовых мешков зеленого цвета с ***;

- копией судового и промыслового журнала судна *** №***;

- копией заключения эксперта ФИО14 от ***, согласно которому для производства *** потребовалось не менее ***, ущерб от вылова которых составил 808280 рублей;

- копиями протоколов допроса свидетеля ФИО5 от ***, протокола допроса свидетеля ФИО18 от ***, ФИО6 от ***, ФИО2 от ***, ФИО4 от ***, ФИО3 от ***, ФИО13 от ***, ФИО1 от ***, согласно котором указанные лица дали подробные показания сотрудникам ПУ ФСБ России по *** региону, как по указанию капитана судна ФИО1 подняли ***, заморозили и упаковали *** в пленку и полипропиленовые мешки, связали их веревкой между собой, а затем *** около *** по команде капитана сбросили указанные мешки в воду, которые были выловлены из воды и подняты на подошедшую к судну моторную лодку. В частности ФИО18 показал, что он лично поднимал ***, с остальными членами экипажа разделывал ***, упаковывал в прозрачные пищевые пластиковые упаковки, ***, привязывал зеленые мешки с ***, спускал веревку с привязанными мешками в воду, то есть производил выгрузку *** за борт судна на борт моторной лодки, при этом видел как к судну на резиновой лодке подошли двое неизвестных ему граждан и вытягивали мешки с *** к себе в лодку из воды, после чего направились в сторону *** Указал, что в его обязанности входило, в том числе обработка только ***.

Приведенное свидетельствует, что Пономарев совершал действия по подъему ***, выгрузке *** на борт судна, *** по упаковке, хранению и выгрузке за борт судна на лодку. При этом знал, что данные действия не входят в его должностные обязанности;

- копией должностной инструкции капитана, утвержденной директором ООО «Полярное Сияние», согласно пункту 3 которой капитан осуществляет защиту законных интересов и прав членов экипажа и всех лиц, находящихся на судне. В соответствии с пунктом 5 инструкции распоряжения капитана в пределах его полномочий подлежат беспрекословному исполнению всеми лицами, находящимися на судне. При этом согласно пункту 6 инструкции капитан имеет право отказаться от приема на борт отдельных грузов, если их погрузка или перевозка противоречит правилам морской перевозки опасных грузов, другим существующим правилам или угрожает безопасности судна, людей, груза. Согласно пункту 8 инструкции капитан обязан обеспечить соблюдение на судне законов государства, международных, национальных и местных правил, правил промысла и режима рыболовства в районе промысла судна и других нормативных актов. 

Из анализа положения указанной инструкции следует, что добыча *** в отсутствие разрешения на его добычу, а равно дача распоряжений членам экипажа судна относительно производства работ по обработке и выработке продукции из незаконно добытого *** в полномочия капитана не входит, и не порождает обязанности беспрекословного исполнения всеми лицами, находящимися на судне распоряжений капитана, находящихся за пределами его полномочий;

- копией постановления *** суда *** области от *** о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ по основанию, предусмотренному ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием, которым также принято решение об уничтожении *** полипропиленовых мешков с ***;

- копией письма ПУ ФСБ России по *** району от *** о том, что в соответствии с постановлением *** суда *** области от *** *** подлежат уничтожению. Во исполнение постановления *** суда *** области от *** указанная продукция передана в ТУ Росимущества в *** области для дальнейшего уничтожения;

- копией письма ПУ ФСБ России по *** району от *** об уничтожении *** во исполнение постановления *** суда *** области от*** и копией отчета об уничтожении указанного ***;

- показаниями свидетеля ФИО13, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, допрошенного в ходе судебного заседания от *** по делу №*** об административном правонарушении в отношении ФИО1, протокол которого приобщен к материалам настоящего дела, который пояснил, что ***, выбрасывая его за борт судна с остальными членами экипажа он предполагал, что за это получит по приходу вознаграждение или *** или денежное, в распределении *** не участвовал, однако полагал, что капитану предназначалось *** больше, чем остальным членам экипажа судна. На вопрос судьи о том, отблагодарили бы его при других обстоятельствах по возвращению в порт *** или деньгами, ответил, что всех бы отблагодарили при других обстоятельствах. Также указал, что мог отказаться в данном случае выполнять приказы капитана, однако не отказался;

- копией должностного регламента главного государственного таможенного инспектора отделения контроля таможенной стоимости, утвержденного *** начальником *** таможни, согласно которому квалификационные требования к образованию главного государственного таможенного инспектора ОКТС требуют наличие высшего образования;

- показаниями специалиста ФИО20 в судебном заседании ***, которому разъяснены права и обязанности специалиста, предусмотренные ст. 25.8 КоАП РФ, а также об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ, который суду пояснил, что является специалистом ***, ***, его должностной регламент позволяет ему определять таможенную стоимость товаров. В рассматриваемом случае таможенная стоимость *** определена им на основании ч.2 ст. 361 ТК ТС, согласно которой, в случае отсутствия у физического лица, перемещающего товары для личного пользования, необходимых документов и (или) сведений о стоимости этих товаров, должностное лицо таможенного органа определяет таможенную стоимость товаров на основании имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации на аналогичные товары, в том числе на основании данных, указываемых в каталогах иностранных фирм, осуществляющих розничную продажу аналогичных товаров. Физическое лицо вправе доказать достоверность сведений, представленных для определения таможенной стоимости. В настоящей статье под аналогичным товаром понимается товар, который имеет характеристики, близкие к характеристикам ввозимого товара, то есть сопоставим с ввозимым товаром по своему назначению, применению, качественным, техническим и иным характеристикам. Поскольку документов о стоимости *** представлено не было, таможенная стоимость определена им на основании ч.2 ст. 361 ТК ТС. На момент определения таможенной стоимости *** в *** таможне имелась информация о стоимости аналогичного товара ***. Им исследовались данные торговых площадок, размещенных в Интернет-ресурсе. На основании исследованных данных стоимость *** определена на основании данных торговой площадки ***, согласно которой *** стоит 1900 рублей. Данная цена является оптовой, принята им как наименьшая цена за ***. Проводить экспертизу не было необходимости. В случае, если он не может определить стоимость товара, то составляет заключение о необходимости проведения экспертизы. Поскольку в распоряжении таможенного органа имелись данные о ценовой информации на аналогичный товар, в проведении экспертизы не было необходимости, в связи с чем, он определил таможенную стоимость и составил служебную записку. Источниками информации могут любые каталоги, интернет-сайты, прайс-листы. Информация о стоимости *** на момент ее определения уже имелась в *** таможне.

При определении таможенной стоимости *** каких-либо специальных познаний не требовалось. Методы определения таможенной стоимости, указанные в Соглашении об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза от ***, в данном случае не применяются, поскольку товар принадлежал физическому лицу. При определении таможенной стоимости у него была информация о наименовании товара и его весе, о том, что товар некачественный сведений не было; 

- показаниями ФИО9 в судебном заседании ***, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ, который суду пояснил, что с *** года является коммерческим директором ООО «Полярное Сияние», принимал участие в служебном расследовании по факту незаконной добычи и выработке *** членами экипажа судна «***» в *** года, являлся членом комиссии. Перед выходом в море экипажу был дан инструктаж, о запрете вылова ***. В ходе служебного расследования членов экипажа судна опрашивали в офисе компании. О необходимости распределить *** между собой он никому не говорил. Лично видел, как члены экипажа писали свои объяснительные, при этом текст объяснительных им никто не диктовал. Никакого давления со стороны комиссии на членов экипажа судна не оказывалось. Члены экипажа судна написали одинаковые объяснительные лишь потому, что так было на самом деле, другого объяснения нет. Сообщал членам экипажа судна, что их объяснения пойдут в государственные инстанции, в Пограничное управление ФСБ и другие. Указал, что члены экипажа судна должны выполнять только законные распоряжения капитана, моряки знают на промысел какого биоресурса они идут. При написании ФИО18 объяснительной руководство ООО «Полярное сияние» не оказывало на него давления, текст объяснительной ему также никто не диктовал, ФИО18 писал сам. Никто из представителей общества к ФИО18 не обращался с просьбой указать в объяснительной о принадлежности ему ***. Ранее аналогичных случаев незаконной добычи *** не было. Этот случай единственный;

- показаниями свидетеля ФИО8 в судебном заседании ***, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ, который суду пояснил, что является техническим директором ООО «Полярное сияние», принимал участие в служебном расследовании, являлся членом комиссии. Указал, что присутствовал при даче членами экипажа объяснений, при этом не видел, что бы кто-то диктовал им текст объяснений. Давление на членов экипажа при даче объяснений не оказывалось, экипаж сразу после случившегося признал свою вину в добыче и ввозе ***, а руководство не имеет к этому никакого отношения. ФИО18 также как и остальным никто не говорил о том, чтобы он написал, что ему принадлежит ***, не оказывал на него давление. К нему лично из членов экипажа судна никто не подходил и не сообщал, что их заставляют писать какие-то определенные объяснения. Свои объяснительные моряки писали в офисе компании в ***. в разные дни, что они конкретно пишут, он не смотрел. В ходе служебной проверки ни он, ни другие члены комиссии не просили членов экипажа судна «***» взять вину по ввозу *** на себя. Данный прецедент является единственным в компании.

Оценив в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ приведенные выше доказательства полагаю, что собранные по делу документы являются допустимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности для установления в действиях ФИО18 события инкриминируемого правонарушения и его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.1 КоАП РФ. При этом перечисленные выше доказательства, полученные в ходе доследственной проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, а именно объяснения членов экипажа судна, в том числе ФИО18 и капитана судна, а также протоколы допросов членов экипажа судна, полученные уже в рамках возбужденного в отношении капитана судна уголовного дела, которое впоследствии было прекращено, отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем имеют доказательственное значение при разрешении настоящего дела об административном правонарушении.

Часть 1 статья 16.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение порядка прибытия товаров и (или) транспортных средств международной перевозки на таможенную территорию Таможенного союза и их убытия с таможенной территории Таможенного союза.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.1 КоАП России, выражается, в том числе в нарушении порядка прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза путем их ввоза помимо мест перемещения товаров через таможенную границу Таможенного союза либо иных установленных законодательством государств - членов Таможенного союза (далее - государств - членов ТС) мест или вне времени работы таможенных органов.

Местами перемещения товаров через таможенную границу являются пункты пропуска через государственные (таможенные) границы государств - членов ТС, а также иные места, определенные законодательством государств - членов ТС (статья 151 ТК ТС).

Прибытие товаров на таможенную территорию Таможенного союза осуществляется в местах перемещения товаров через таможенную границу (места прибытия) и во время работы таможенных органов в этих местах. Отдельные категории товаров могут прибывать на таможенную территорию Таможенного союза только в местах прибытия, определенных законодательством государств - членов Таможенного союза. Товары могут прибывать на таможенную территорию Таможенного союза в иных местах, не являющихся местами прибытия, в случаях и порядке, которые определены законодательством государств - членов Таможенного союза. После пересечения таможенной границы Таможенного союза ввезенные товары должны быть доставлены перевозчиком в места прибытия или иные места, определенные законодательством государств - членов ТС, и предъявлены таможенному органу (статья 156 ТК ТС).

Предметом рассматриваемого административного правонарушения являются товары, перемещаемые с нарушением порядка прибытия.

Ответственность за данное правонарушение несут лица, осуществляющие перевозку товаров с нарушением порядка прибытия товаров.

Субъективная сторона инкриминируемого правонарушения выражена в форме умысла или неосторожности.

В судебном заседании установлено, что в период с *** по *** по указанию руководства ООО «Полярное сияние» судно «***» находилось в рейсе для осуществления промысла водных биоресурсов – *** в соответствии с разрешением на добычу от ***. Промысел осуществляли в исключительной экономической зоне РФ в ***. ФИО18 являлся *** судна «***». *** на *** при ведении промысла донным тралом был выловлен ***, который по указанию ФИО1 члены экипажа, включая ФИО18, подняли на борт судна, затем ФИО18 и остальные члены экипажа судна ФИО13, ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО5 *** и заморозили в холодильнике. После заморозки *** упаковали в пленку и в полипропиленовые мешки зеленого цвета, которые в дальнейшем складировали в *** Всего выработали *** полипропиленовых мешков с ***. Информацию о добыче *** и дальнейшей его переработке в какую – либо судовую документацию не вносили, поскольку знали, что незаконная добыча *** запрещена законодательством РФ. Днем *** перед заходом судна «***» в порт *** ФИО1 по телефону попросил своего знакомого ФИО7 встретить судно в *** возле *** и подобрать сброшенные с судна в воду мешки с *** для их доставки ФИО1 в ***. Вечером *** после пересечения Государственной границы РФ (территориальных вод РФ) судно «***» зашло в *** для следования в порт *** и около *** в районе *** по команде ФИО1 ФИО18 и остальные члены экипажа судна «***», на ходу судна, стали производить действия по выгрузке *** на борт моторной лодки, подошедшей к судну, а именно привязали зеленые мешки с ***, далее спускали веревку с мешками *** в воду ***, всего сбросили за борт *** полипропиленовых мешков с ***, при этом ФИО18 видел, что двое незнакомых ему мужчин на моторной лодке вылавливали из воды и поднимали в лодку мешки с *** по веревке, и потом лодка с *** направилась в сторону *** В *** моторная лодка подошла к причальной линии ***, где находящиеся на борту моторной лодки мужчины стали выгружать мешки на берег, однако в *** их действия были пресечены военнослужащими, ведущими наблюдение за указанными лодкой и промысловым судном вплоть до ***. По результатам служебного расследования работодателем экипажа судна установлено, что в период указанного рейса в частности ФИО18 заготовил *** в количестве *** в личных целях.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлена совокупность действий, совершенных ФИО18 совместно с другими членами экипажа судна «***» в *** на побережье ***, в нарушение требований ст.ст. 151, 156 ТК ТС, непосредственно направленных на нарушение порядка прибытия товара – *** в количестве *** на таможенную территорию Таможенного союза, путем его ввоза помимо мест перемещения товаров через Таможенную границу Таможенного союза в порту ***, образующих объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.1 КоАП РФ.

Поскольку совокупность действий ФИО18 по поднятию на борт судна, выработке, хранению, упаковке и сбросу товара в воду для дальнейшего перемещения на лодке на таможенную территорию ТС связана с пересечением таможенной границы вне пункта пропуска, то есть в нарушение порядка прибытия товара, следовательно, ФИО18 является перевозчиком товара и надлежащим субъектом ответственности по ч.1 ст. 16.1 КоАП РФ.

Рассматривая вопрос о количестве ***, ввезенного ФИО18 помимо мест перемещения товаров через таможенную границу Таможенного союза, принимаю во внимание материалы служебного расследования ООО «Полярное Сияние» от ***, проведенного на основании приказа №*** от *** директора ООО «Полярное Сияние», по результатам которого составлен акт от *** и установлено, что членами экипажа судна *** в период с *** по *** допущены нарушения трудовой дисциплины, что выразилось в незаконной добыче *** в личных целях и доставке указанного товара на территорию Таможенного союза ФИО1 в количестве ***; ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО18, ФИО6 в количестве *** каждым. Членам экипажа – ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО18 объявлен строгий выговор за грубое нарушение трудовой дисциплины. Объяснительная ФИО18 от ***, о том, что находясь в рейсе на судне *** в период с *** по *** он изготавливал *** в размере *** в личных целях, написана ФИО18 собственноручно (л.д.79). 

В протоколе опроса ФИО18 в качестве свидетеля от ***, он полностью признал вину в совершении инкриминируемого ему правонарушения, подтвердил, что заготовил и совершил действия по ввозу *** с нарушением порядка прибытия товара, указал, что в дальнейшем каждый, включая его, должен был забрать у ФИО1 причитающееся ему количество ***. И только спустя месяц, ***, будучи допрошенным в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности, впервые отказался от своих показаний (л.д.104-106), указав, что желает воспользоваться ст. 51 Конституции РФ.

Спустя еще один месяц, *** представил в суд письменные объяснения, в которых указал, что в объяснительной, данной работодателю ***, он написал о принадлежности ему ***, заготовленного в период рейса в личных целях, по просьбе работодателя. В *** таможне ему тоже указали написать так, как он написал в объяснительной работодателю. Никакого распределения *** между членами экипажа судна не было. Никого из лиц, с которыми ФИО1 договаривался о перевозке ***, он не знает, все добытое *** принадлежит ФИО1 (л.д.147 Т.1).

Вместе с тем представленная в материалы дела объяснительная написана от имени ФИО18, а не от лица ООО «Полярное сияние», и не содержит ссылок на указание компании относительно веса принадлежности ФИО18 ***. Более того утверждение ФИО18, о том, что такую объяснительную он написал по просьбе работодателя, опровергаются показаниями свидетеля ФИО10 от ***, предупрежденного об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, который показал должностному лицу *** таможни, что в ходе проведения служебного расследования на членов экипажа судна, в том числе при написании объяснительных, никакого давления не оказывалось. В ходе проведения служебного расследования члены экипажа судна активно сотрудничали с компанией с целью установления обстоятельств ввоза в РФ *** в количестве ***, а также в установлении конкретного количества, ввозимого каждым из них в отдельности. 

Кроме того утверждения ФИО18 в объяснениях от *** о том, что руководство компании ввело его в заблуждение, попросив написать, что ему принадлежало ***, выработанного в рейсе в *** на судне «***», опровергается показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, о том, что при написании объяснительных ни на кого из членов экипажа судна «***» со стороны работодателя давления не оказывалось, текст объяснений ФИО18 и другим членам экипажа судна никто не диктовал, все собственноручно и добровольно написали объяснительные. Не доверять данным показаниям оснований не имеется, поскольку показания свидетелей со стороны ООО «Полярное синие» согласуются между собой и с показаниями самого ФИО18, данными им в качестве свидетеля по делу ***. При этом перед допросом *** Пономареву сотрудниками *** таможни разъяснялась ответственность за дачу им заведомо ложных показаний, предусмотренная ст. 17.9 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а также ст. 25.6 КоАП РФ, в силу которой ФИО18 обязан был давать правдивые показания. И будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, зная о своих обязанностях свидетеля давать правдивые показания, а также право не свидетельствовать против самого себя, ФИО18 дал такие показания, которые внесены в протокол от ***. В связи с чем, сомневаться в достоверности данных показаний у суда оснований не имеется. Дальнейший отказ ФИО18 от своих показаний, данных ***, заявлен в ходе его опроса в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности, ранее от своих показаний, данных ***, он не отказывался, в связи с чем полагаю, что отказ от признательных показаний ***, заявленный в ходе его допроса в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности, обусловлен именно позицией защиты, направленной на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение, более того полагаю, что такая позиция защиты выработана в отношении всех лиц, привлекаемых к административной ответственности по рассматриваемому событию от ***, одним защитником. 

Кроме того из показания свидетеля ФИО13, данных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 16.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, следует, что при других обстоятельствах возвращения в порт *** все члены экипажа получили бы либо ***, либо деньги, предполагалось, что капитану причиталась большая часть, а членам экипажа судна меньшая часть *** что свидетельствует о наличии факта распределения *** между членами экипажа судна «***». Данные показания согласуются и с показаниями самого ФИО18, данными им суду *** о том, что ФИО18 в частности совершал действия по выработке *** за вознаграждение, полагая, что *** всего *** принадлежало капитан, а остальное членом экипажа судна.

Доводы защитника Дериёва А.Ю. в судебном заседании о том, что в действиях ФИО18 не доказано событие инкриминируемого ему правонарушения опровергается материалами уголовного дела и материалами служебного расследования, а также показаниями самого ФИО18 от ***, согласно которым установлено, что ФИО18, являясь *** судна «***» *** на *** при ведении промысла донным тралом совершил совокупность действий, направленных на ввоз *** на таможенную территорию таможенного союза помимо мест пропуска, а именно совершил действия по поднятию на борт судна ***, выработке, заморозке, упаковке для транспортировки, выгрузке *** на борт моторной лодки, подошедшей к судну, при этом сообщил суду, что работал за вознаграждение за выработанную им долю ***, конкретный размер которой определен в рамках служебного расследования, в объяснительной о принадлежности ему ***.

Доводы защиты об отсутствии в действиях ФИО18 вины в совершении инкриминируемого правонарушения, поскольку *** выловлен и обработан членами экипажа судна по распоряжению капитана ФИО1, распоряжения капитана на судне подлежат неукоснительному исполнению, в связи с чем, ФИО18 не мог отказаться выполнять распоряжения капитана судна, суд отклоняет как необоснованные.

Согласно ч.1 ст. 31 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации и ч.1 ст. 67 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации распоряжения капитана судна, в пределах его полномочий, подлежат исполнению всеми находящимися на судне лицами.

В соотвтестви со ст. 61 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации на капитана судна возлагается управление судном, в том числе судовождение, принятие мер по обеспечению безопасности плавания судна, защите морской среды, поддержанию порядка на судне, предотвращению причинения вреда судну, находящимся на судне людям и грузу.

В соответствии с пунктом 3 должностной инструкцией капитана, утвержденной директором ООО «Полярное Сияние», капитан осуществляет защиту законных интересов и прав членов экипажа и всех лиц, находящихся на судне. В соответствии с пунктом 5 инструкции распоряжения капитана в пределах его полномочий подлежат беспрекословному исполнению всеми лицами, находящимися на судне. 

Согласно пункту 8 инструкции капитан обязан обеспечить соблюдение на судне законов государства, международных, национальных и местных правил, правил промысла и режима рыболовства в районе промысла судна и других нормативных актов. 

Таким образом, добыча *** в отсутствие разрешения на его добычу, а равно дача распоряжений членам экипажа судна относительно производства работ по обработке и выработке продукции из незаконно добытого *** в полномочия капитана в рассматриваемом случае не входили, и не порождали обязанности беспрекословного исполнения всеми лицами, находящимися на судне распоряжений капитана, находящихся за пределами его полномочий. 

О том, что деятельность по добыче и обработке *** в отсутствие соответствующего разрешения и рейсового задания является незаконной капитан и члены экипажа судна знали, что следует из показаний ФИО18 от ***, показаний свидетеля ФИО9 в судебном заседании, который пояснял, что членам экипажа судна перед выходом в рейс разъяснялось о том, что добыча *** запрещена, а также из показаний ФИО18 от ***, из которых следует, что он знал, о том, что судно «***» вышло в море для промысла *** и в его обязанности входило подъем и постановка донного трала, а также обработка ***, а не *** (л.д.140 Т.2).

При этом в полномочия капитана с учетом указанных выше положений инструкций и Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации не входило дача распоряжений, касающихся незаконной добычи и переработки ***, в связи с чем, члены экипажа судна могли отказаться от выполнения незаконных распоряжений капитана, однако этого не сделали.

Кроме того, обработка *** не являлась обязанностью ФИО18 в данном рейсе, и как следствие работа по обработке *** не подлежала оплате. Вместе с тем ФИО18 не отказался выполнять работу, которая не будет оплачена, следовательно, заготавливал *** в своих личных целях и интересах. 

В силу ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Совершение ФИО18 совокупности действий по подъему на борт судна, выработке, заморозке, упаковке и сбросу *** с судна в воду для дальнейшей погрузки на моторную лодку и доставки товара в ***, направленных на фактический ввоз *** на таможенную территорию таможенного союза помимо мест перемещения товара через таможенную границу таможенного союза вопреки требованиям ст. 151,156, пп.3 п.1 ст. 4 ТК ТС, свидетельствует о противоправности действий ФИО18 

Субъективная сторона вменяемого ФИО18 правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Из пояснений ФИО18, данных *** таможне *** по делу №*** в качестве свидетеля, следует, что с таможенными правилами о порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу ЕАЭС он знаком. О том, что после пересечения таможенной границы ЕАЭС ввезенные товары должны быть доставлены в место прибытия – порт ***, и предъявлены таможенному органу он также знал. *** при осуществлении таможенных операций и таможенного контроля на приход в порт *** судна *** ввезенную им морепродукцию – ***, в декларации о личных вещах экипажа судна не указывал, пассажирскую таможенную декларацию на данную *** не заполнял и в таможенный орган не подавал, так как хотел скрыть осуществление ввоза принадлежащего ему товара – *** вне пункта пропуска через Государственную границу РФ – порт ***. Кроме того в своих пояснениях от *** (л.д.156,157 Т.1) указал, что ходит в море с *** года, подобные случаи по выработке *** были и ранее. Данные обстоятельства указывают об осведомленности ФИО18 о незаконности его действий. 

Согласно ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Таким образом, факт совершения ФИО18 действий по выработке, заморозке, упаковке и сбросу в воду мешков с *** для дальнейшей их перевозки в лодке на берег ***, а затем в ***, факт заготовки в период рейса в личных целях ***, установленный материалами служебного расследования ООО «Полярное сияние», а также факт того, что ФИО18 знал о незаконности действий по заготовке и перевозке ***, однако не прекратил свое противоправное поведение, не отказался от участия в рассматриваемом событии, не сообщил работодателю о незаконной добыче и обработке ***, что прямо предусмотрено пунктом 3.2 заключенного с ним трудового договора, свидетельствует о наличии у него намерения ввезти причитающийся ему товар (***) помимо мест перемещения товара и как следствие о его вине в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.1 КоАП РФ.

То обстоятельство, что ФИО18 не договаривался с ФИО7 о перевозке *** с корабля на берег посредством моторной лодки, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Пономарева события и вины в инкриминируемом правонарушении, поскольку капитан и члены экипажа судна, в частности ФИО18, действовали совместно, распределив между собой обязанности по выработке и ввозу товара, имели общую цель, направленную на ввоз *** на территорию таможенного союза помимо мест пропуска товара. ФИО2 в своих объяснениях, данных в рамках уголовного дела, указывал, что именно он отправлял смс-сообщение ФИО7 о количестве выработанного *** 

Указанное свидетельствует, о том, что Пономарев совместно с остальными членами экипажа судна действовал согласовано, в личных интересах, знал о том, что *** будет ввезено на таможенную территорию помимо места пропуска, рассчитывал на вознаграждение пропорционально принадлежащей ему доле ***, что свидетельствует о его умысле и составляет субъективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.1 КоАП РФ.

Доводы защитника о том, что таможенная стоимость вмененного ФИО18 определена не верно, поскольку стоимостная экспертиза *** не проводилась, пригодность *** к употреблению не устанавливалась, между тем *** был не пригоден к употреблению, в связи с чем, уничтожен, а *** таможней стоимость *** определена как стоимость аналогичного товара, пригодного к употреблению, суд отклоняет.

Данные доводы были проверены в ходе рассмотрения дела и опровергнуты показаниями специалиста ФИО20, проводившего расчет таможенной стоимости ***, инкриминируемого ФИО18 Таможенная стоимость определена на основании ч.2 ст. 361 ТК ТС уполномоченным должностным лицом, допрошенным в качестве специалиста в судебном заседании. Порядок, способ и правовое обоснование определения таможенной стоимости *** для данного дела разъяснено в судебном заседании специалистом Отделения таможенной стоимости *** таможни, является ясным и понятным. Для определения таможенной стоимости специалистом использована стоимость аналогичного товара, под которым понимается товар, который имеет характеристики, близкие к характеристикам ввозимого товара, то есть сопоставим с ввозимым товаром по своему назначению, применению, качественным, техническим и иным характеристикам. Сведений о непригодности изъятого *** материалы дела не содержат, *** уничтожен на основании ст. 81 УПК РФ.

Согласно ч.3 ст. 239 УПК РФ в постановлении о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, в том числе разрешается вопрос о вещественных доказательствах.

В силу ч.3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются.

В постановлении *** суда *** области от *** №*** о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ, судом постановлено вещественные доказательства *** полипропиленовых мешков с *** после вступления постановления в законную силу уничтожить. То есть решение об уничтожении *** принято в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ, при этом вопрос о пригодности или непригодности *** к употреблению не являлся предметом рассмотрения при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств.

В соответствии с письмом ПУ ФСБ России по *** району от *** во исполнение постановления *** суда *** области от *** вещественные доказательства *** полипропиленовых мешков с *** переданные в ТУ Росимущества по *** области, уничтожены, что подтверждено отчетом об уничтожении ***.

Доводы о том, что все *** принадлежало капитану ФИО1, суд расценивает как позицию защиты, направленную на освобождение от административной ответственности членов экипажа судна, участвовавших в незаконном ввозе *** на таможенную территорию. Более того данные доводы опровергаются показаниями свидетеля ФИО13, ФИО18 от ***, а также материалами служебного расследования ООО «Полярное сияние» и показаниями свидетеля ФИО10 ***, о том, что в ходе проведения служебного расследования на членов экипажа судна, в том числе при написании объяснительных, никакого давления не оказывалось, в ходе проведения служебного расследования члены экипажа судна активно сотрудничали с компанией с целью установления обстоятельств ввоза в РФ *** в количестве ***, и в установлении конкретного количества, ввозимого каждым из них в отдельности. Аналогичные показания об отсутствии давления на членов экипажа судна «***» при написании объяснительных *** даны свидетелями ФИО9 и ФИО8. Не доверять данным показаниям оснований не имеется, поскольку данные показания согласуются между собой, а допрошенные лица были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Дальнейший отказ ФИО18 от своих свидетельских показаний обусловлен позицией защиты как лица, привлекаемого к ответственности.

При рассмотрении дела не установлено обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

Назначая наказание, учитываю характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО18 является совершение административного правонарушения в области таможенного дела впервые.

Обстоятельством, отягчающих административную ответственность ФИО18, суд признает совершение административного правонарушения группой лиц, предусмотренное пп.4 п.1 ст. 4.3 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание данные о личности ФИО18, наличие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, полагаю возможным назначить ФИО18 наказание в виде административного штрафа в минимальном размере в виде одной второй стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 16.1 КоАП РФ, без конфискации, в виду отсутствия предмета правонарушения. При определении размера штрафа учитываю стоимость *** в размере 1900 рублей и веса предмета правонарушения - ***

На основании изложенного и руководствуясь ст. 3.5, 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО18 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 90250 (девяносто тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек. 

Административный штраф подлежит уплате в течение 60 суток со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:

***

*** 

Разъяснить что, согласно ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо, со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ. 

Неуплата административного штрафа в срок влечет ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в виде двукратного размера суммы неуплаченного штрафа.

Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10-ти дней со дня получения его копии.

Судья Первомайского районного

суда города Мурманска подпись М.С. Дурягина

Копия верна