Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2025 года город Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Сидорова А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО7, с участием государственного обвинителя ФИО8, потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Шушкановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Вернера ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, получившего среднее специальное образование, женатого, лиц на иждивении не имеющего, пенсионера, инвалидом не являющегося, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого по ч. 3 ст. 162 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в начале октября 2024 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точное время и место не установлены, с целью реализации внезапно возникшего преступного умысла, направленного на совершение разбойного нападения, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с проникновением в жилище, заранее подготовил орудия совершения преступления: шапку мужскую с разрезом для глаз, переделанную под маску на лицо для сокрытия своей внешности и исключения его опознания, полимерные затяжки, полипропиленовые веревки, деревянный предмет (в виде биты), пневматический (газобаллонный) пистолет модели МР-654К, калибра 4,5 мм, предмет, внешне схожий на шило, которые сложил в принесенную с собой мужскую сумку; двухзарядное, неавтоматическое, бесствольное устройство дозированного аэрозольного распыления "ПРЕМЬЕР", два предмета в виде кляпов для рта, тканевую веревку коричневого цвета, которые разложил по карманам надетой на него одежды.

Далее ФИО1 для сокрытия своей внешности и исключения его опознания, надел на лицо заранее приготовленную шапку мужскую с разрезом для глаз, переделанную под маску на лицо, при этом предварительно взяв для совершения преступления с собой мужскую сумку с подготовленными предметами для совершения разбойного нападения в виде полимерных затяжек, полипропиленовых веревок, деревянного предмета (в виде биты), пневматического (газобаллонного) пистолета модели МР-654К, калибра 4,5 мм, который огнестрельным оружием не является, шила, предназначенного для канцелярской принадлежности, электромонтажного инструмента и для хозяйственно-бытового назначения, изготовленного промышленным способом и к категории холодного оружия не относящегося, которые сложил в принесенную с собой мужскую сумку, а также двухзарядное, неавтоматическое, бесствольное устройство дозированного аэрозольного распыления "ПРЕМЬЕР", два предмета в виде кляпов для рта, тканевую веревку коричневого цвета, которые разложил по карманам надетой на него одежды.

После этого, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и желая совершить таковые, около 

<

данные изъяты> часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ проник на неогороженную территорию двора 

<

адрес>, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а потерпевший Потерпевший №2 заходит с территории двора в дом, стал следовать за последним и незаконно проник в жилище по вышеуказанному указанному адресу против воли потерпевших, проживающих в указанном домовладении на праве собственности, при этом закрыв за собой дверь на запорное устройство, тем самым преградив свободный выход из домовладения. Далее, в продолжение своего преступного умысла, в целях придания реалистичности своих угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья, действуя по ранее разработанному преступному плану, используя заранее приготовленные орудия, ФИО1, незаконно находясь в жилище, с целью подавления воли потерпевших, обездвижил Потерпевший №1 и Потерпевший №2 путем фиксации их рук при помощи затяжек и полипропиленовых веревок, исключив тем самым возможность оказания последними сопротивления, обеспечив условия для беспрепятственного хищения чужого имущества, при этом высказывая потерпевшим угрозы применения насилия жизни и здоровью, удерживая в руках пневматический (газобаллонный) пистолет модели МР-654К и биту, используя эти предметы в качестве оружия, таким образом, вызвал у потерпевших страх за свои жизнь и здоровье, поскольку последние восприняли угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, реально. Подавив волю потерпевших, ФИО1 высказал требование о передаче Потерпевший №2 и Потерпевший №1 ценного имущества, таким образом получив от потерпевших мобильный телефон марки "Infinix" модели "X6833B", стоимостью 8 000 рублей, в котором была установлена сим-карта №, на счету которой денежных средств не было, материальной ценности не представляющая, прозрачный силиконовый чехол, материальной ценности не представляющий, мобильный телефон "OPPO" модели "A53", стоимостью 4 500 рублей, в котором была установлена сим-карта № +№, находящийся в прозрачном силиконовом чехле, материальной ценности не представляющие, принадлежащие Потерпевший №1, а также мобильный телефон марки "Realme" модели "C15", стоимостью 4 500 рублей, в котором была установлена сим-карта №, на счету которой денежных средств не было, находящийся в чехле типа книжка, выполненном из кожзаменителя, материальной ценности не представляющие, c находящимися в ней картами банков ПАО "Сбербанк" №, ПАО "Сбербанк" №, АО "Русский стандарт" №, ПАО "РНКБ" №, накопительными карточками АЗС "ТЭС", материальной ценности для потерпевшего не представляющими, принадлежащими Потерпевший №2, после чего, удерживая при себе указанное имущество, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 12 500 рублей, Потерпевший №2 материальный ущерб в сумме 4 500 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления полностью признал, не оспаривал доказанность его вины и квалификацию его действий, от дачи суду показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации, сославшись на то, что поддерживает свои показаний, данные в ходе предварительного расследования. В содеянном чистосердечно раскаялся, заявил, что осознает содеянное, принес в судебном заседании извинения потерпевшим.

Из показаний подсудимого ФИО3, данных им при производстве предварительного расследования, оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что в сентябре 2022 года он познакомился с мужчиной по имени Свидетель №4, который проживает по адресу: 

<

адрес>, от которого ему стало известно, что потерпевшие поехали в Подмосковье, чтобы продать дом за 36 000 000 рублей. Он понял, что у последних имеются деньги. В вечернее время суток в октябре 2024 года он несколько раз проезжал около дома потерпевших, понял, что те вернулись. Он понимал, что у потерпевших имеются деньги, что осуществляются строительные работы и вскоре на территории их домовладения будут возведены ворота и калитка, в связи с чем свободный вход на территорию двора будет закрыт. Так как ему были необходимы денежные средства, он решил совершить вооруженное нападение на потерпевших, проживающих на 

<

адрес> в связи с чем начал подготовку к нападению. Так, на территории ДСН вблизи одного из мусорных баков он нашел пакет, в котором находились мужская куртка, штаны и футболка песочного цвета. Данные вещи он принес по месту проживания. Также по месту проживания у него находились кроссовки черного цвета. Помимо этого, у него также были шапка темно-синего цвета, в которой он при помощи ножниц сделал разрезы для глаз, матерчатые перчатки черного цвета, пластиковые стяжки черного цвета, а также пневматический пистолет марки "Пистолет ФИО2". При этом ранее им был сделан глушитель из пластиковой трубки и болта, чтобы вкручивать его в ствол пистолета (это было им сделано с целью придачи большей серьёзности – имитация и нарезы в стволе он сделал сам). Также им были подготовлены веревки зеленого цвета, на которые он надел резиновые трубки для того, чтобы использовать их в виде кляпа в рот при совершении разбойного нападения. Также он взял шило, которое положил в пластиковый чехол. Шило взял для того, чтобы придать, в случае необходимости, большее устрашение. Кроме того, он взял газовый пистолет марки "Оса" в кобуре черного цвета, ножку от стула из дерева с находящейся на краю коронкой из металла, которую перемотал изолентой черного цвета, черную женскую сумку. Все вышеуказанные предметы были им сложены в сарае, расположенном на территории двора участков, где проживает. ДД.ММ.ГГГГ он взял все данные вещи и направился исполнять разбойное нападение. Около 13 часов 00 минут он подошел к домовладению на 

<

адрес> где отключил тумблер счетчика, чтобы хозяева дома вышли и включили его (в тот момент он находился за забором недалеко от этого дома, и те его не видели). Когда потерпевшие вышли из дома, сын женщины курил на крыльце, а сама женщина вышла со двора и включила тумблер счетчика, затем направилась обратно. При этом, когда потерпевший докурил и направился в дом, он быстро пошел следом за тем. Когда тот зашел в помещение коридора и закрывал входную дверь, он не дал этого сделать, вставив деревянную ножку в дверной проем. Далее он увидел, что потерпевший пошёл на кухню, а потерпевшая в другую комнату. Когда он находился в помещении дома (при этом шапка уже была у него на лице), потерпевший увидел его и успел крикнуть "Мама", на что он сказал, чтобы тот лег на пол (это было на кухне), при этом обездвижил потерпевшего, надев на руки ранее подготовленные им стяжки. Также он услышал, что потерпевшая хочет убежать из дома через окно, после чего он передернул затвор пневматического пистолета "ФИО2" и направил на ту, сказав, что будет стрелять, в связи с чем потерпевшая испугалась и легла на пол в кухне к сыну, куда той следовать сказал он. Потерпевшей он также на руки надел стяжки. Затем он спросил, имеются ли дома денежные средства, драгоценности, на что потерпевшие ответили, что таковых нет. При этом он не высказывал намерения о завладении какой-то определенной суммой, а сказал передать ценное имущество. Также он сказал, что ему нужен автомобиль, который находился во дворе, потерпевшая ответила, что ключи находятся в салоне автомобиля. Затем он осмотрел сумку, которая находилась в комнате, однако ничего ценного не нашел, вследствие чего он взял из неё мобильный телефон, при выходе взял еще 2 мобильных телефона, один на подоконнике, другой на комоде. Все это он положил в сумку, и покинул дом, при этом глушитель с пистолета выпал у него во дворе, что он обнаружил, когда покидал место преступления. Далее, зайдя во двор своего дома, он проследовал в сарай, где переоделся, а вышеуказанные вещи и предметы сложил в черный пакет, который спрятал в нише камня на заброшенном карьере, расположенном на расстоянии около 500-600 метрах от его дома. После этого на мопеде он направился в сторону залива Донузлав, где под камнем положил полимерный пакет с одним из мобильных телефонов (данный мобильный телефон он не мог выключить), а остальные два он положил в пакет "OZON", который положил в женскую сумку и спрятал за кустами между дорогой и заливом. В чехлах мобильных телефонов находились банковские карты "Себрбанк", "РНКБ" и "Русский стандарт". Данные карты он забрал с собой и по месту своего жительства закопал в теплице, предварительно положив их в коробку из-под мобильного телефона. Следствию им были указаны все данные места, где он спрятал орудия и предметы преступления. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 101-104, 116-118).

Кроме полного признания своей вины подсудимым, его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается собранными по уголовному делу в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности:

– показаниями потерпевшего Потерпевший №2 в суде, из которых следует, что вместе со своей матерью – потерпевшей Потерпевший №1 он проживает по адресу: 

<

адрес>. Так, в обеденное время ДД.ММ.ГГГГ они находились дома, он вышел покурить на крыльцо. В это время к нему подошел мужчина в шапке, надетой на лицо, с прорезями для глаз и с пистолетом в руках, также у того при себе была бита. Мужчина наставил на него пистолет и сказал "тихо". Он испугался, забежал в дом, а тот пошел за ним. В доме находилась его мать, которую он окрикнул, та сначала не поняла, думала, что он шутит. Нападавший приказал ему сесть на пол, после чего связал ему руки стяжкой, а ноги веревкой. Затем таким же образом тот обездвижил его мать, которой при этом дал потрогать находящуюся у того биту, сказав, что если та хочет, то будет кровь, при этом спросил, что будет, если он ударит ту по голове этой битой. Он с мамой сильно испугались, угрозы нападавшего воспринимали реально, боясь за свои жизнь и здоровье, просили этого не делать. Мужчина требовал передать имущество, спросил за ключ от автомобиля, его мать сказала, что ключ в машине. Далее нападавший забрал два мобильных телефона матери, его телефон с чехлом, в котором находись банковские и накопительные карты. Хищением телефона ему причинен ущерб в размере 4500 рублей, иное не представляет ценности;

– показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в суде, из которых следует, что вместе со своим сыном – потерпевшим Потерпевший №2 проживают по адресу: 

<

адрес>. Территория данного домовладения огорожена забором, однако ворота и калитка на момент преступления не были установлены. До преступления своему соседу Свидетель №4 она рассказывала, что в Подмосковье у нее имеется двухэтажный дом, который она выставила на продажу за очень большие деньги. ДД.ММ.ГГГГ вместе с сыном она вернулась из Москвы домой. Примерно в 

<

данные изъяты> часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он находилась в доме, а сын курил на крыльце. Далее она услышала, как последний ее зовет, увидела мужчину в маске с пистолетом. Находясь в доме, данный мужчина приказал им сесть на пол. Пока последний связывал ее сына, она пыталась пройти в другую комнату за телефоном, чтобы сообщить в полицию, но мужчина замахнулся на нее дубиной, приказал лежать и не шевелиться, если она не хочет крови. Затем мужчина связал и ее, после чего дал ей потрогать биту, спросив, что будет, если он ударит этой битой ее по голове. Она и сын очень сильно были напуганы, угрозы нападавшего воспринимали реально, думали, что тот применит пистолет или ударит их битой, в связи с чем пытались не сопротивляться. Нападавший спрашивал за ключи от автомобиля, она сказала, что они в машине. Далее мужчина взял три мобильных телефона и ушел, более не возвращался. Она хорошо запомнила глаза нападавшего. После данного преступления она видела подсудимого, который при встрече с ней постоянно отворачивался, опознает его по глазам;

– показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ФИО1 является его соседом. Также ему знакомы потерпевшие. Как-то он подвозил потерпевших в аэропорт, те рассказали ему, что едут продавать дом в Подмосковье за 35 000 000 рублей. О данном факте он рассказывал ФИО1 Позднее последний спрашивал у него, продали ли потерпевшие свой дом. Далее в начале октября 2024 года в отношении потерпевших было совершено вооруженное нападение, и те около 2-х недель жили у него, так как боялись. Потерпевшая говорила, что запомнила глаза нападающего. Когда ФИО1 находился у него и приходила потерпевшая, тот прятал глаза (смотрел в низ) и сразу убегал. Потерпевшая интересовалась, почему ФИО1 резко стал избегать всякой встречи с ней. Затем, он узнал, что данный разбой совершил именно ФИО1 (т. 2 л.д. 63-65);

– показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ она совместно с супругом ФИО1 находились дома. В этот момент к ним пришли сотрудники полиции и провели обыск по месту их проживания, пояснив, что ФИО1 подозревается в совершении вооруженного разбоя на жителей ДПК. В ходе обыска были изъяты пистолет, банковские карты (т. 2 л.д. 59-61);

– рапортом оперативного дежурного ДЧ МО МВД России "

<

данные изъяты>", зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 00 минут по месту ее жительства пришел неизвестный мужчина, одетый в темную камуфляжную форму с балаклавой на голове с предметом, похожим на пистолет, и похитил три мобильных телефона (т. 1 л.д. 49);

– заявлениями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым они просят привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 00 минут незаконно проникло в их жилище по адресу: 

<

адрес>, угрожая применить насилие, опасное для жизни и здоровья, которое похитило принадлежащие Потерпевший №1 мобильные телефоны, причинив ей ущерб на сумму 37 000 рублей, а также принадлежащий Потерпевший №2 мобильный телефон, причинив ему ущерб на сумму 17 000 рублей (т. 1 л.д. 26, 27);

– копией выписки из ЕГРН, согласно которой домовладение по адресу: 

<

адрес>, является жилым, принадлежит на праве собственности Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 181-183);

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр домовладения № на 

<

адрес>, установлено место совершения преступления. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: фрагменты ткани, фрагменты полимерных хомутов, следы папиллярных узоров, след ткани, след обуви (т. 1 л.д. 28-40);

– заключением судебной экспертизы тканей и выделений человека, животных (исследование ДНК) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой на четырех фрагментах ткани и трех хомутах, изъятых в ходе вышеуказанного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, обнаружены эпителиальные клетки. В результате проведённого исследования установлены генетические признаки образцов буккального эпителия Потерпевший №1, Потерпевший №2 и эпителиальных клеток на одном хомуте. Эпителиальные клетки, обнаруженные на данном хомуте, произошли от Потерпевший №2, их происхождение от Потерпевший №1 исключается (т. 1 л.д. 124-133);

– протоколом осмотра и воспроизведения видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных по месту жительства потерпевших, на которых зафиксирован нападающий в ходе события преступления, его внешний вид, предметы одежды, орудия преступления, зафиксированы потерпевшие, обстоятельства хищения их имущества. Диск с видеозаписью признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, храниться в материалах дела (т. 2 л.д. 77-82, 83);

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей иллюстраций, согласно которому произведен осмотр участка местности на расстоянии 1400 метров в северо-западном направлении от 

<

адрес>". В ходе осмотра обнаружены и изъяты: мобильный телефон в корпусе черного цвета в чехле-книжке черного цвета, пакет розового цвета с мобильным телефоном в корпусе оранжевого цвета, сумка черного цвета (т. 1 л.д. 209-215);

– заключением судебной экспертизы тканей и выделений человека, животных (исследование ДНК) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой на телефоне с корпусом синего цвета, чехле-книжке для мобильного телефона, телефоне с корпусом светло-голубого цвета и его чехле, телефоне с корпусом оранжевого цвета и его чехле, полимерном пакете "OZON", бутылке, сумке, изъятых в ходе вышеуказанного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, обнаружены эпителиальные клетки. В результате проведённого исследования установлены генетические признаки эпителиальных клеток на чехле-книжке для мобильного телефона. Эпителиальные клетки, обнаруженные на данном чехле-книжки, произошли от Потерпевший №2, их происхождение от Потерпевший №1 исключается (т. 1 л.д. 150-158);

– протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес> обнаружены и изъяты: предмет, внешне схожий с пистолетом в чехле, два кошелька, в тайнике - карта "Сбер" черного цвета, карта "Сбер" зеленого цвета, карта "РНКБ" синего цвета, карта "Рашн стандарт" зеленого цвета, бонусная карта ТЭС фиолетового цвета (все находилось в чехле мобильного телефона), пули (предположительно от пневматического пистолета), коробка из-под газобаллонного пистолета МР-654К, мобильный телефон и банковская карта ФИО1 (т. 2 л.д. 19-24);

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, согласно которому последний указал на участок местности вблизи 

<

адрес>, где им были спрятаны вещи и предметы, которые он использовал в ходе разбойного нападения. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты: предмет схожий с битой, пара кроссовок черного цвета, предмет, схожий с пистолетом, шило, предмет схожий с ПМ, предмет схожий с глушителем, перчатки тканевые черного цвета, веревки черные с нитью синего цвета; штаны светло-зеленого цвета, жилетка светло-коричневого цвета, шапка черная с вырезом для глаз, штаны светло-коричневого цвета (т. 2 л.д. 26-33);

– заключением судебной экспертизы тканей и выделений человека, животных (исследование ДНК) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой на рукояти, крючке и насечках предмета, внешне схожего с пистолетом, кобуре, на рукояти, спусковом крючке, насечках и затворе предмета, внешне схожего с пистолетом ФИО2, глушителе, на рукояти предмета, внешне схожего на пистолет с надписью "Премьер", изъятых в ходе вышеуказанного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, обнаружены эпителиальные клетки. В результате проведённого исследования установлены генетические признаки образца буккального эпителия ФИО1 и эпителиальных клеток на спусковом крючке и насечках предмета, внешне схожего с пистолетом, на спусковом крючке, насечках и затворе предмета, внешне схожего с пистолетом ФИО2, на глушителе и на рукояти предмета, внешне схожего на пистолет с надписью "Премьер", которые произошли от ФИО1 (т. 1 л.д. 164-175);

– заключением судебной баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой предмет, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по месту жительства ФИО1, является пневматическим (газобаллонным) пистолетом модели МР-654К, калибра 4,5 мм, изготовленным промышленным способом на ФГУП "Ижевский механический завод" (

<

адрес>), и огнестрельным оружием не является. Предмет, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия на участке местности вблизи 

<

адрес>, является двухзарядным, неавтоматическим, бесствольным устройством дозированного аэрозольного распыления "ПРЕМЬЕР", изготовленным промышленным способом, и огнестрельным оружием не является, для производства выстрелов не предназначено и не пригодно (т. 1 л.д. 181-189);

– заключением судебной экспертизы холодного и метательного оружия № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой одно шило в футляре, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия на участке местности вблизи 

<

адрес>, является шилом, предназначенным для канцелярской принадлежности, электромонтажного инструмента и для хозяйственно-бытового назначения, изготовленным промышленным способом и к категории холодного оружия не относится (т. 1 л.д. 204-207);

– протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены изъятые в ходе вышеуказанных следственных действий предметы, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 5-8, 10, 45-54, 55-57, 67-70, 71-73);

– справками комиссионного магазина "Купи-Продай", согласно которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость бывших в использовании: мобильного устройства "Infinix X 6833B", объемом памяти 128 Гб, составляла 8 000 рублей; мобильного устройства "Realme C15", объемом памяти 64 Гб, - 4 500 рублей; мобильного устройства "OPPO A53", объемом памяти 64 Гб, - 4 500 рублей (т. 2 л.д. 122-124); 

– протоколом явки ФИО1 с повинной, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний добровольно сообщил о совершении им разбойного нападения в отношении потерпевших (т. 2 л.д. 85, 86). 

– протоколом проверки показаний ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он подтвердил ранее данные показания, указал места, где спрятал вещи и предметы, используемые в ходе совершения преступления, а также места, где спрятал предметы хищения (т. 2 л.д. 159-174). 

Перечисленные доказательства собраны с соблюдением требований, предусмотренных статьями 74, 86 УПК РФ, имеют значение для уголовного дела, соответствуют положениям уголовно-процессуального закона по своей форме и источникам получения, сомнений в достоверности не вызывают, в связи с чем признаются судом относимыми и допустимыми, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела по существу.

Никаких обстоятельств, которые в соответствии со статьей 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости вышеуказанных доказательств, а также существенных противоречий в них или неустранимых сомнений, ставящих под сомнение доказанность вины ФИО1 и его причастность к совершенному преступлению, судом установлено не было.

Существенных противоречий в исследованных судом показаниях подсудимого, потерпевших и свидетелей по всем значимым обстоятельствам уголовного дела не имеется, они являются логичными, последовательными, дополняют друг друга в целом и по отдельным деталям обвинения, согласуются между собой, а также подтверждаются письменными доказательствами, в связи с чем признаются судом достоверными.

Мотивов для дачи неправдивых показаний со стороны потерпевших и указанных свидетелей судом установлено не было. Потерпевшие и свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а потерпевшие также и за заведомо ложный донос, показания давали детальные, подробные, логичные, последовательные, которые согласованны с письменными материалами уголовного дела. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевших не установлено.

Некоторые разночтения и неточности в показаниях подсудимого, потерпевших и свидетелей несущественны и не ставят под сомнение доказанность вины ФИО1 в совершенном им преступлении.

Показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования даны им в присутствии защитника, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, в связи с чем принимаются судом, как допустимые доказательства по делу. 

Данных о самооговоре подсудимого при даче им показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, судом не установлено. Суд при этом учитывает, что признание Вернером В.И. своей вины в совершении вышеуказанного преступления не является единственным доказательством его виновности, так как она подтверждена совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Заявление ФИО1 о явке с повинной, занесенное в протокол от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает допустимым доказательством и учитывает, как одно из доказательств виновности последнего, поскольку при принятии от него данного заявления ему с учетом требований части 1 статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также положений уголовно-процессуального Кодекса РФ разъяснялись права, в том числе не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, была обеспечена возможность осуществления этих прав. Материалы выполненного поручения с протоколом явки с повинной зарегистрированы в установленном порядке, что следует из рапорта ОУР МО МВД России "

<

данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ.

У суда не имеется оснований не доверять выводам вышеприведенных экспертиз, поскольку экспертам разъяснялись требования ст. 57 УПК РФ, они предупреждались за дачу заведомо ложного заключения согласно ст. 307 УК РФ, заключения экспертиз отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, проведены экспертами в рамках поставленных вопросов, предоставленных данных, мотивированы и научно-обоснованы, стаж работы экспертов не вызывает сомнения у суда в их компетенции. Каких-либо правовых и фактических оснований для назначения по уголовному делу дополнительных либо повторных экспертиз судом установлено не было.

Оценивая каждое из представленных обвинением доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу, суд считает, что они позволяют сделать вывод о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описании преступного деяния.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств преступления, действия подсудимого суд квалифицирует по части 3 статьи 162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

При квалификации действий подсудимого ФИО1 по признаку "незаконного проникновения в жилище" суд, руководствуясь примечанием к статье 139 УК РФ, полагает, что данный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение, поскольку совокупностью представленных суду доказательств, в том числе показаниями потерпевших, протоколом осмотра их домовладения, выпиской из ЕГРН, подтверждается, что домовладение потерпевших, в которое подсудимый проник без наличия на то согласия потерпевших, то есть незаконно, в целях совершения им разбойного нападения, отвечает признакам жилища. 

Квалификацию действий ФИО1 по признакам совершения разбоя с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, суд считает правильной, поскольку последний незаконно вторгся в жилое помещение потерпевших, осуществил действия, направленные на преграждение последним свободного выхода из домовладения и действия, связанные с обездвиживанием потерпевших, высказывал угрозы применения насилия жизни и здоровью потерпевших, демонстрируя при этом пневматический пистолет и деревянную биту, которые те, с учетом указанных обстоятельств, безусловно, воспринимали как реальную.

Квалифицируя действия ФИО1 по признаку совершения разбоя с применением предметов, используемых в качестве оружия, суд учитывает, что подсудимый при совершении данного преступления умышленно использовал пневматический (газобаллонный) пистолет модели МР-654К и деревянную биту для психического воздействия на потерпевших в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Исходя из положений Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" и на основании заключения судебной баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что пневматический (газобаллонный) пистолет модели МР-654К, калибра 4,5 мм, огнестрельным оружием не является, суд приходит к выводу, что примененные подсудимым при совершении разбойного нападения предметы, в том числе пневматический (газобаллонный) пистолет модели МР-654К, оружием не являются, в связи с чем исключает из квалификации его действий признак совершения преступления "с применением оружия", как излишне вмененный.

Разрешая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО1 за совершенное им преступление, суд, исходя из требований статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с положениями статьи 15 УК РФ совершенное подсудимым преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 162 УК РФ отнесено к категории особо тяжких, направлено против собственности.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он является гражданином Российской Федерации, не состоит на воинском учете, получил среднее специальное образование, имеет постоянное место жительства и регистрации, характеризуется удовлетворительно, женат, малолетних и несовершеннолетних детей, а также нетрудоспособных лиц на иждивении не имеет, официально не трудоустроен, является пенсионером по старости, инвалидом не является, на учетах у врачей нарколога и психиатра не находится, ранее не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает: в соответствии с пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ – явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившегося в даче полных и правдивых показаний об обстоятельствах совершенного преступления, которые в последующем отражены в предъявленном ему обвинении и обвинительном заключении, указание на места сокрытия им похищенного имущества, вещей и предметов, которые использовались им при совершении преступления; в соответствии с пунктом "к" части 1 статьи 61 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим (принесение извинений в судебном заседании); в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – полное признание вины; чистосердечное раскаяние в содеянном; осознание противоправности своего поведения; привлечение к уголовной ответственности впервые; удовлетворительную характеристику; его возраст; неудовлетворительное состояние здоровья; оказание помощи в содержании и воспитании малолетней внучки.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Фактические обстоятельства совершенного преступления, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, не позволяют суду прийти к выводу о меньшей степени общественной опасности преступления, в связи с чем оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкое суд не находит.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, возраст, состояние здоровья, характер его действий, поведение до и после преступления, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы. С учетом личности подсудимого, его семейного и имущественного положения, суд не находит оснований для назначения ему дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией части 3 статьи 162 УК РФ, поскольку достижение целей наказания, по мнению суда, может быть достигнуто при отбытии основного вида наказания. Определяя подсудимому ФИО1 срок наказания в виде лишения свободы, суд учитывает вышеуказанные обстоятельства в совокупности, а также требования части 1 статьи 62 УК РФ. 

Принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства совершенного Вернером В.И. преступления и его последствия, в том числе размер причиненного потерпевшим ущерба, данные о личности виновного, его возраст, состояние здоровья, семейное и имущественное положение, удовлетворительную характеристику, поведение до и после совершения данного преступления, привлечение к уголовной ответственности впервые, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, осознание противоправности своего поведения, наличие совокупности других смягчающих обстоятельств, суд признает указанные обстоятельства исключительными и считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением положений статьи 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 3 статьи 162 УК РФ. 

Оснований для замены подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, не имеется.

Учитывая характер и повышенную степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося умышленным, корыстно-насильственным, а также принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО1 совершая преступление, осознавал незаконность своих действий и предвидел наступление общественно опасных последствий, суд, несмотря на положительные в целом данные о личности виновного, наличие обстоятельств, смягчающих его наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, не находит оснований для применения к нему положений статьи 73 УК РФ, поскольку цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, достигнуты в этом случае не будут, в связи с чем приходит к выводу о том, что восстановление социальной справедливости, надлежащее исправление подсудимого ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях его изоляции от общества с реальным отбыванием наказания в виде лишения свободы без применения условного осуждения.

Согласно пункту "в" части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимому следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, при этом ранее не судим и не отбывал лишение свободы.

Гражданские иски по делу не заявлены. Вопрос о вещественных доказательствах надлежит разрешить в соответствии со статьей 81 УПК РФ. 

Из материалов уголовного дела следует, что постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ адвокату Шушкановой В.А. за счет средств федерального бюджета произведена выплата вознаграждения в размере 10 380 рубля за осуществление защиты подсудимого в ходе предварительного расследования по уголовному делу. 

Пунктом 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ установлено, что суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам по уголовному делу. В силу ч. 1 указанной статьи процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Данные суммы согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 131 УПК РФ выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи на основании порядка и в размерах, устанавливаемых Правительством РФ.

Учитывая указанный размер вознаграждения адвоката, отсутствие данных о нетрудоспособности подсудимого и оснований для вывода о его имущественной несостоятельности, а также позицию подсудимого в судебном заседании, не возражавшего против взыскания с него процессуальных издержек, названные процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату при производстве предварительного расследования в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Вернера ФИО15 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, и с применением ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания исчислять осужденному Вернеру ФИО17 со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания осужденного Вернера ФИО16 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

– пневматический (газобаллонный) пистолет WALTHER и пневматический (газобаллонный) пистолет марки МР-654К; устройство дозированного аэрозольного распыления "Премьер"; предмет цилиндрической формы; 2 аэрозольных баллончика; 12 сферических пуль, переданные в камеру хранения МО МВД России "Сакский" по квитанциям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 75, 76) – конфисковать в собственность государства;

– картонную коробку с изображением пистолета; пластиковую емкость в виде гранаты "Ф-1" с пулями от газобаллонного пистолета; инструкцию к пистолету пневматическому газобаллонному; предмет, схожий с ножкой от стола журнального; зажим для денег; мужской кошелек; поясной ремень, на котором находятся 2 кобуры для пистолетов; сумочку из кожзаменителя; шило; 7 пластиковых хомутов (стяжек) черного цвета; пару тряпичных перчаток (строительных); 2 предмета, внешне напоминающих "кляпы для рта"; две матерчатые веревки сине-желто-белого цвета; фрагмент ткани черного цвета; 7 бумажных конвертов с фрагментами ткани, хомутами и биологическими образцами; двое штанов мужских; шапку с прорезями для глаз; жилетку; пайту; веревку; фрагмент дактилопленки со следом низа подошвы обуви и пару кроссовок, переданные в камеру хранения МО МВД России "Сакский" по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 74) – уничтожить; 

– оптические диски с видеозаписями (т. 2 л.д. 44, 82) – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения;

– мобильные телефоны "Infinix X6833B" с прозрачным силиконовым чехлом, "OPPO A53" с прозрачным силиконовым чехлом, "Realme C15" с чехлом-книжкой; банковские карты "Сбер" (2 штуки), "Русский стандарт", "РНКБ", три накопительные карты АЗС "ТЭС", переданные на хранение потерпевшим (т. 2 л.д. 9, 10, 58) – оставить в распоряжении последних по принадлежности.

Признать процессуальными издержками по уголовному делу вознаграждение в размере 10 380 рублей, выплаченное адвокату ФИО4 при производстве предварительного расследования по уголовному делу. Взыскать с осуждённого Вернера ФИО18 10 380 (десять тысяч триста восемьдесят) рублей в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек по уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня его постановления в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым, а осужденным в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: