Дело № 12-12/18 

Р Е Ш Е Н И Е

20 февраля 2018 года Санкт-Петербург 

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Медведева Е.В., 

с участием защитника Любченко А.О.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

привлеченной к административной ответственности по ст. 5.27 ч.4 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № № 6-112-17-ПВ/686/11/11 от 15 марта 2017 года государственного инспектора труда ФИО2 заместитель главного врача СПб ГКУЗ ЦВЛ «Детская Психиатрия» имени С.С. Мнухина ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размер 10000 рублей.

При этом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. при составлении акта по результатам внеплановой документарной проверки в отношении СПб ГКУЗ ЦВЛ «Детская Психиатрия» имени С.С. Мнухина, расположенного по адресу: 

<

адрес>, были выявлены нарушения законодательства о труде и об охране труда в нарушение требований ст.57 ТК РФ в трудовом договоре, заключенном с работником 

<

ФИО>, не указана трудовая функция (конкретный вид поручаемой работы). 

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой она просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку в трудовом договоре содержится ссылка на должностную инструкцию, которая подписывается работником до заключения трудового договора и где перечислены трудовые функции.

В судебное заседание ФИО1, извивавшаяся надлежащим образом о месте и времени слушания дела, не явилась, направив защитника Любченко А.О., который доводы жалобы поддержал, указав, что должностная инструкция являлась отдельным приложением к трудовому договору, поскольку в связи с большим объемом трудовых функций работника вносить их непосредственно в трудовой договор было не целесообразно. Указанный вариант оформления трудового договора не противоречит ст.57 ТК РФ.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, заслушав защитника, суд приходит к следующим выводам.

Частью 4 ст.5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно действующему трудовому законодательству трудовой договор представляет собой соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить надлежащие условия труда, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст. 56 ТК РФ).

Положения абзаца 3 части 2 статьи 57 Трудового кодекса РФ, закрепляющего в числе обязательных для включения в трудовой договор условий указание трудовой функции работника (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), призваны конкретизировать содержание трудового договора.

Из названной нормы следует, что под общим определением трудовой функции признается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретный вид поручаемой работнику работы.

Фактически трудовая функция - это перечень действий, которые должен совершать работник, обладающий определенными знаниями и навыками. В том случае, когда стороны не конкретизируют в договоре полный перечень обязанностей работника, ограничившись указанием на должность, работодатели закрепляют перечень обязанностей работника в рамках конкретной трудовой функции в отдельных документах - должностных (производственных) инструкциях, поскольку эти обязанности идентичны для всех работников, занимающих соответствующую должность.

Таким образом, абзац 3 части 2 статьи 57 Трудового кодекса РФ, наряду с императивным предписанием о включении в трудовой договор условий о трудовой функции работника, раскрывает понятие трудовой функции работника, то есть в данной части является нормой-дефиницией и не возлагает на работодателя обязанность по включению всех элементов выше обозначенного понятия.

С учетом такого смысла приведенного правового регулирования неуказание в трудовом договоре, заключенном с 

<

ФИО>, конкретного вида поручаемой работы, при указании в п.1.1 трудового договора от 03.12.2015 года того, что работник обязуется лично выполнять работу в соответствии с должностной инструкцией, в которой указаны его должностные обязанности, не противоречит закону и не приводит к ущемлению трудовых прав работника, предусмотренных ст.57 ТК РФ.

Кроме того, в постановлении содержатся сведения о нарушениях, выявленных в СПб ГКУЗ ЦВЛ «Детская Психиатрия» имени С.С. Мнухина, но не указано, при этом, в чём выразилось правонарушение непосредственно со стороны ФИО1, как должностного лица, какие обязанности на неё были возложены и ею не выполнены.

Таким образом, событие административного правонарушения отсутствует, в связи с чем постановление от 15 марта 2017 года в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № № 6-112-17-ПВ/686/11/11 от 15 марта 2017 года государственного инспектора труда ФИО2 в отношении ФИО1, привлеченной к административной ответственности по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, - отменить, производство по делу прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

Жалобу ФИО1 - удовлетворить. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.В.Медведева