61MS0095-01-2024-002216-91

№ 12-44/2024

РЕШЕНИЕ

09 января 2025 года ст. Казанская

Судья Шолоховского районного суда Ростовской области Тютюнников А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника-адвоката Димитровой З.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № Шолоховского судебного района 

<

адрес> от дата в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Шолоховского судебного района 

<

адрес> от дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 – Димитрова З.Л. подала жалобу с приведением доводов, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Димитрова З.Л. доводы жалобы поддержали, просили постановление отменить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, судья приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В соответствии с абзацем 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно Примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность, предусмотренная в частности частью 1 названной нормы, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно: 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, дата в 17 часов 20 минут на 

<

адрес> в 

<

адрес>, водитель ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>» регистрационный знак № находясь в состоянии опьянения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемом судебном акте, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленное при рассмотрении дела утверждение ФИО1, о том, что транспортным средством управляла его ФИО2, которая после парковки транспортного средства сразу ушла домой, своего объективного подтверждения не нашло и опровергается в числе прочего показаниями сотрудников ОГИБДД ФИО3, ФИО4 и ст. УУП ОУУП и ПДН ОП (дислокация 

<

адрес>) МО МВД РФ «Шолоховский» ФИО5 допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей, согласно которым, очевидцы ФИО6 и ФИО7 сообщили сотрудникам полиции, что водитель транспортного средства «

<

данные изъяты>» сигналил им двигаясь сзади, когда они остановились на обочине по вышеуказанному адресу, транспортное средство «

<

данные изъяты>» обогнав их автомобиль остановилось перед ними, с водительского места вышел мужчина, которым оказался ФИО1 и подойдя к их автомобилю ударил по стеклу. Иных лиц в автомобиле «

<

данные изъяты> управлением ФИО1 не было, и ни кто не выходил.

Данные показания сотрудников ДПС подтверждаются объяснениями ФИО6 и ФИО7 от дата (л.д. 13-14) принятыми УУП ФИО5 непосредственно на месте происшествия, из которых следует, что именно ФИО1 управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>» и иных лиц в автомобиле не было.

Более того, при составлении административного материала ФИО1 утверждал, что не управлял транспортным средством с состоянии опьянения, на что указал в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3), при этом ничего не указывая о том, что автомобилем управляло иное конкретное лицо, лишь при рассмотрении дела заявил о том, что транспортным средством «Хендай Элантра» управляла его сожительница ФИО2

Доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку транспортным средством он не управлял, а управляла его сожительница ФИО2, были проверены судом первой инстанции и признаны несостоятельными, они опровергаются представленными доказательствами, в том числе показаниями в суде свидетеля - сотрудника ОГИБДД ФИО3 подтвердившего, что по прибытию на место происшествия ФИО6 и ФИО7 указывали на ФИО1 как на лицо управлявшим транспортным средством, иных лиц в машине не было. 

Сотрудники ДПС ОГИБДД и УУП были допрошены мировым судьей в качестве свидетелей, с разъяснением прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с предупреждением об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судом не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела допрошенных сотрудников полиции. Исполнение же им своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе к такому выводу не приводит. Пояснения сотрудников полиции последовательны, непротиворечивы в части юридически значимых обстоятельств, согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Освидетельствование ФИО1, управлявшего транспортным средством при наличии внешних признаков опьянения, на состояние алкогольного опьянения проведено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в порядке, установленном «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

С результатом освидетельствования, которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения - 1,080 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, с результатом освидетельствования он согласился, что также зафиксировано в протоколе (л.д. 6).

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе лицо, совершившее административное правонарушение, и его виновность.

Действия ФИО1, не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса, а доводы настоящей жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении, как и другие собранные по делу доказательства отвечают требованиям допустимости и обоснованно приняты мировым судьей за основу постановления по делу об административном правонарушении.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст.4.5 КоАПРФ для данной категории дел. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст.12.8 КоАПРФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо существенных нарушений при составлении протокола, возбуждении и рассмотрении в отношении ФИО1 дела, которые могли бы повлиять на правильность вывода о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

постановление Мирового судьи судебного участка № Шолоховского судебного района 

<

адрес> от дата в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника-адвоката Димитровой З.Л. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствие со ст. 30.12–30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья А.С. Тютюнников