Дело № 2-781/2025

24RS0013-01-2023-002532-56

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2025 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего - судьи Адиканко Л.Г.

при секретаре Коноваловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Эксперт Сервис» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Эксперт Сервис» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 631245,91 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что решением Емельяновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ООО «Эксперт Сервис» к ФИО1 о снижении размера неустойки. Заочным решением Емельяновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ООО «Эксперт Сервис» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 4591794,35 рублей, таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ – с момента вынесения решения суда о снижении размера неустойки по ДД.ММ.ГГГГ – до момента исполнения решения о взыскании излишне оплаченных процентов, с ответчика следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 631245,91 рублей, исчисленными в порядке ст. 395 ГК РФ.

В судебное заседание представитель истца ООО «Эксперт Сервис» не явился, извещался надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела по существу, представил дела заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования истца не признал, суду пояснил, что взысканные с него решением суда от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 4591794,35 рублей получил лишь после исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым, денежными средствами истца в сумме 4591794,35 рублей в заявленный в иске период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не пользовался. Решением от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства с ФИО1 в пользу ООО «Эксперт Сервис» не взыскивались. Представленное истцом требование в адрес ответчика о выплате денежных средств не содержит никаких данных ни о сумме платежа, ни реквизитов для оплаты. При подаче исков, при заключении договоров, ООО «Эксперт Сервис» указывал свои платежные реквизиты, воспользовавшись которыми, ответчик осуществил платежи истцу, однако операции перечисления были отклонены со ссылкой на ошибку в реквизитах. В силу п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, ответчик подлежит освобождению от уплаты заявленных истцом процентов, поскольку ООО «Эксперт Сервис» не сообщило ответчику свои реквизиты для осуществления платежа. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан. Из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению.

Выслушав возражения ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом. 

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего кодекса РФ. 

Положениями п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3).

Согласно ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено в судебном заседании, решением Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Эксперт Сервис» в пользу ФИО1 взыскана стоимость автомобиля LEXUS LX 570 в сумме 2150000 рублей, неустойка в сумме 400000 рублей, убытки за ремонт автомобиля в сумме 620331 рублей, компенсация морального вреда в сумме 4000 рублей, штраф в сумме 300000 рублей, а также неустойка в размере 1% от суммы 2150000 рублей за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

При рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции, апелляционным определением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Эксперт Сервис» в пользуФИО1взысканы проценты по кредитному договору в размере 213178,23 рублей; неустойка в размере 1% от суммы 2150000 рублей за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по возврату уплаченной за автомобиль суммы. 

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания штрафа: с ООО «Эксперт Сервис» в пользуФИО1 взысканштраф в размере 350000 рублей, в остальной части решение от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Решением Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки, взысканной с ООО «Эксперт Сервис» в пользу ФИО1 в размере 1% от суммы 2150000 рублей за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства - ДД.ММ.ГГГГ, снижена до 224000 рублей (л.д. 7-13 т. 1).

Апелляционным определением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части снижения размера неустойки до 224000 рублей оставлено без изменения и вступило в законную силу; с ООО «Эксперт Сервис» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 205,65 рублей (л.д.14-18 т. 1). 

Таким образом, на основании указанных судебных актов с ООО «Эксперт Сервис» в пользу ФИО1 подлежало взысканию 3691714,88 рублей (2150000 рублей + 400000 рублей + 620331 рубль + 4000 рублей + 350000 рублей + 224000 рублей + 205,65 рублей).

Заочным решением Емельяновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-21 т. 1) с учетом апелляционного определения 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ООО «Эксперт Сервис» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 4591794,35 рублей (л.д. 22-24). 

Указанными судебными актами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт Сервис» перечислило ФИО1 2150000 рублей в счет возврата стоимости автомобиля, 

213178,23 рублей – проценты по кредиту, 

620331 рубль – убытки, 

300000 рублей – штраф;

ДД.ММ.ГГГГ перечислена сумма компенсации морального вреда – 4000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ перечислен штраф в размере 50000 рублей,

что всего составляет 3337509,23 рублей.

Указанными судебными актами установлено, что в ходе совершения исполнительных действий в рамках возбужденных исполнительных производств, судебным приставом-исполнителем был наложен арест на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках; поступившие на депозитный счет ОСП денежные средства в общей сумме 5983050,24 рублей, на основании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, были распределены следующим образом: 

в пользу взыскателя ФИО1 – 5216000 рублей, 

в счет оплаты исполнительского сбора – 208690,18 рублей

возвращено на счет ООО «Эксперт Сервис» 558360,06 рублей.

На основании платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по 

<

адрес> на банковский счет ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 66662 рубля, 2168049,70 рублей.

На основании платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ, ОСП по 

<

адрес> на банковский счет ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 2893896,24 рублей, 9170 рублей, 78222,06 рублей.

Таким образом, всего в ходе принудительного исполнения требований исполнительных документов, ФИО1 были перечислены денежные средства в общей сумме 5216000 рублей (66662 рубля + 2168049,70 рублей + 2893896,24 рублей + 9170 рублей + 78222,06 рублей).

Как было установлено вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, о повторном перечислении ФИО1 денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт Сервис» уведомило ФИО1, заявив требование о возврате денежных средств, которое исполнено не было и ООО «Эксперт Сервис» было вынуждено обратиться в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, по результатам рассмотрения которого вынесено заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ.

Установив, что денежные средства во исполнение решений Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были дважды получены ФИО1, суд признал переплату неосновательным обогащением ФИО1, подлежащей возврату.

Поскольку всего с ООО «Эксперт Сервис» в пользу ФИО1 подлежало взысканию 3961714,88 рублей, при этом общий размер перечислений составил 8553509,23 рублей, в том числе, 3337509,23 рублей ООО «Эксперт Сервис» перечислено в добровольном порядке, 5216000 рублей поступило в ходе принудительного взыскания от ОСП по 

<

адрес>, переплата составила 4591794,35 рублей (8553509,23 рублей – 3961714,88 рублей), которая и была взыскана судом с ФИО1 в пользу ООО «Эксперт Сервис».

Разрешая требования истца о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 631245,91 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что в силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В процессе судебного разбирательства установлено, что обратившись с иском в суд об уменьшении неустойки, ООО «Эксперт Сервис» заявило о том, что при исполнении решения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 излишне перечислены денежные средства в размере более 4000000 рублей. 

Обстоятельства, связанные с исполнением ООО «Эксперт Сервис» решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и перечислением взыскателю ФИО1, денежных средств в размере, превышающем размер обязательств по указанному судебному акту, проверялись судом, что следует из текста решения от 26ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-40 т.1).

Тем самым, суд находит, что являясь стороной вышеуказанного судебного разбирательства, ФИО1 не мог не знать об излишне перечисленных ему во исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ денежных средствах. 

Приведенные ФИО1 доводы о том, что в силу действия обеспечительных мер он не мог пользоваться перечисленными ему денежными средствами, не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за неосновательное нахождение у него денежных средств, поскольку, безусловно зная о полном исполнении решения от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, добровольном перечислении ответчиком присужденной ко взысканию суммы, взыскателем не принято мер по уведомлению Службы судебных приставов об этом, что и повлекло за собой повторное взыскание денежных средств с должника ООО «Эксперт Сервис».

Как установлено из материалов дела, взысканные с ФИО1 заочным решением Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, в рамках исполнительного производства №-ИП перечислены ОСП по 

<

адрес> взыскателю ООО «Эксперт Сервис» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено копиями платежных поручений № и № (л.д. 120, 121 т. 1). 

Поскольку о факте неосновательного удержания с ООО «Эксперт Сервис» денежных средств в сумме 4591794,35 рублей ФИО1 стало известно при рассмотрении дела № по иску ООО «Эксперт Сервис» об уменьшении неустойки, и решение по данному делу вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что именно с даты вступления решения от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 следует применить ответственность за неправомерное удержание денежных средств в виде взыскания процентов, исчисленных по правилам ст. 395 ГК РФ.

В силу п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Представленные истцом телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ, направленные в адрес ФИО1 (л.д. 204, 205, 206 т.1) не содержат указания на конкретный размер денежных средств, требуемых ООО «Эксперт Сервис» у ФИО1, а также данных о реквизитах для перечисления денежных средств, между тем, данные обстоятельства, по мнению суда, не являются основанием для освобождения ФИО1 от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, поскольку он не был лишен возможности возврата денежных средств, путем обращения в Службу судебных приставов с заявлением о возникшей переплате и возврате излишне взысканных с ООО «Эксперт Сервис» средств; в случае отклонения операции переводов, денежные средства могли быть внесены на депозитный счет нотариуса, либо депозитный счет УСД в 

<

адрес>; денежные средства могли быть внесены в кассу ООО «Эксперт Сервис».

Обладая данными о размере взысканной с ООО «Эксперт Сервис» с учетом решения от ДД.ММ.ГГГГ суммы, владея сведениями о размере фактически выплаченной и взысканной с должника денежных средств, суд находит, что ФИО1 имел возможность самостоятельно определить размер переплаты.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан. Из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, был введен постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное.

Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Данное постановление вступило в силу со дня его опубликования на официальном интернет-портале правовой информации ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего срок его действия ограничен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

Согласно п. 7 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. 

Доводы стороны истца об отсутствии оснований для применения к ФИО1 в разрешаемом споре оснований для не начисления заявленных процентов в связи с тем, что ответчик не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, судом отклоняются.

В обоснование своей позиции истец ссылается на абз. 2 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, из указанных разъяснений следует, что в применении моратория может быть отказано при установлении обстоятельств, свидетельствующих о заведомо недобросовестном поведении должника.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела таких обстоятельств, которые бесспорно могли бы служить основанием для отказа в применении моратория в соответствии с приведенными разъяснениями, не установлено.

На основании п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает ли оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Соответственно ссылки стороны истца на рост дохода, получаемого ответчиком в спорный период, не состоятельны, поскольку данные обстоятельства не исключает возможность применения моратория.

Более того, Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусматривающее введение моратория в течение 6 месяцев со дня его вступления в силу (пункт 3), то есть с ДД.ММ.ГГГГ, было принято после разъяснения некоторых вопросов применения положений статьи 9.1 Закона о банкротстве в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом пунктом 1 названного постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что мораторий распространяется в отношении всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, кроме должников, указанных в пункте 2, к которым относятся застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и некоторых иных лиц, к которым ответчик не относится.

Таким образом, принимая во внимание, что действующим законодательством в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был введен мораторий на запрет начисления неустойки, заявленные истцом проценты подлежат исчислению, начиная с ДД.ММ.ГГГГ – с момента вступления в законную силу решения Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ, что составит 272614,19 рублей:

сумма долга (рублей)

период

просрочка, дни

Размер ставки (%)

сумма процентов (рублей)

4591794,35 

ДД.ММ.ГГГГ – 12.09.2021

33

6,50

26984,65

4591794,35

ДД.ММ.ГГГГ – 24.10.2021

42

6,75

35665,03

4591794,35

ДД.ММ.ГГГГ – 19.12.2021

56

7,50

52837,09

4591794,35

ДД.ММ.ГГГГ – 13.02.2022

56

8,50

59882,03

4591794,35

ДД.ММ.ГГГГ – 27.02.2022

14

9,50

16731,74

4591794,35

ДД.ММ.ГГГГ – 31.03.2022

32

20

80513,65

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Приходя к выводу о частичном удовлетворении иска, издержки истца на оплату госпошлины в сумме 9512 рублей подлежат взысканию с ответчика в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, а именно, в размере 4108,23 рублей (43,19% от суммы заявленных требований).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Эксперт Сервис» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Эксперт Сервис» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 272614 рублей 19 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4108 рублей 23 копейки.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22.01.2025.

Председательствующий: подпись. КОПИЯ ВЕРНА. Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко