Дело №2-126/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Хряпочкина М.Ю.

при секретаре Петункиной А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово

30 июня 2017 года

дело по иску ФИО1 к ОАО СК «БАСК», ФИО2 о защите прав потребителей и определении степени вины в ДТП, взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО СК «БАСК», ФИО2 о защите прав потребителей и определении степени вины в ДТП, взыскании страховой выплаты.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 18:00, по адресу 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух тс, тс MAZDA DEMIO, регистрационный знак № принадлежащим ФИО1 и тс Volkswagen Touareg, регистрационный знак № № №, водитель ФИО2.

Обстоятельства ДТП следующие: она двигалась в направлении ш. Чертинская-Коксовая (в схеме указано ш. Южная). Движение осуществлялось по правой полосе проезжей части. Дорожное полотно имело значительное повреждение (яму). Для предупреждения причинения ущерба тс, здоровью водителя и пассажира, ею принято решение совершить маневр «объезд препятствия», путем выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, при отсутствии запрещающих знаков. 

До начала выполнения маневра, включила левый указатель поворота, снизила скорость до минимальной (не более 20 км/ч), до начала маневра двигалась со скоростью не более 50 км/ч., убедилась в безопасности маневра, при этом встречная полоса была полностью свободна, на ней отсутствовали тс, в обоих направлениях. 

После перестроения при выполнении маневра: «объезд препятствия» тс Volkswagen Touareg, регистрационный знак № № №, водитель ФИО2, с его слов, выполняющего обгон на встречной допустил столкновении с тс. 

ТС МAZDA DEMIO перелетела через кювет, и въехало в забор дома 

<

адрес>, в результате чего было повреждено шесть метров металлического забора, собственником которого является (третье лицо) ФИО3. 

Ответчик ФИО2, фактически обгон не совершал, двигаясь по правой полосе возможно со скоростью превышающей допустимую, поэтому в момент совершения ею маневра «объезд препятствия» на встречной полосе тс по управление ФИО2 отсутствовало в зоне видимости на правой полосе. Ответчик указанного тс выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, когда она уже находилась на ней, перестроилась. По этой причине создать помеху для его движения не могла, напротив двигаясь позади нее, по правой полосе, когда она выехала на встречную полосу раньше Volkswagen Touareg, водитель тс обязан был действовать по другому, именно его действия содержат состав административного правонарушения, которые не проверены. Е

Ей п.8.4, 11.3 ПДД как и другие не нарушены. Создать ему помеху в движении не могла т.к. первая выехала на встречную полосу, соответственно преимущество в движении было у нее, а не у водителя тс Volkswagen Touareg.

В результате ДТП, автомобилю MAZDA DEMIO, гос.номер №, собственником которого является, причинен ущерб в виде повреждений указанного тс.

ТС причинены следующие (видимые) повреждения, о чем свидетельствует экспертное заключение независимой техническом экспертизы ТС при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО № которое проводила организация Общество с ограниченной ответственностью «КУЗБАСС» ИНН №, ОГРН №, юридический адрес: 

<

адрес>

Бампер задний разбит, фокель светоотражающий задний левый разбит, фокель наружный задний левый разбит, боковина кузова задняя часть левая деформирована со сколами краски обрывами острых складок, дверь задняя деформирована со сколами краски обрывами складок, панель задняя деформирована со сколами краски образовавшие складки разрыв метала по сварочному шву, панель пола багажника деформирована со сколами краски обрывами складок, арка внутренняя заднего левого колеса деформирована со сколами краски обрывами складок, лонжирон задний левый деформирован с образованием складок, обивка арки задней левой разбита, ящик инструментальный разбит, дверь задняя левая деформирована со сколами краски обр. складки, вмятина по всей длине, дверь передняя левая деформирована со сколами краски обр. складки, вмятина по всей длине, бампер передний разбит, решетка бампера разбита, рамка радиатора разбита, радиатор охлаждения разбит, радиатор кондиционера разбит, поперечная рамка радиатора нижняя деформирована с образованием складки, порог кузова правый деформирован с образованием складки вмятина по всей плоскости, перекос проема двери задней задних лонжиронов.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что тс Volkswagen Touareg, регистрационный знак № № № получил следующие повреждения: передний бампер, крыло правое передняя правая фара, противотуманная правая фара.

Tc MAZDA DEMIO не может передвигаться своим ходом, эвакуировано с места ДТП, находится на хранении по адресу: 

<

адрес>

На момент ДТП, срок действия полиса ОСАГО. в отношении тс MAZDA DEMIO, гос.номер №, истек.

Ответчик, застраховал автогражданскую ответственность, в организации Открытое акционерное общество Страховая компания «Баск». Предоставил страховой полис серия ЕЕЕ № № Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП, тс Volkswagen Touareg, гор.номер № № № застраховано.

В связи с изложенными обстоятельствами, возмещение ущерба в порядке прямого возмещения не представляется возможным. В связи с этим у страховой компании возникла обязанность произвести выплату страхового возмещения, по указанному страховому случаю. В настоящее время виновник ДТП не установлен.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом было направлено заявление о страховой выплате ответчику страховой компании, в котором заявлялись требования об осмотре тс, выплаты страхового возмещения, при отсутствии вины.

ДД.ММ.ГГГГ. получен ответ страховой компании об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на непредставления истцом поврежденное тс для осмотра и независимой технической экспертизы, хотя в заявлении было указано, что тс MAZDA DEMIO не может передвигаться своим ходом, т.е. у нее не было обязанности самостоятельно предоставлять тс для осмотра в страховую компанию, а также на непредставлении документов, однако в заявлении о страховой выплате было указано, что подлинные материалы находятся в Беловской городском суде.

ДД.ММ.ГГГГ г. Страховой компании вручена претензия, таким образом, пятидневный срок истек.

ДД.ММ.ГГГГ г. Получен ответ страховой компании об отказе в удовлетворении требований. Страховая компания повторно отказывает в удовлетворении требований, ссылаясь на доводы, приведенные в ответе на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ, которые истец повторно обосновал в претензии.

Таким образом, отказ страховой компании считает не законным.

Так же считает, что ответчик ФИО2 виновен в совершении дорожно-транспортного происшествии, поскольку нарушил следующие правила дорожного движения - п. 1.2, 8.1, 8.4., 11.1, 11.2, 9.10, 10.1 ПДД. 

Просит установить степень вины участников дорожного движения, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. по адресу 

<

адрес> между тс MAZDA DEMIO, регистрационный знак № по управлением ФИО1 и тс Volkswagen Touareg, регистрационный знак № № № под управлением ФИО2: признать ФИО2, полностью виновным и определить степень вины в ДТП в размере 100%, степень вины ФИО1 - 0%.

Взыскать с ответчика Открытое акционерное общество Страховая компания «Баск» ИНН/КПП: №, ОГРН: № в пользу истца ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 242 528, 80 рублей - стоимость восстановительного ремонта тс MAZDA DEMIO, регистрационный знак № с учетом износа, 8200 рублей - стоимость оценочных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании ФИО1 требования поддержала в полном объеме, дала аналогичные пояснения.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, дала аналогичные пояснения.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО СК «БАСК» ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признает в полном объеме.

В судебном заседании ФИО2, исковые требования не признает в полном объеме.

В судебном заседании представитель ФИО2- ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования не признает в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, представителей, исследовав письменные материалы по делу, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник в следствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 часов, по адресу 

<

адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств MAZDA DEMIO, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1 и автомобилем Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак № № № под управлением собственника ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в производстве Беловского городского суда находится гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., установлено, что «суд находит представленное в настоящее дело экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.175-250 том 1 и л.д.1-39 том 2) надлежащим доказательством и приходит к выводу о том, что именно действия водителя ФИО1, связанные с перестроением влево (при рассмотрении дела Беловским городским судом ФИО1 и ФИО2 настаивали, что столкновение транспортных средств произошло на левой стороне проезжей части, предназначенной для встречного направления движения) и не пропущением двигающегося по встречной полосе автомобиля VOLKSWAGEN TOUАREG, под управлением водителя и собственника ФИО2, явились причиной дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО1 Иного материалами дела не установлено, никем объективно не представлено». 

Таким образом, обстоятельства ДТП и виновность в происшествии водителя ФИО1 установлены вступившими в законную силу судебными постановлениями, и эти обстоятельства имеют преюдициальное значение при решении вопроса о виновнике дорожно-транспортного происшествия, взыскания страховой выплаты по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что указанные выше обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением, имеют преюдициальное значение и переоценке не подлежат. Соответственно, оснований для удовлетворения заявленного требования о защите прав потребителей и определении степени вины в ДТП, взыскании страховой выплаты, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО СК «БАСК», ФИО2 о защите прав потребителей и определении степени вины в ДТП, взыскании страховой выплаты, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 05.07.2017 г.

Судья

/подпись/

М.Ю. Хряпочкин