м/с Шепелева О.С.

р/с Толстиков А.Е. №44г –148/19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Ставрополь 18.04.2019

Президиум Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Переверзевой В.А.,

членов президиума: Кудрявцевой А.В., Бурухиной М.Н.,

ФИО1, ФИО2, ФИО3,

секретаря судебного заседания Куцубиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма,

направленное в президиум определением судьи краевого суда Переверзевой В.А. от 25.03.2019 по кассационной жалобе ФИО4 на заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 Шпаковского района Ставропольского края от 23.04.2018 и апелляционное определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 28.09.2018,

заслушав доклад судьи Переверзевой В.А.,

установил:

ИП ФИО4 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО5 задолженности по договору потребительского микрозайма № (…) от 13.04.2016 в сумме 50 000 рублей, из которых: основная сумма микрозайма в размере 10000 рублей, проценты за пользование суммой микрозайма с 13.04.2016 по 14.05.2016 в размере 6200 рублей, проценты за пользование суммой микрозайма с 15.05.2016 по 30.10.2016 в размере 33800 рублей, а также просила взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 рублей.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №2 Шпаковского района Ставропольского края от 23.04.2018, оставленным без изменения апелляционным определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 28.09.2018, исковое заявление ФИО4 удовлетворено частично: с ФИО5 в пользу ФИО4 взысканы задолженность по договору потребительского микрозайма №(…)от 13.04.2016 сумма основного долга по договору займа №(…)от 13.04.2016 в размере 10 000 рублей, проценты за пользованием займом по договору займа № (…)от 13.04.2016 за период с 13.04.2016 по 14.05.2016 в размере 6 400 рублей, проценты за пользование займом за период с 15.05.2016 по 30.10.2016 в размере 1 092, 71 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 699, 71 рублей, в удовлетворении остальных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в краевой суд 04.03.2019, ФИО4, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения мирового судьи и апелляционного определения, ставит вопрос об их отмене.

По кассационной жалобе дело истребовано в краевой суд и передано для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - президиум Ставропольского краевого суда.

В соответствии с частью 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие сторон, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В соответствии с требованиями ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13.04.2016 МФО ООО «Прайм Займ» и ФИО5 заключили договор потребительского займа №(…), по условиям которого общество предоставило ответчику микрозаем в сумме 10 000 рублей, а ответчик обязался возвратить полученную сумму микрозайма с процентами. Согласно п. 4 договора проценты за пользование микрозаймом составляют 730 % годовых (2 %) в день. Срок договора микрозайма один месяц (л.д. 24-26).

Микрозайм в сумме 10000 рублей был выдан ответчику в кассе общества, что подтверждается расходным кассовым ордером №(…)от 13.04.2016 (л.д. 27).

Сумма микрозайма и процентов за пользование им, подлежащая выплате на момент возврата микрозайма 14.05.2016, составила 16400 рублей, где 10000 рублей - сумма микрозайма, 6400 рублей - сумма процентов за пользование микрозаймом с 13.04.2016 по 14.05.2016.

14.05.2016 обязанность ответчика по однократной единовременной уплате микрозайма и процентов за пользование им, исполнена не была.

Пунктом 13 договора займа №(…) от 13.04.2016 предусмотрено, что у заёмщика отсутствует возможность запрета уступки Обществом третьим лицам прав (требования) по договору потребительского микрозайма.

15.05.2016 МФО ООО «Прайм Займ» и ИП ФИО4 заключили договор уступки прав требования (цессии) №(…), в соответствии с которым право требования МФО ООО «Прайм Займ» задолженности к должнику в лице ФИО5 в сумме 16 400 рублей было передано ИП ФИО4 В договоре цессии также указано, что цессионарий приобретает права на начисление процентов за пользование суммой займа по договору займа до дня возврата суммы займа и взыскание неустойки в виде пени за каждый день просрочки обязательства до дня возврата суммы займа (л.д.23).

Предъявляя исковые требования о взыскании задолженности по договору микрозайма, истец просил взыскать с ответчика сумму микрозайма 10000 рублей и проценты за пользование микрозаймом с 13.04.2016 по 14.05.2016 в размере 6200 рублей, а также проценты за пользование микрозаймом с 15.05.2016 по 30.10.2016 (169 дней) в размере 33800 рублей.

Принимая решение о взыскания с ответчика в пользу ФИО4 суммы займа в размере 10 000 рублей и процентов за пользование займом за период действия договора с 13.04.2016 по 14.05.2016 в размере 6400 рублей, мировой судья исходил из того, что ФИО5 не исполнила свои обязательства по договору.

Определяя размер процентов, подлежащих взысканию с ФИО5 за период после истечения срока действия договора займа с 15.05.2016 по 30.10.2016, мировой судья, сопоставив итоговую сумму процентов с размером основного долга и расценив длительное бездействие истца по принятию мер к возврату займа как злоупотребление правом, пришел к выводу, что взыскание процентов за пользование займом в заявленном истцом размере нарушает имущественные интересы заемщика и разумный баланс интересов сторон спора, вследствие чего, применив положения ст.404, 10 ГК РФ, снизил размер подлежащих взысканию с ответчика процентов до 1092 рубля 71 копейки.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, согласился с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием.

Однако, с вынесенными судебными постановлениями в части снижения размера процентов за пользование микрозаймом с 15.05.2016 по 30.10.2016 президиум согласиться не может по следующим основаниям.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Возможность установления повышенных процентов за пользование займом обусловливается особенностями деятельности микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Закон о микрофинансовой деятельности Федеральным законом от 29.12.2015 N407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", вступили в силу с 29.03.2016 и действовали на момент заключения договора микрозайма от 08.04.2016. Соответственно, после вступления в законную силу упомянутого Закона следует начислять проценты исходя из договорной ставки, но ограничивать их четырехкратным размером суммы займа.

Таким образом, законодателем было установлено ограничение деятельности микрофинансовой организации в виде максимально возможного размера начисления процентов по договору микрозайма, ограниченного четырехкратным размером суммы займа.

Вышеуказанное ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма (п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона N151-ФЗ) применяется к договорам микрозайма, заключенным с 29.03.2016.

Следовательно, по договорам микрозайма, заключенным после 29.03.2016, законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора.

Как усматривается из представленного договора потребительского займа, он заключен с ответчиком 13.04.2016, следовательно, к нему должны применяться ограничения, установленные п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 №407-ФЗ) на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма до четырехкратного размера суммы займа.

Условие о данном запрете указано микрофинансовой организацией на первой его странице перед таблицей, содержащей индивидуальные условия этого договора (л.д. 24).

Ответчик, подписав договор займа, согласился с его условиями. 

Условия договора микрозайма ФИО5 не оспаривались в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению по установленным законодательством правилам, действовавшим в период заключения договора потребительского микрозайма.

Снижая размер процентов за пользованием микрозаймом за период с 15.05.2016 по 30.10.2016, судами не были учтены вышеизложенные положения Закона о микрофинансовой деятельности и условие договора микрозайма № (…)от 13.04.2016 об ограничении начисления процентов за пользование займом.

Допущенные судами нарушения норм материального права представляются существенными по смыслу статьи 387 ГПК РФ.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), вследствие чего, а также с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), апелляционное определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 28.09.2018 подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум 

постановил:

апелляционное определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 28.09.2018 отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий: В.А. Переверзева