Дело № 1-127/2026

16RS0045-01-2026-000297-75

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 февраля 2026 года г. Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Фаттаховой А.З.,

с участием государственного обвинителя В.Р.Р.,

обвиняемого П.А.Г.,

защитника - адвоката М.Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Г.А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

П.А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, женатого, имеющего на иждивении малолетних детей, с высшим образованием, трудоустроенного директором в ООО «Генинвестрой», несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Единственным акционером Акционерного общества «ВТБ Лизинг» является Акционерное общество «БМ-Банк». Акционером Акционерного общества «БМ-Банк» на 99,7% является «Банк ВТБ (Публичное акционерное общество)». Акционерами «Банк ВТБ (Публичное акционерное общество)» является Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации (17,68 % акций) и Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (32,42% акций).

Между Акционерным обществом «ВТБ Лизинг» (лизингодатель) ИНН № (далее по тексту – АО «ВТБ Лизинг») и Обществом с ограниченной ответственность «Генинвестрой» (лизингополучатель) ИНН № (далее по тексту – ООО «Генинвестрой»), в лице директора П.А.Г. заключены следующие договоры:

- договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому в лизинг получен экскаватор SANY SY155W (инд.№ №) на срок 60 месяцев; общей стоимостью 18 106 008,80 рублей; с выплатой ежемесячного платежа в сумме 298 033,48 рублей;

- договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому в лизинг получен экскаватор SANY SY155W (инд.№ №) на срок 60 месяцев; общей стоимостью 18 106 008,80 рублей; с выплатой ежемесячного платежа в сумме 298 033,48 рублей;

- договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому в лизинг получен экскаватор SANY SY155W (инд.№ №) на срок 60 месяцев; общей стоимостью 18 106 008,80 рублей; с выплатой ежемесячного платежа в сумме 298 033,48 рублей;

- договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому в лизинг получен экскаватор SANY SY155W (инд.№ №) на срок 60 месяцев; общей стоимостью 18 106 008,80 рублей; с выплатой ежемесячного платежа в сумме 298 033,48 рублей.

Виду того, что ООО «Генинвестрой» ДД.ММ.ГГГГ перестало оплачивать по графику лизинговые платежи по вышеуказанным договорам, с ДД.ММ.ГГГГ АО «ВТБ Лизинг» в одностороннем порядке расторгло вышеуказанные договоры лизинга с ООО «Генинвестрой», потребовав от лизингополучателя оплатить создавшуюся задолженность по лизинговым платежам; выкупить предмет лизинга, оплатив сумму невыплаченных платежей или же вернуть предмет лизинга представителю АО «ВТБ Лизинг», о чём ООО «Генинвестрой» был уведомлен в письменном виде.

В силу занимаемой должности, главный специалист по возврату имущества обособленного подразделения в 

<

адрес> по направлению автолизинг АО «ВТБ Лизинг» С.А.И., являясь главным специалистом по возврату имущества обособленного подразделения в 

<

адрес> по направлению автолизинг АО «ВТБ Лизинг», ДД.ММ.ГГГГ осуществлял полномочия по возврату и изъятию техники по досрочно расторгнутым договорам лизинга с ООО «Генинвестрой».

Так, ДД.ММ.ГГГГ С.А.И. посредством телефонного звонка сообщил директору ООО «Генинвестрой» П.А.Г. о том, что вышеуказанные договоры лизинга с его компанией АО «ВТБ Лизинг» расторгнуты в одностороннем порядке, и он должен поместить ранее переданную ему в лизинг технику – четыре экскаватора на стоянку АО «ВТБ Лизинг». Полученная информация от С.А.И. была передана П.А.Г. Свидетель №2, которая оказывала юридическую помощь и консультацию последнему. При этом, П.А.Г. пояснил Свидетель №2 о том, что в настоящее время у ООО «Генинвестрой» финансовые трудности, ввиду чего оплачивать лизинговые платежи не представляется возможным, попросив Свидетель №2 договориться с С.А.И. об изменении условий вышеуказанных договоров лизинга. После чего Свидетель №2 посредством телефонного звонка по просьбе П.А.Г. договорилась о встрече с С.А.И.

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут, Свидетель №2 находясь возле магазина «Бюрократ» по адресу: 

<

адрес>, озвучила С.А.И. вышеуказанные просьбы П.А.Г. На что С.А.И. понимая, что оплачивать вышеуказанные лизинговые платежи ООО «Генинвестрой» не может ввиду финансовых трудностей, предложил представителю ООО «Генинвестрой» Свидетель №2 передавать ему наличные денежные средства в размере 100 000 рублей ежемесячно за каждую единицу техники, полученную в лизинг, то есть 400 000 рублей, за совершении им заведомо незаконных действий (бездействие) в пользу директора ООО «Генинвестрой» П.А.Г., а именно, обещав при получении указанных денег от последнего не предпринимать никаких мер к розыску и изъятию техники, ранее переданной в лизинг ООО «Генинвестрой».

Высказанные С.А.И. требования Свидетель №2 в тот же день посредством телефонного звонка передала директору ООО «Генинвестрой» П.А.Г. После чего Свидетель №2 договорилась с П.А.Г. о даче взятки С.А.И. При этом П.А.Г., являясь взяткодателем должен был предоставить денежные средства Свидетель №2, а Свидетель №2 по его поручению должна была непосредственно передать взятку в особо крупном размере С.А.И. После данного разговора, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 14 часов 00 минут в офисе ООО «Генинвестрой» по адресу: 

<

адрес>, П.А.Г. умышленно передал Свидетель №2 100 000 рублей купюрами по 5 000 рублей, указав на необходимость передачи данных денежных средств в качестве взятки должностному лицу С.А.И. за совершение им заведомо незаконных действий (бездействие) в пользу П.А.Г., а именно за непринятие мер С.А.И. по розыску и изъятию техники, ранее переданной в лизинг по договорам ООО «Генинвестрой».

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 30 минут по 15 часов 00 минут Свидетель №2, находясь возле здания заводоуправления АО «Элекон» по адресу: 

<

адрес>, действуя по поручению взяткодателя - директора ООО «Генинвестрой» П.А.Г., умышленно, осознавая фактический характер и общественную опасность своих противоправных действий, передала денежные средства в размере 100 000 рублей купюрами достоинством по 5 000 рублей, в качестве части ранее обговоренной взятки, от П.А.Г. должностному лицу С.А.И. за совершение последним заведомо незаконных действий (бездействие) в пользу П.А.Г., а именно за непринятие мер С.А.И. по розыску и изъятию техники, ранее переданной в лизинг по договорам ООО «Генинвестрой».

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 30 минут П.А.Г., находясь возле мечети «Куддус» по адресу: 

<

адрес>, передал Свидетель №2 200 000 рублей купюрами по 5 000 рублей, указав на необходимость передачи данных денежных средств в качестве взятки должностному лицу С.А.И., за совершение им заведомо незаконных действий (бездействие) в пользу П.А.Г., а именно за непринятие мер С.А.И. по розыску и изъятию техники, ранее переданной в лизинг по договорам ООО «Генинвестрой».

Далее, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут Свидетель №2, действовавшая по поручению П.А.Г. находясь на парковке возле торгового центра «МЕГА» по адресу: 

<

адрес>, с тем же преступным умыслом, осознавая фактический характер и общественную опасность своих противоправных действий, передала денежные средства в размере 200 000 рублей купюрами достоинством по 5 000 рублей в качестве части ранее обговоренной взятки от П.А.Г. должностному лицу С.А.И. за совершение последним заведомо незаконных действий (бездействие) в пользу П.А.Г., а именно за непринятие мер С.А.И. по розыску и изъятию техники, ранее переданной в лизинг по договорам ООО «Генинвестрой».

Таким образом, П.А.Г. совершая вышеуказанные умышленные преступные действия, действовал с прямым умыслом, осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Подсудимый П.А.Г. в судебном заседании вину признал частично, указав, что действительно передал должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных бездействий взятку в общей сумме 300 000 рублей, а 900 000 рублей, которые ему в том числе были инкриминированы органом предварительного следствия, он передал в рамках оперативно-розыскных мероприятий, при этом подробно рассказав обстоятельства, совершенного им преступления. Показал, что он является учредителем и директором ООО «Генинвестрой». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Генинвестрой» и АО «ВТБ Лизинг» заключено четыре договора, /по которым им получены в лизинг четыре колесных полноповоротных экскаватора. В связи с тем, что лизинговые платежи он вносить не мог, ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон позвонил сотрудник АО «ВТБ Лизинг» С.А.И. и уведомил об изъятии техники. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ юрист ООО «Генинвестрой» Свидетель №2 по просьбе П.А.Г. встретилась с С.А.И., в результате чего последний предложил заплатить ему 100 000 рублей наличными за единицу техники и пользоваться им ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель №2 передала условия, озвученные С.А.И. П.А.Г., на которые он согласился. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ около 14.00-15.00 час. Свидетель №2 по его просьбе возле завода АО «Элекон» по адресу: 

<

адрес> были переданы С.А.И. наличные денежные средства в размере 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на парковке ТЦ «МЕГА» по адресу: 

<

адрес>, были переданы денежные средства в размере 200 000 рублей. (100 000 рублей еще должен был заплатить). ДД.ММ.ГГГГ по просьбе С.А.И. Свидетель №2 пришла на встречу, на которой тот (С.А.И.) потребовал от него, как от директора ООО «Генинвестрой», еще 900 000 рублей, пояснив при этом, что Свидетель №2 все неправильно поняла, что якобы он (П.А.Г.) должен заплатить 100 000 рублей за каждую единицу техники, то есть по 400 000 рублей за каждый месяц бездействия по розыску и изъятию техники со стороны С.А.И., таким образом задолжав еще 900 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в полицию, после чего все его встречи с С.А.И. контролировались сотрудниками полиции. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ он встретился с С.А.И. и тот подтвердил задолженность в размере 900 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий, на промышленной площадке по адресу: 

<

адрес> он передал С.А.И. денежные средства в размере 900 000 рублей, которые ему вручили сотрудники полиции (т. 1 л.д. 94-97, т. 2 л.д. 108-114, 116-121, 129-133).

Исследовав и оценив доказательства, собранные на предварительном и судебном следствии, суд считает вину подсудимого П.А.Г. в даче взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий (бездействий), совершенные в крупном размере установленной полностью совокупностью следующих доказательств.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, оглашенным в судебном заседании, следует, что она представляет интересы ООО «Генинвестрой» директором которого является П.А.Г. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Генинвестрой» и АО «ВТБ Лизинг» заключено четыре договора по которым ООО «Генинвестрой» получены в лизинг четыре колесных полноповоротных экскаватора. В связи с тем, что лизинговые платежи ООО «Генинвестрой» вносить не могло, ДД.ММ.ГГГГ на телефон П.А.Г. позвонил сотрудник АО «ВТБ Лизинг» С.А.И. и уведомил об изъятии техники. В последующем по просьбе П.А.Г. переговоры с представителем АО «ВТБ Лизинг» вела она. В ходе общения с представителем АО «ВТБ Лизинг» С.А.И. последний предложил вносить наличными ему по 100 000 рублей за каждую единицу техники, то есть суммарно 400 000 рублей по четырем договорам и он сам решит вопрос, поскольку документы по компании П.А.Г. находятся у него, при этом обещав, что П.А.Г. два месяца сможет пользоваться техникой. Передав указанное предложение П.А.Г., тот передал ей денежные средства в общей сумме 300 000 рублей (28 мая – 100 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ- 200 000 рублей). В последующем, ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 возле завода АО «Элекон» по адресу: 

<

адрес> передала С.А.И. наличные денежные средства в размере 100 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ на парковке ТЦ «МЕГА» по адресу: 

<

адрес>, ей были переданы денежные средства в размере 200 000 рублей. Через несколько дней С.А.И. вновь ей позвонил и сообщил, что сумма переданных ему денежных средств недостаточна и П.А.Г. ему должен 400 000 рублей платить ежемесячно, соответственно еще должен за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 900 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ при встрече с С.А.И. тот еще раз озвучил свои требования о том, что П.А.Г. ему должен передать еще 900 000 рублей за бездействия с его стороны по розыску и изъятию техники у ООО «Генинвестрой». В этот же день она передала требования П.А.Г. и посоветовала ему обратиться в полицию (т. 1 л.д. 104-106).

Согласно показаниям свидетеля С.А.И., оглашенным в судебном заседании, следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен в должности главного специалиста по возврату имущества в АО «ВТБ Лизинг». В конце апреля 2025 года он по телефону сообщил директору ООО «Генинвестрой» П.А.Г. о возврате техники в АО «ВТБ Лизинг», в связи с задолженностью по лизинговым платежам. Через несколько дней ему позвонила Свидетель №2 – юрист ООО «Генинвестрой» и попросила назначить ей встречу. Примерно ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Свидетель №2, в ходе которой та ему пояснила, что директор ООО «Генинвестрой» не хочет возвращать технику и сама ему предложила денежные средства за его «услугу» - не забирать технику. Он огласил Свидетель №2 сумму в размере по 100 000 рублей за каждую единицу техники в месяц, то есть по 400 000 рублей ежемесячно, за его бездействие по изъятию техники у ООО «Генинвестрой». Деньги он хотел с них получать 2-3 месяца. Во исполнения указанной договоренности ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №2 он получил в общей сумме 300 000 рублей наличными. Примерно ДД.ММ.ГГГГ при личной встречи с Свидетель №2 он спросил у неё, когда будут остальные деньги, на что та ему сообщила, что осталось только 100 000 рублей, а других денег не будет, что та с ним договаривалась о другом. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он встретился с директором ООО «Генинвестрой» П.А.Г., которому предложил за свое бездействие по изъятию техники ООО «Генинвестрой» заплатить ему наличными денежными средствами по 100 000 рублей за каждую единицу техники в месяц, то есть по 400 000 рублей за май, июнь и июль, в общей сложности 1 200 000 рублей, иными словами озвучил те же условия, которые озвучил ранее Свидетель №2 На данное предложение П.А.Г. согласился и ДД.ММ.ГГГГ при встрече он получил от П.А.Г. денежные средства в сумме 900 000 рублей, завернутые в лист белой бумаги. Деньги П.А.Г. положил в багажник автомобиля марки Санг Йонг Кайро с государственным регистрационным номером № (т. 2 л.д. 91-97).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, оглашенным в судебном заседании, следует, что он является оперуполномоченный ОЭБиПК УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по 

<

адрес> обратились директор и представитель ООО «Генинвестрой» П.А.Г. и Свидетель №2, где пояснили, что передали в качестве взятки 100 000 рублей и 200 000 рублей главному специалисту по возврату имущества обособленного подразделения 

<

адрес> по направлению автолизинга АО «ВТБ Лизинг» С.А.И., и что С.А.И. требует у них незаконное денежное вознаграждение, а именно взятку в размере еще 900 000 рублей. В связи с эти были организованы оперативно-розыскные мероприятия «Наблюдение» в отношении С.А.И., в рамках которого было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ последний, находясь на парковке ТЦ «МЕГА» по адресу: 

<

адрес>, в ходе разговора с П.А.Г., потребовал от последнего передачи ему в качестве взятки наличных денежных средств на общую сумму 1 200 000 рублей за бездействие по розыску и изъятию техники, ранее переданной в лизинг ООО «Генинвестрой» за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. На что П.А.Г. согласился, указав, что оставшуюся часть денег в сумме 900 000 рублей сможет передать позже. Далее, ДД.ММ.ГГГГ П.А.Г., действовавший в рамках оперативно-розыскных мероприятий, находясь по адресу: 

<

адрес>, лично передал денежные средства в размере 900 000 рублей в качестве части ранее обговоренной взятки должностному лицу С.А.И. за непринятие мер последним по розыску и изъятию техники, ранее переданной в лизинг по договорам ООО «Генинвестрой». По результатом оперативно-розыскных мероприятий с участием П.А.Г. и Свидетель №2 с поличным был задержан сотрудник АО «ВТБ Лизинг» главный специалист по розыску и изъятию техники С.А.И. В ходе следствия, а также в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение» П.А.Г. и Свидетель №2 оказывали содействие правоохранительным органам в выявлении указанного преступления (т. 2 л.д. 98-103).

Вина подсудимого также подтверждается и другими исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, выделенный из уголовного дела №, из которого следует, что в период с 13 часов 00 минут по 13 часов 59 минут в ходе осмотра автомобиля С.А.И. марки «Санг Йонг» с государственным регистрационным номером №, расположенного на территории стоянки по адресу: 

<

адрес> из багажника изъят бумажный сверток с денежными купюрами номиналом 5 000 рублей на общую сумму 300 000 рублей, серии и номера которых совпадают с купюрами из акта пометки денежных знаков от ДД.ММ.ГГГГ; а также с билетами «Банка Приколов» в количестве 120 штук как имитация денежных средств в сумме 600 000 рублей (т. 1 л.д. 37-42);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от ДД.ММ.ГГГГ, выделенное из уголовного дела №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступила оперативная информация в отношении специалиста по розыску (возврату, изъятию техники) АО «ВТБ Лизинг» С.А.И. по факту незаконного получения денежных средств для продления сроков платежей по договорам лизинга и за бездействия по розыску и изъятию техники. Материалы проверки направлены в четвертый отдел по расследованию особо важных дел (о преступлениях в сфере экономики) СУ СК России по РТ (т. 1 л.д. 49-50);

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, выделенное из уголовного дела №, из которого следует, что рассекречены результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении специалиста по розыску (возврату, изъятию техники) АО «ВТБ Лизинг» С.А.И. по факту незаконного получения денежных средств для проведения сроков платежей по договорам лизинга и за бездействия по розыску и изъятию техники, на компакт-дисках DVD-R, 1-16x, DVD-R, 1-16x, DVD-R, 1-16x (т. 1 л.д. 51);

- заявлением П.А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, выделенное из уголовного дела №, из которого следует, что он просит провести оперативно-розыскные мероприятия в отношении сотрудника АО ВТБ Лизинг С.А.И., который возможно будет просить денежные средства для продления сроков платежей по договорам лизинга (т. 1 л.д. 52);

- заявлением Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, выделенное из уголовного дела №, из которого следует, что она просит провести оперативно-розыскные мероприятия в отношении сотрудника АО ВТБ Лизинг С.А.И., который возможно за незаконное денежное вознаграждение оказывает содействие по решению вопроса о помощи в оставлении техники П.А.Г. (т. 1 л.д. 53);

- постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, выделенное из уголовного дела № из которого следует, что сотрудникам отдела ЭБ и ПК Управления МВД России по 

<

адрес> разрешено провести оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» в отношении С.А.И. и других неустановленных лиц (т. 1 л.д. 56);

- акт передачи технических средств П.А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, выделенный из уголовного дела № из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ старшим оперуполномоченным ОЭБиПК Управления МВД РФ по 

<

адрес> Свидетель №3 в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», П.А.Г. выданы технические средства для фиксации его встречи с сотрудником АО ВТБ Лизинг С.А.И. (т. 1 л.д. 58);

- актом изъятия технических средств у П.А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, выделенный из уголовного дела №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ старшим оперуполномоченным ОЭБиПК Управления МВД РФ по 

<

адрес> Свидетель №3 в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», по окончании его встречи с С.А.И., изъяты ранее выданные технические средства для фиксации его встречи с сотрудником АО ВТБ Лизинг С.А.И., имеющиеся записи перенесены на компакт-диски (т. 1 л.д. 59);

- постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, выделенное из уголовного дела № из которого следует, что сотрудникам отдела ЭБ и ПК Управления МВД России по 

<

адрес> разрешено провести оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» в отношении С.А.И. и других неустановленных лиц (т. 1 л.д. 61);

- актом пометки денежных знаков от ДД.ММ.ГГГГ, выделенный из уголовного дела №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в старшим оперуполномоченным ОЭБиПК Управления МВД РФ по 

<

адрес> Свидетель №3 в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение», произведена пометка денежных купюр номиналом 5 000 рублей в количестве 60 штук на общую сумму 300 000 рублей путем переписывания серий и номеров купюр; и билетов «Банка Приколов» в количестве 120 шт – имитация денежных купюр номиналом 5 000 рублей на общую сумму 600 000 рублей (т. 1 л.д. 63-79);

- актом передачи технических средств П.А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, выделенный из уголовного дела №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ старшим оперуполномоченным ОЭБиПК Управления МВД РФ по 

<

адрес> Свидетель №3 в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», П.А.Г. выданы технические средства для фиксации его встречи с сотрудником АО ВТБ Лизинг С.А.И. (т. 1 л.д. 80);

- актом изъятия технических средств у П.А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, выделенный из уголовного дела №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ старшим оперуполномоченным ОЭБиПК Управления МВД РФ по 

<

адрес> Свидетель №3 в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», по окончании встречи П.А.Г. с С.А.И. изъяты ранее выданные технические средства для фиксации его встречи с сотрудником АО ВТБ Лизинг С.А.И.; имеющиеся записи перенесены на компакт-диск (т. 1 л.д. 81);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, выделенный из уголовного дела №, из которого следует, что у Свидетель №2 изъяты заверенные директором ООО «Генинвестрой» копии документов по взаимоотношениям с АО ВТБ Лизинг (т. 1 л.д. 132-134);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, выделенный из уголовного дела №, из которого следует, что между ООО «Генинвестрой» и АО ВТБ Лизинг были заключены договоры лизинга и иные документы (т. 1 л.д. 135-137);

- протоколом выемки, протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, выделенные из уголовного дела №, из которых следует, что у свидетеля Свидетель №2 был изъят и осмотрен сотовый телефон марки «iPhone 14 Plus» в корпусе черного цвета. В ходе осмотра установлено, что в программе WhatsApp между Свидетель №2 и С.А.И. имеется краткая переписка о назначении мест встречи, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 141-142, 143-148);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, выделенный из уголовного дела №, из которого следует, что осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ из багажника автомобиля С.А.И. марки «Санг Йонг» с государственным регистрационным номером № денежные купюры номиналом 5 000 рублей на общую сумму 300 000 рублей, серии и номера которых совпадают с купюрами из акта пометки денежных знаков от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 166-170);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, выделенный из уголовного дела №, из которого следует, что осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ из багажника автомобиля С.А.И. марки «Санг Йонг» с государственным регистрационным номером № билеты «Банка Приколов» в количестве 120 штук как имитация денежных средств в сумме 600 000 рублей (т. 1 л.д. 175-177);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, выделенный из уголовного дела №, из которого следует, что осмотрены должностные документы в отношении главного специалиста по возврату имущества обособленного подразделения в 

<

адрес> по направлению автолизинг АО «ВТБ Лизинг» С.А.И., а также документы по взаимоотношениям с ООО «Генинвестрой» (т. 1 л.д. 179-181);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, выделенный из уголовного дела №, согласно которому осмотрены два компакт-диска с видеозаписью встречи П.А.Г. с С.А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшейся на парковке ТЦ «МЕГА» по адресу: 

<

адрес>; составлено дословное содержание разговора между П.А.Г. и С.А.И., в котором С.А.И. говорит о том, что П.А.Г. необходимо передать еще 900 000 рублей за непринятие мер С.А.И. по розыску и изъятию техники, ранее переданной в лизинг по договорам ООО «Генинвестрой» (т. 1 л.д. 184-203);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, выделенный из уголовного дела №, согласно которому осмотрен компакт-диск с видео- и аудио- записями встречи П.А.Г. с С.А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшейся на промышленной площадке по адресу: 

<

адрес>; составлено дословное содержание разговора между П.А.Г. и С.А.И., о том, что С.А.И. за денежное вознаграждение не будет принимать меры по розыску и изъятию техники, ранее переданной в лизинг по договорам ООО «Генинвестрой», а П.А.Г. передаст ему недостающую сумму в размере 900 000 рублей (т. 1 л.д. 205-213);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого П.А.Г., в ходе которого он показал место и время передачи денежных средств в размере 100 000 рублей и 200 000 Свидетель №2, для передачи последеней С.А.И. (т. 2, л.д. 116-121);

- приказом АО ВТБ Лизинг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому С.А.И. переведён на должность главного специалиста по возврату имущества обособленного подразделения в 

<

адрес> по направлению Автолизинг (т. 2 л.д. 22);

- должностной инструкцией главного специалиста по работе с проблемными активами обособленного подразделения АО ВТБ Лизинг по направлению «Автолизинг», утвержденная приказом АО ВТБ Лизинг № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 23-25);

- доверенностью АО ВТБ Лизинг № от ДД.ММ.ГГГГ на имя С.А.И., которая уполномочивает его совершать от имени АО ВТБ Лизинг следующие действия:

представлять интересы Общества в отношениях с третьими лицами в рамках мероприятий по одностороннему отказу от исполнения договора, по расторжению договора по соглашению сторон, а также в рамках процедуры взыскания просроченной задолженности;

получать имущество (предмет лизинга), являющееся собственностью Общества, управлять им, либо перевозить/перемещать его на стоянку временного хранения, расписываться и совершать иные законные действия, связанные с выполнением настоящего поручения;

осуществлять подписание и направление должникам требований в связи с нарушением условий договора лизинга автотранспортных средств, самоходных машин и складской техники, договора купли-продажи, договора поручительства, уведомлений о расторжении договора на период исполнения обязанностей уполномоченного лица (т. 2 л.д. 26-27);

- выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц АО «ВТБ Лизинг», в соответствии с п. 30 которой единственным акционером АО «ВТБ Лизинг» является АО «БМ-Банк» (т. 2 л.д. 39-50).

Собранные по делу и исследованные судом доказательства: показания подсудимого, свидетелей в судебном заседании и на предварительном следствии, протоколы следственных действий, а также иные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в связи с чем, суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, в совокупности достаточными для решения дела и подтверждающими виновность подсудимого в даче взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий (бездействие), совершенные в крупном размере.

При этом, органами следствия П.А.Г., кроме вышеизложенных обстоятельств, вменены действия, совершенные им ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, а именно передача денег С.А.И. в размере 900 000 рублей, переданные ему сотрудниками полиции (настоящих 300 000 рублей и имитация денежных средств в сумме 600 000 рублей), то есть имевшие место после того как П.А.Г. ДД.ММ.ГГГГ обратился в орган, имеющему право возбуждать уголовное дело либо осуществлять оперативно-розыскную деятельность и квалифицированы действия его по ч. 5 ст. 291 УК РФ – дача взятки должностному лицу лично и через посредника за совершение заведомо незаконных действий (бездействий), совершенные в особо крупном размере.

В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение, предъявленное П.А.Г., предложив квалифицировать его действия по п. «б» ч.4 ст. 291 УК РФ.

Данное ходатайство суд признает обоснованным, поскольку согласно абз. 3 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года № 24 (в редакции от 9 декабря 2025 года) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», действия лица не образуют состав преступления, предусмотренного ст. 291 УК РФ в части передачи взятки, в том случае, если в отношении такого лица заявлены требования о даче взятки и оно до передачи ценностей добровольно заявило об этом органу, имеющему право возбуждать уголовное дело либо осуществлять оперативно-розыскную деятельность. Из исследованных документов следует, что П.А.Г. ДД.ММ.ГГГГ добровольно сообщил в отдел полиции о том, что передал в общей сумме 300 000 рублей и планируется дача взятка должностному лицу. А в последующем принимал участие при осуществлении оперативно-розыскной деятельности, в ходе которого передал С.А.И. денежные средства в размере 900 000 рублей (настоящих 300 000 рублей и имитация денежных средств в сумме 600 000 рублей) и изобличил тем самым его в совершении преступления.

Таким образом, каких-либо доказательств, опровергающих позицию осужденного и его защитника, стороной обвинения в ходе судебного заседания предоставлено не было.

В силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в его пользу.

Согласно примечанию 1 ст. 290 УК РФ крупным размером взятки в статьях 291 УК РФ признается сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, превышающие сто пятьдесят тысяч рублей, но не превышающий один миллион рублей.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, а также того обвинения, которое было поддержано государственным обвинителем в судебном заседании, суд квалифицирует действия П.А.Г. по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, как дача взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий (бездействие), совершенные в крупном размере.

В судебном заседании защитник заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого П.А.Г. в соответствии с примечанием к статье 291 УК РФ, пояснив, что он вину в совершении инкриминируемого ему деяния признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, после совершения преступления он добровольно сообщил в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки, способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Подсудимый П.А.Г. в ходе судебного заседания вину признал, ходатайство своего защитника об его освобождении от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 291 УК РФ поддержал, заявив при этом, что юридические последствия прекращения уголовного дела по указанному выше основанию ему разъяснены и понятны, он с ними согласен.

Прокурор возражал против удовлетворения заявленного подсудимым и его защитником ходатайства.

Выслушав заявленное ходатайство, мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 24 от 9 июля 2013 года «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» к числу обязательных условий освобождения от уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных статьями 291, 291.2 и частями 1-4 статьи 204, статьи 204.2 УК РФ, в силу примечаний к указанным статьям относятся активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа.

Сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника, лиц, принявших или передавших предмет коммерческого подкупа), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа, и др.

По смыслу закона добровольным считается также сообщение взяткодателя, когда правоохранительным органам известно о совершенном преступлении, однако взяткодатель не знал, что правоохранительным органам известно об этом. То есть определяющим фактором при решении вопроса о добровольности сообщения о преступлении является субъективное представление заявителя об осведомленности следствия о совершенном преступлении.

В ходе судебного заседания судом было установлено наличие предусмотренных примечанием к ст. 291 УК РФ оснований для прекращения уголовного дела в отношении П.А.Г. и освобождения его от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ.

Примечанием к ст. 291 УК РФ предусмотрено, что лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Как следует из материалов уголовного дела, оба этих условия П.А.Г. были выполнены.

ДД.ММ.ГГГГ П.А.Г. обратился в Управление МВД по 

<

адрес>, где просил провести оперативно-розыскные мероприятия в отношении сотрудника АО «ВТБ Лизинг» С.А.И., который возможно будет просить денежные средства для продления сроков платежей по договорам лизинга, а также сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он через посредника Свидетель №2 передал С.А.И. денежные средства в общем размере 300 000 рублей в качестве взятки за непринятием мер последним по розыску и изъятию техники, ранее переданной в лизинг по договорам ООО «Генинвестрой» (т. 1 л.д. 52).

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ П.А.Г. обратился в Управление МВД по 

<

адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности С.А.И. по факту незаконного получения денежных средств по договорам лизинга на общую сумму 300 000 рублей, а также по факту требования незаконного вознаграждения в размере 900 000 рублей (т. 1 л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении П.А.Г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ.

В дальнейшем П.А.Г. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, признал вину и раскаялся в содеянном, что объективно подтверждается содержанием его показаний данных в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 94-97, т. 2 л.д. 108-114, 116-121, 129-133).

Изучением личности П.А.Г. установлено, что он не судим, впервые совершил преступление, вину в совершении которого полностью признал, в содеянном раскаивается, имеет намерение в дальнейшем вести законопослушный образ жизни, по месту жительства правоохранительными органами характеризуется с удовлетворительной стороны, трудоустроен директором ООО «Генинвестрой», внес в благотворительный фонд поддержки защитников отечества и их семей «Служим вместе» денежный взнос в размере 50 000 рублей.

С учетом данных обстоятельств, принимая во внимание, что П.А.Г. добровольно сообщил органу, имеющему право возбуждать уголовное дело, о совершенном преступлении, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, суд находит, что установленные законом условия для освобождения П.А.Г. от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, в соответствии с примечанием к данной статье, соблюдены. Юридические последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, предусмотренному примечанием к ст. 291 УК РФ, ему разъяснены и понятны, он с ними согласен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии поводов и оснований для прекращения уголовного дела (уголовного преследования) в отношении П.А.Г., о возможности освобождения его от уголовной ответственности.

Препятствий для прекращения уголовного дела (уголовного преследования) и освобождения от уголовной ответственности суд не усматривает, поскольку все условия, предусмотренные примечанием к ст. 291 УК РФ, соблюдены.

Мера пресечения П.А.Г. не избиралась, судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь примечанием к статье 291 УК РФ, статьями 254, 256, 271 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить П.А.Г., на основании примечания к ст. 291 УК РФ от уголовной ответственности, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ в соответствии с ч.2 ст.75 УК РФ.

Прекратить уголовное дело (уголовное преследование) по обвинению П.А.Г. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, на основании примечания к статье 291 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст.28 УПК РФ.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его вынесения через Авиастроительный районный суд г. Казани.

Судья: (подпись)

«Копия верна»

Судья А.З. Фаттахова