дело №2-3186/2019

УИД 50RS0036-01-2019-003148-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» июля 2019 года

г. Пушкино Московская область 

Пушкинский городской суд Московской области 

в составе: 

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Андриановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании сумм, не выплаченных в счет возмещения вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями к ответчиками о взыскании сумм, не выплаченных в счет возмещения вреда здоровью, в размере 158 092, 80 руб.

В обоснование требований истец указал, что многочисленными решениями и определениями Пушкинского городского суда в его пользу с ответчиков были взысканы в солидарном порядке денежные суммы в связи с причинением ему (истцу) вреда здоровью при совершении ответчиками преступления в 1996 году. В счет возмещения вреда здоровью с ответчиков ежемесячно, начиная с 01.10.2018 г., в пользу истца взыскано 13 174,40 руб., однако ответчики решение суда не исполняют, в связи с чем истец просит взыскать указанные денежные суммы единовременно за 12 месяцев, что в сумме составляет 158 092,80 руб. (13 174,40 х 12 мес.).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просил иск удовлетворить, суду пояснил, что заявленная сумма является общей суммой ежемесячных выплат в размере 13 147,40 руб. за период с 

<

дата> по 

<

дата>, присужденных по ранее рассмотренному делу.

Ответчик ФИО4 против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на необоснованность доводов истца о повторном взыскании уже ранее присужденных сумм.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались с соблюдением положений ст.113 ГПК РФ, возражений по иску не представили.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от 

<

дата>, с учетом исправления описки определением от 5.03.2019г., частично удовлетворены требования ФИО1 к ФИО5, ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда здоровью. Взыскано солидарно с ФИО4, ФИО2, ФИО3 в счет возмещения вреда здоровью за период с 

<

дата> по 

<

дата> с учетом индексации 91557 рублей 70 копеек, с 

<

дата> постановлено взыскивать в размере 13174 рубля 40 копеек ежемесячно с последующей индексацией в установленном законом порядке, а также взысканы судебные расходы по уплате госпошлины.

Ссылаясь на неисполнение указанного судебного решения ответчиками, истец просит суд взыскать с ответчиков единовременно денежную сумму, присужденную в размере ежемесячных выплат 13 174,40 руб., с 

<

дата> за период 12 месяцев, что по подсчетам истца составляет 158 092,80 руб. (13 174,40 х 12).

Проверяя довода истца, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд находит заявленные ФИО1 требования необоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего:

В соответствии со ст. 6 Федерального Конституционного Закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичное положение об обязательности исполнения судебного решения закреплено и в ст. 13 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, в соответствии с которой суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. 

По правилам ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч.3 ст.209 ГПК РФ в случае, если после вступления в законную силу решения суда, на основании которого с ответчика взыскиваются периодические платежи, изменяются обстоятельства, влияющие на определение размера платежей или их продолжительность, каждая сторона путем предъявления нового иска вправе требовать изменения размера и сроков платежей.

Как указал истец, что не опровергнуто ответчиками, судебное решение о взыскании ежемесячного возмещения вреда здоровью в размере 13 1474,40 руб., комментируемое судом ранее, ответчиками не исполняется. Требований об изменении сумм платежей истцом не заявлялось.

Таким образом, избранный истцом ФИО1 способ защиты нарушенных прав – установление общей суммы задолженности ответчиков перед ним и ее единовременное взыскание - не имеет под собой правовой основы и не направлено на восстановление прав истца.

В силу изложенного, исковые требования ФИО1 об установлении и взыскании общей суммы задолженности удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании сумм, не выплаченных в счет возмещения вреда здоровью оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме – 

<

дата> 

Судья: