Судья Федотов А.В. Дело № 22к-1153/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 25 июля 2024 года

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Арутюняна В.С.,

при секретаре судебного заседания Сагий А.В.,

с участием прокурора Суховиева В.С.,

обвиняемого С.

защитника - адвоката Севостьяновой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по ходатайству старшего дознавателя ОД ОМВД России по Центральному району г. Калининграда ФИО1 о продлении срока содержания под стражей в отношении 

<

данные изъяты> С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 и ч.1 ст.158 УК РФ,

и апелляционную жалобу адвоката Севостьяновой М.Ю. на постановление Светловского городского суда Калининградской области от 12 июля 2024 года, которым срок содержания под стражей обвиняемого С. продлён на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 15 суток, то есть до 15 августа 2024 года;

У С Т А Н О В И Л :

Адвокат Севостьянова М.Ю. в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что вывод суда о том, что С. может скрыться от следствия и суда является необоснованным, так как он имеет постоянное место жительства, в котором зарегистрирован и проживает на основании договора социального найма, имеет устойчивые социальные связи, работает; не имеет иностранного гражданства и источника дохода за рубежом; учитывая, что С. обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, признал вину в полном объёме, в содеянном раскаивается, дал подробные показания, препятствовать производству по делу он не намерен; суд не мотивировал невозможность избрания С. более мягкой меры пресечения, сторону защиты с постановлениями о назначении экспертиз дознаватель не ознакомил, препятствовать производству по делу и скрываться С. не намерен. Просит отменить постановление суда, изменить С. меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого в режиме видео-конференц-связи и его защитника, поддержавших доводы жалобы; прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения; суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлён судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. 

Срок содержания С. под стражей продлён в соответствии со ст.109 УПК РФ, в пределах срока дознания по делу, на основании ходатайства дознавателя, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия прокурора. 

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей судом учтены объём и сложность уголовного дела, характер и тяжесть предъявленного С. обвинения, данные о личности обвиняемого, необходимость производства следственных и процессуальных действий по уголовному делу, а также невозможность изменения меры пресечения на более мягкую.

Приведенные в постановлении мотивы продления срока содержания обвиняемого под стражей основаны на исследованных в судебном заседании материалах.

Согласно представленным материалам С. предъявлено обвинение в совершении угонов чужих автомобилей, имевших место в г. Светлый в марте 2024 года. При этом обоснованность подозрений в его причастности к совершению преступлений, в которых он обвиняется и подозревается, С., не оспаривает. 

Вопросы виновности С. в совершении инкриминируемых преступлений, достаточности, достоверности и допустимости доказательств, правильности квалификации его действий, предметом настоящего судебного разбирательства не являются; доказанность обвинения подлежит проверке и оценке судом в ходе рассмотрения дела по существу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тех фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения. При этом обоснованно учтено, что С. ранее судим за совершение преступлений против собственности, вновь обвиняется и подозревается в совершении трёх умышленных преступлений, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, официально не трудоустроен и постоянного легального источника дохода не имеет. 

Кроме того, из представленных материалов следует, что после избрания 26 марта 2024 года меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по первому эпизоду преступления, С. инкриминировано признаваемое им совершение 29-30 марта того же года ещё двух угонов автомобилей. 

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что в условиях более мягкой меры пресечения обвиняемый может продолжить преступную деятельность, воспрепятствовать производству по делу; и при угрозе наказания, которое может быть ему назначено в случае признания виновным, скрыться от дознания и суда, являются правильными и в постановлении судом надлежаще мотивированы. 

В соответствии со ст.41 УПК РФ, дознаватель самостоятельно производит следственные и иные процессуальные действия и принимает процессуальные решения. Причины, по которым дознание не было закончено в ранее установленный срок, судом были проверены, признаков неэффективности дознания не установлено. Установлено, что в отношении С. необходимо проведение стационарной судебн6о-психиатрической экспертизы за пределами Калининградской области.

Непроведение следственных действий непосредственно с обвиняемым на волокиту по делу не указывает.

Поскольку учитываемые ранее обстоятельства сохраняются и в настоящее время, суд пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую.

Медицинских документов, подтверждающих невозможность С. по состоянию здоровья находиться под стражей, применительно к перечню тяжёлых заболеваний, утвержденному Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, в суд не представлено. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные стороной защиты в суде апелляционной инстанции, в том числе о признании обвиняемым вины, о наличии места жительства и неофициальной работы, не указывают на наличие препятствий к продлению срока содержания С. под стражей; не являются достаточными основаниями для изменения меры пресечения на другую, более мягкую. 

Постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Светловского городского суда Калининградской области от 12 июля 2024 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого С. до 15 августа 2024 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: / подпись/

Копия верна: / Судья Арутюнян В.С./