РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2025 года 

<

адрес>

Усольский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Норкиной М.В., при секретаре судебного заседания Ф.И.О2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (данные изъяты) по исковому заявлению Ф.И.О1 к администрации сельского поселения Большееланского муниципального образования о признании права собственности на самовольное строение (баню), 

установил:

в обоснование исковых требований истцом Ф.И.О1 указано, что в 2004 году она приобрела по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером (данные изъяты), расположенный по адресу: 

<

адрес>, с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, площадью 3000 кв.м. При приобретении земельного участка его границы были установлены, и он был огорожен капитальным забором. В пределах огороженного земельного участка на момент покупки была возведена постройка - баня, общей площадью 16,6 кв.м., однако при определении координат нежилого строения - бани, кадастровым инженером было установлено, что она расположена за границами принадлежащего ей земельного участка. Обратившись в администрацию Усольского муниципального района с заявлением о перераспределении принадлежащего земельного участка с кадастровым номером (данные изъяты) и земель, находящихся в муниципальной собственности, она получила отказ в связи с тем, что в результате перераспределения площадь земельного участка составит 4000 кв.м, при максимальном размере 3000 кв.м., что недопустимо при перераспределении земельных участков. После получения отрицательного ответа она обратилась к прежнему собственнику (Ф.И.О3) за пояснениями на каком основании была возведена баня. Ф.И.О3 было пояснено, что баня была возведена на земельном участке, принадлежащем ему на праве аренды согласно постановления 

<

адрес>ной администрации от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты). После продажи ей земельного участка он от своего права аренды отказался (постановление от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты)). Она также обратилась с заявлением в администрацию Усольского муниципального образования за получением разрешения в ввод в эксплуатацию нежилого здания - бани. Но так как до начала строительных работ не было получено разрешение на строительство и градостроительный план, в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию было отказано. При строительстве бани были соблюдены все требования и правила застройки, каких-либо нарушений прав третьих лиц при возведении самовольной постройки нарушено не было. Сохранение постройки нежилого здания - баня не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, собственников смежных участков и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, нежилое здание - баня, пригодно для эксплуатации.

Просит признать за ней право собственности на баню, общей площадью 16,6 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес> координатах, указанных в соответствии с техническим планом здания.

Истец Ф.И.О1 в судебное заседание не явилась, по ходатайству о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 74).

Представитель ответчика И.о. главы администрации Большееланского сельского поселения Усольского муниципального района 

<

адрес> Ф.И.О4, в судебное заседание не явилась, направила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила о рассмотрении дела в своё отсутствие, при принятии решения полагалась на усмотрение суда (л.д. 76).

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

Согласно частям 1, 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации в собственности граждан может находиться любое имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Из смысла и содержания части 3 этой же статьи Закона следует возможность признания права собственности на самовольную постройку, если постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать, что самовольный объект капитального строительства возведен за счет собственных средств, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, находится в границах предоставленного земельного участка, соответствует целевому назначению земельного участка, не выходит за красные линии или территории зон инженерных коммуникаций, соответствует санитарно-техническим, пожарным нормам и правилам, предъявляемым к подобным зданиям, не представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает прав третьих лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу статьи 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Ф.И.О6 является собственником земельного участка с кадастровым номером (данные изъяты), расположенного по адресу: 

<

адрес>, с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, площадью 3000 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 8-10).

Из искового заявления следует, что в пределах огороженного земельного участка на момент покупки была возведена постройка - баня, общей площадью 16,6 кв.м., однако при определении координат нежилого строения - бани, кадастровым инженером было установлено, что она расположена за границами принадлежащего истцу земельного участка.

Ф.И.О1 обратилась в администрацию Усольского муниципального района с заявлением о перераспределении принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером (данные изъяты) и земель, находящихся в муниципальной собственности, однако получила отказ, в связи с тем, что в результате перераспределения площадь земельного участка составит 4000 кв.м, при максимальном размере 3000 кв.м., что недопустимо при перераспределении земельных участков, что подтверждается ответом от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты)(38-30/4)-853/25) (л.д. 11)

После получения отрицательного ответа истец обратилась к прежнему собственнику Ф.И.О3 за пояснениями на каком основании была возведена баня, который пояснил, что баня была возведена на земельном участке, принадлежащем ему на праве аренды согласно постановления 

<

адрес>ной администрации от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) (л.д. 12), а после продажи земельного участка он от своего права аренды отказался, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) (л.д. 13).

Ф.И.О1 обратилась с заявлением в администрацию Усольского муниципального образования за получением разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого здания - бани. Но так как до начала строительных работ не было получено разрешение на строительство и градостроительный план, в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию было отказано, что подтверждается ответом (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Из технического заключения (данные изъяты) обследованию нежилого здания - бани, расположенного по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, в части соблюдения градостроительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм, технического состояния строительных конструкций здания следует, что обследуемое нежилое здание - баня построено в 1999 году, расположено адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, р-н Усольский, д. Архиереевка, 

<

адрес>. Нежилое здание - баня выстроено в земельном квартале с кадастровым номером (данные изъяты) с видом разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, объект вспомогательного использования - баня. Нежилое здание - баня, строительные конструкции здания находятся в работоспособном техническом состоянии: общая прочность, устойчивость, сейсмостойкость, архитектурно- планировочные решения, эксплуатационные качества отвечают в полной мере требованиям действующих норм и правил: п.п. 6.3.2; 6.10.1; 6.14.16; 6.14.11 СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах». Строительные, градостроительные, противопожарные, санитарно- эпидемиологические нормы при строительстве нежилого здания - баня не нарушены. Сохранение постройки нежилого здания - баня не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, собственников смежных участков и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Нежилое здание - баня, пригодно для эксплуатации (л.д. 15-39).

Оценив в совокупности изложенные выше доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что строение соответствует строительным, санитарно-гигиеническим, пожарным нормам и правилам и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается вышеприведенным техническим заключением, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Признать за Ф.И.О1 право собственности на нежилое здание - баню, общей площадью 16,6 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес> координатах:

№ 

X 

Y 

1 

(данные изъяты) 

(данные изъяты) 

(данные изъяты) 

(данные изъяты) 

(данные изъяты) 

(данные изъяты) 

(данные изъяты) 

(данные изъяты) 

(данные изъяты) 

(данные изъяты) 

(данные изъяты) 

(данные изъяты) 

(данные изъяты) 

(данные изъяты)

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Норкина