Дело № 2-572/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года р.п. Марьяновка

Марьяновский районный суд Омской области в составе: 

председательствующего судьи Гальковой Т.Р.,

при секретаре Орловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «ФИО3 Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ФИО3 Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) (в настоящее время Акционерное общество «ФИО3 Банк») был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 48 000,00 руб. Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п.6.1 Общих условий устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен банком в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета, подписанная ответчиком, Тарифы Банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «ФИО3 банк») в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользованием кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Свои обязательства по договору банк исполнил надлежащим образом, ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п. 5.6 Общих условий). На дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность ответчика перед банком составляет 60 127, 42 руб. 

Представитель истца Акционерного общества «ФИО3 Банк» надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суду представлено заявление с просьбой, рассмотреть дело в отсутствие представителя, а также пояснение по существу дела, в котором указано, что смена тарифного плана с № на № произведена ДД.ММ.ГГГГ на основании телефонного разговора с клиентом. При этом тарифный план № улучшает положение ФИО1, так как в соответствии с п.10.1 ТП 1.0 процентная ставка при своевременной оплате минимального платежа - 0,12% в день (43,8% годовых), ТП 6.9 - п 2.1 процентная ставка по операциям покупок - 32,9% годовых, п. 2.2 проценты по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям -39,9% годовых. Также указал, что изначально кредитная карта, выпущенная на имя ответчика, имела лимит задолженности 35 000 руб., впоследствии был увеличен до 48 000 руб., что не противоречит условиям кредитного договора. 

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал. Считает, что банк начислил большую сумму долга.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании устного ходатайства исковые требования не признала, указала, что согласна с суммой основного долга, но проценты банк начислил завышенные. 

Суд, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, пришёл к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Статьей 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

ФИО1 заполнил и подписал заявление-анкету на оформление кредитной карты Банка ФИО3 Платинум, чем выразила свое согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с Тарифами и Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО).

Из условий, содержащихся в анкете, следует, что ФИО1 предложил банку заключить с ним договор о выпуске и обслуживании кредитной карты на условиях, указанных в анкете-заявлении, а также в Тарифах по кредитным картам и Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора, в рамках которого банк выпустит на имя ФИО1 банковскую карту и установит лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого банком (л.д. 30).

Договор считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра платежей.

Согласно Тарифам по кредитным картам «ФИО3 Кредитные Системы» Банк (ЗАО) продукт ФИО3 Платинум (тарифный план 1.0), базовая процентная ставка по кредиту составляет 12,9 % годовых, а также при своевременной оплате минимального платежа 0,12 % в день, при неоплате минимального платежа 0,20% в день, беспроцентный период кредитования составляет до 55 дней, плата за обслуживание карты 590 рублей в год, штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз 590 рублей; второй раз подряд 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд 2 % от задолженности плюс 590 рублей; комиссия за выдачу наличных денежных средств - 2,9% плюс 390 руб. (оборот л.д.20-21).

Позже, с учетом пожеланий ФИО1, что не отрицает ответчик и его представитель, банк с ДД.ММ.ГГГГ изменил тарифный план 1.0 на тарифный план 6.9, что не ухудшило положение ответчика, так как являлся более выгодным, поскольку процентная ставка по операциям покупок при оплате Минимального платежа составляла 32,9% годовых, по операциям получения наличных денежных средств, платам, комиссиям и прочим операциям, а также по операциям покупок при неоплате минимального платежа - 39,9% годовых. Плата за обслуживания - бесплатно; комиссия за операцию получения наличных денежных средств составила 1.9% плюс 59 руб.; плата за предоставление услуги «SMS-банка» - 59 руб.. Минимальный платеж не более 8% от задолженности. мин. 600 руб.. Размер штрафов за неоплату минимального платежа соответствует размеру, предусмотренным тарифным планом 1.0 (л.д.210).

«ФИО3 Кредитные Системы» Банк (ЗАО) была выпущена кредитная карта № на имя ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 активировала кредитную карту «ФИО3 Кредитные Системы» Банк (ЗАО), в соответствии правилами общих условий, что подтверждается выпиской по договору № (л.д.16). 

Согласно выписке, по кредитной карте ФИО1 совершались приходно-расходные операции, в том числе, по выдаче наличных денежных средств (л.д.16-19).

При исполнении договора банком с ФИО1 удерживалась комиссия за выдачу наличных денежных средств 2,9% плюс 390 рублей, предусмотренная п. 7 Тарифного плана, плата за предоставление услуги «SMS-Банк-баланс» 39 рублей, а также плата за включение в программу страховой защиты 0,89% от задолженности, что соответствует Тарифам по кредитным картам ЗАО «ТКС ФИО2» по Тарифному плану 1.0 (оборот л.д. 22), а с ДД.ММ.ГГГГ - тарифу 6.9 (л.д.210).

Пунктом 11.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт «ТКС Банк» (ЗАО) установлено, что банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке, в том числе, в случае невыполнения клиентом обязательств по договору. В этом случае банк блокирует кредитные карты, выпущенные в рамках договора, и направляет клиенту заключительный счет, в котором информирует клиента о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах и о размере задолженности по договору.

Заключительный счет был направлен в адрес ФИО1, из которого следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 60 127,42 рублей. С момента выставления заключительного счета Банк приостановил начисление процентов, комиссий, плат и штрафов. Сумма 60 127,42 рублей, является окончательной к оплате (л.д.15).

Согласно справке о размере задолженности, сумма задолженности ФИО1 перед истцом по договору о выпуске и обслуживанию кредитных карт № на ДД.ММ.ГГГГ составляет 60 127 рублей 42 копейки, из которых: основной долг - 39 599 рублей 39 копеек, проценты - 12 479 рублей 77 копеек, комиссии и штрафы 8 048 рублей 26 копеек (л.д.9).

Таким образом, учитывая, что все существенные условия сторонами при заключении кредитного договора были согласованы, ФИО1 пользовался предоставляемыми ему банком денежными средствами, совершал операции по карте и допустил образование просроченной задолженности, то суд находит требования банка о взыскании основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца основной долг в размере 39 599 рублей 39 копеек.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ФИО1 был ознакомлен с условиями заключенного с ним договора в момент подписания заявления-анкеты, соответственно ему было известно о размере процентной ставке по кредиту и применении дополнительной процентной ставки за невнесение в установленный срок минимального платежа в соответствии с тарифным планом 1.0. Также при смене тарифного плана до него были доведены сведения о процентной ставке по кредиту и иные сведения, содержащиеся в тарифном плане 6.9.

Согласно положениям статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ««О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита.

Таким образом, требование банка о взыскании с ФИО1 просроченных процентов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств, в размере 12 479 рублей 77 копеек подлежит удовлетворению.

Что касается требования Банка о взыскании штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Принимая во внимание период неисполнения ответчиком обязательств по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ - платежи не вносятся с ДД.ММ.ГГГГ, размер просроченного основного долга - 39 599 рублей 39 копеек, просроченных процентов - 12 479 рублей 77 копеек, суд приходит к выводу о том, что указанный в расчете к взысканию штраф в сумме 8 048 рублей 26 копеек соответствует принципу разумности и справедливости, соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Размер штрафных санкций, указанный в тарифном плане 6.9 суд не находит несоразмерным и считает, что баланс законных интересов, как банка, так и заемщика не нарушен, в связи с чем оснований для снижения штрафа не усматривается.

Каких-либо доказательств несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства ответчиком ФИО1 суду не представлено.

Суд, оценив материалы дела в их совокупности, оснований для применения правил, установленных ч. 1 ст. 333 ГК РФ не находит.

Таким образом, суд полагает возможным, взыскать с ответчика штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 8 048 рублей 26 копеек. 

Из копии устава АО «ФИО3 Банк», утвержденного решением единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наименование Закрытого акционерного общества «ФИО3 Кредитные Системы» Банк изменено на Акционерное общество «ФИО3 Банк» (АО «ФИО3 Банк»), что внесено в ЕГРЮЛ.

Таким образом, Акционерное общество «ФИО3 Банк» является правопреемником закрытого акционерного общества «ФИО3 Кредитные Системы» Банк в установленном судом правоотношении.

Сведений об оспаривании изменений, вносимых в Устав банка, материалы дела не содержат.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2003 рубля 82 копейки. 

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, требование истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины подлежит удовлетворению в сумме 2003 рубля 82 копейки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «ФИО3 Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Акционерного общества «ФИО3 Банк» задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 127 (шестьдесят тысяч сто двадцать семь) рублей 42 копейки, из которых: просроченная задолженность по основному долгу 39 599 рублей 39 копеек, просроченные проценты 12 479 рублей 77 копеек, штрафные проценты, за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте 8 048 рублей 26 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Акционерного общества «ФИО3 Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 003 (две тысячи три) рубля 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Марьяновский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Р. Галькова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ