Судья Осипов С.В.

№ 22-1058/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 06 июля 2023 года

Ленинградский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Лебедева А.В.,

при секретаре Амири А.Э.,

с участием:

прокурора прокуратуры 

<

адрес> Захаровой М.А.,

защитника – адвоката Сидорова Н.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Коренюка Д.А., действующего в защиту интересов осужденного А.А.А., на приговор 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

А.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 (два) года.

Также приговором решен вопрос о мере пресечения.

Кратко изложив материалы дела, выслушав объяснения защитника, который доводы апелляционной жалобы поддержал, мнение прокурора, который полагал, что нет оснований для изменения приговора, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда А.А.А. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Коренюк Д.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и чрезмерно суровым.

В обосновании доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтено состояние здоровья осужденного А.А.А., а так же что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия осужденный получил травму тазобедренных суставов, что препятствует осужденному нормально передвигаться и исполнить назначенное судом наказание в виде обязательных работ.

Просит приговор изменить, назначить А.А.А. наказание в виде лишения свободы условно.

В возражениях на вышеуказанную жалобу государственный обвинитель Демин А.Д. полагает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, тогда как оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В суде первой инстанции А.А.А. заявил суду о полном согласии с предъявленным обвинением и поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ. 

Судом первой инстанции было установлено, что А.А.А. осознает последствия, заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены. Правильно признав, что обвинение, с которым согласился А.А.А., является обоснованным, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника осужденного и государственного обвинителя против особого порядка судебного разбирательства, суд первой инстанции постановил обвинительный приговор. 

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям части 8 статьи 316 УПК РФ. 

Действиям А.А.А. дана правильная юридическая квалификация согласно требованиям закона. 

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который положительно характеризуется, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание А.А.А., суд первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признал полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого хронических заболеваний. 

Обстоятельств отягчающих наказание А.А.А. судом не установлено.

Таким образом, сведения о личности А.А.А. были подробно и всесторонне исследованы в ходе судебного заседания судом первой инстанции и получили свою оценку в приговоре. Достаточных оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, в качестве смягчающих, не имеется.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о возможности назначения А.А.А. наказания в виде обязательных работ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а так же обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64, 73 УК РФ, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Назначенное судом А.А.А. наказание за совершение вышеуказанного преступления определено с учетом вышеуказанных обстоятельств и положений ч.7 ст. 316 УПК РФ, соразмерно содеянному и не является чрезмерно суровым. 

Доводы защитника о необходимости изменения назначенного А.А.А. наказания на лишение свободы не соответствует требованиям ст. 56 УК РФ, согласно которой наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Доказательств, подтверждающих, что осужденный не имеет возможности отбывать наказание в виде обязательных работ, не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам жалобы не имеется, тогда как приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

на основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: