Копия

Дело № 12-328/2025

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Можайск Московской области 19 января 2026 года

Судья Можайского городского суда Московской области Юскаев В.Ю.,

при помощнике судьи Манкевич О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 18 сентября 2025 года № 18810550250918680257 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>,

у с т а н о в и л :

постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № 18810550250918680257 от 18 сентября 2025 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, а именно, в том, 15 сентября 2025 года в 11 часов 14 минут 06 секунд по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение требований, предписанных дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), превысила установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 94 км/ч при разрешенной 70 км/ч на данном участке дороги, за что ФИО1, как собственнику указанного транспортного средства, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 750 рублей.

Решение по делу об административном правонарушении принято должностным лицом по результатам рассмотрения материалов, полученных с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фотосъемки.

По жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении заместителем начальника отдела Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 от 24 сентября 2025 года принято решение об оставлении указанного постановления без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу решениями, ФИО1 подала жалобу в суд, в которой указывает о незаконности и необоснованности принятого должностным лицом постановления и просит его отменить, поскольку в момент совершения административного правонарушения она транспортным средством – автомобилем «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не управляла, данный автомобиль находился в пользовании другого лица – её сына ФИО4 Считает, что не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения жалобы, не явилась, просила рассмотреть дело без её участия.

Проверив материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Часть 2 названной статьи устанавливает, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ, бремя доказывания невиновности лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этого правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 15 сентября 2025 года в 11 часов 14 минут 06 секунд по адресу: 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований, предписанных дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 94 км/ч при разрешенной 70 км/ч на данном участке дороги.

Указанное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки 

<

данные изъяты>, заводской номер №, свидетельство о поверке со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает и в жалобе не оспаривается.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, ФИО1, являясь собственником указанного транспортного средства, обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Представленные ФИО1 копия страхового полиса ОСАГО, копия доверенности на право пользования и распоряжения транспортным средством, объяснения ФИО4, свидетельствующие, по мнению заявителя, что она не является субъектом вмененного ей административного правонарушения, поскольку в момент, относящийся к событию административного правонарушения, указанное выше транспортное средство находилось в пользовании другого лица, не могут повлечь отмену обжалуемого постановления.

Перечисленные выше документы, как в отдельности, так и в своей совокупности, бесспорно, не подтверждают, что транспортное средство – автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, в момент фиксации административного правонарушения находился в пользовании другого лица – её сына ФИО4 Наличие договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства не является достаточным доказательством, свидетельствующим о том, что транспортным средством 15 сентября 2025 года в 11 часов 14 минут управлял ФИО4

Приложенные к жалобе письменные объяснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ также не могут служить доказательством невиновности ФИО1, поскольку получены в нарушение требований КоАП РФ и не представлено доказательств, что они отобраны именно от данного лица.

ФИО1, свидетель ФИО4 по вызову в судебное заседание для подтверждения факта невозможности управления ФИО1 транспортным средством и передачи его другому лицу, в частности, ФИО4, не явились, о причинах уважительности их неявки суду не сообщили, тогда как их явка была признана обязательной.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы ФИО1 не нашли своего объективного подтверждения.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Вынесенное заместителем начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Московской области решение от 24 сентября 2025 года является мотивированным, соответствуют положениям ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена должностным лицом в порядке, установленном ст. 30.6 КоАП РФ, доводам жалобы и представленным к ней документам дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, либо обстоятельств, которые в силу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 18 сентября 2025 года № 18810550250918680257 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а её жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись В.Ю. Юскаев

Копия верна__________________________