Дело № 2-3828/17

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

01 декабря 2017 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Николаевой Н.Д., 

при секретаре Галиуллиной С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, мотивируя свои требования следующим.

09.04.2017 по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО2, управляя автомобилем ДЭУ Матиз, госномер №, нарушив п.п. 6.13 ПДД РФ, совершила столкновение с автомобилем Нисан Теана, госномер №, под управлением ФИО3 (собственник ФИО1). В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновным в ДТП признана водитель ФИО2 С целью определения действительного размера ущерба, причиненного в результате наступления страхового случая, ФИО4 обратился в независимую экспертную организацию. Согласно данным экспертного заключения № 692/05-2017 от 25.05.2017 стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 с учетом износа составит 441 500 руб. за услуги эксперта оплачено 5 000 руб. Кроме того, истцом понесены расходы в сумме 319 руб. 20 коп. на оплату услуг по отправке телеграммы в адрес САО «Надежда». 20.07.2017 ФИО1 обратился к САО «Надежда» для осуществления страховой выплаты. 17.08.2017 ответчику направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение. 22.09.2017 ответчиком была выплачена часть страхового возмещения в размере 248 722 руб. 20 коп., из которой: 231 359 руб. 20 коп. – страховое возмещение, 17 363 руб. 00 коп. – неустойка (пени). В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения имеет право на выплату неустойки, размер которой за период с 11.08.2017 по 03.11.2017 составит 238 827 руб. 13 коп. 

Определением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 01.12.2017 производство по гражданскому делу в части исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 168 640 руб. 80 коп. прекращено в связи с отказом от иска.

Просит с учетом уточнения иска взыскать с САО «Надежда» в свою пользу 79 807 руб. 86 коп. – неустойку (пени) за период с 11.08.2017 по 22.09.2017; 20 000 руб. – в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 50 %; 8 000 руб. – в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО5

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что страховая выплата была осуществлена истцу с нарушением установленного законом срока и только после того, как им была подана жалоба в Центральный банк РФ, размер неустойки рассчитан с учетом выплаты, осуществленной ответчиком. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, в том числе, в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, истцу были оказаны услуги по консультации, составлению обращения в Центральный банк, искового заявления и представительству в судебных заседаниях.

Представитель ответчика САО «Надежда» ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в отзыве указала, что заявление о выплате страхового возмещения поступило от истца 20.07.2017, 22.09.2017 ему была осуществлена страховая выплата в полном объеме: 226 800 руб. – возмещение расходов на проведение восстановительного ремонта: 4 000 руб. – возмещение расходов на проведение экспертного заключения; 559 руб. 20 коп. – нотариальные расходы; 319 руб. 20 коп. – почтовые расходов; 17 363 руб. – неустойка. Просит в иске отказать, так как в досудебном порядке ответчиком было выполнено обязательство по выплате страхового возмещения, правовых оснований для выплаты страхового возмещения по претензии истца не имелось, в случае удовлетворения требований, применить ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Третьи лица ФИО2, ФИО7, ФИО3, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пунктам 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно положениям статей 931, 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу статьи 14.1 указанного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства - автомобиля Ниссан Теана, государственный регистрационный знак №.

09.04.2017 в 22 час 30 минут около дома № 24 по проспекту Созидателей в г. Ульяновске произошло ДТП. Водитель автомобиля Дэу Матиз, государственный регистрационный знак №, ФИО2, нарушила пункт 6.13 Правил дорожного движения и выехала на запрещающий (красный) сигнал светофора, совершив столкновение с автомашиной Ниссан Теана, госномер №, под управлением ФИО3 (собственник ФИО1). В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля Ниссан Теана, госномер 

<

***> на момент ДТП был застрахован по полису ОСАГО ЕЕЕ № в САО «Надежда», что ответчиком не оспаривается. 

Установлено, что в связи с наступлением страхового случая истец 20.07.2017 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение № 692/05-2017 от 25.05.2017, документы направлены страховщику по почте в связи с удаленностью места нахождения (г. Красноярск). 

25.08.2017 в САО «Надежда» от ФИО1 поступила претензия о выплате страхового возмещения. 

22.09.2017 САО «Надежда» был утвержден акт о страховом случае, согласно которому сумма страхового возмещения к выплате составила 231 359,20 руб., данная сумма выплачена истцу на основании платежного поручения № 54229 от 22.09.2017. В указанную сумму вошла стоимость восстановительного ремонта в размере 226 800 руб., расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) в размере 4 000 руб., нотариальные расходы в размере 559,20 руб. На основании распоряжения от 20.09.2017 № 3399 САО «Надежда» ФИО1 также была осуществлена выплата неустойки в размере 17 363 руб. (платежное поручение № 54284 от 22.09.2017), с суммы неустойки был также уплачен налог на доходы физических лиц в размере 2 595 руб. (платежное поручение № 54285 от 22.09.2017).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

Одним из оснований прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), действующим с 1 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

В силу положений ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

С учетом изложенного, поскольку страховое возмещение истцу своевременно выплачено не было, суд полагает требования истца о взыскании неустойки правомерными.

Сумма неустойки за период с 11.08.2017 (согласно требованиям истца) (по истечении 20 дней после обращения с заявлением о выплате страхового возмещения) до 22.09.2017 (день осуществления страховой выплаты) составит (231 359,20 –сумма страхового возмещения х 1% х 42 дн.) 97 170 руб. 86 коп. Истец с учетом произведенной выплаты неустойки просит взыскать с ответчика неустойку в размере 79 807 руб. 86 коп.

В процессе рассмотрения дела ответчик заявил о применении ст. 333 ГК и снижении размера взыскиваемой неустойки, штрафа.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ст. 333 ГК РФ).

При этом суд принимает во внимание также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Между тем, в соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа, если они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, принимая во внимание период неисполнения ответчиком своего обязательства, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, сумму неустойки, выплаченную истцу в досудебном порядке в размере 19 958 руб. (с учетом уплаченного налога), заявленных представителем ответчика возражений относительно размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд приходит к обоснованному выводу о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательств, снизив размер взыскиваемой неустойки до 8 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем или организацией, выполняющей функции исполнителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в суде было установлено нарушение прав потребителя в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. При этом суд учитывает характер и степень причиненных нравственных и физических страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, полагает подлежащим взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Положения о штрафе, при нарушении Закона об ОСАГО, и о порядке его определения содержатся в ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01 сентября 2014 года, подлежат применению положения части 6 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования о взыскании страхового возмещения судом не разрешались в связи с отказом истца от иска в данной части, правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части. При этом, доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 89 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.ст. 98, 88, 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При решении вопроса о возмещении судебных расходов необходимо применять правила о том, что судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являются необходимыми и разумными в количественном отношении.

С учетом принципа разумности, характера спора, не представляющего сложности, объема выполненной представителем истца работы (составление обращения, искового заявления, представительство в суде), в связи с продолжительностью рассмотрения дела в суде, количества проведенных судебных заседаний, суд считает, что требования истца о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 8 000 руб. подлежат частичному удовлетворению в размере 5 000 руб. Факт несения расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от 03.11.2017 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 175 от 03.11.2017.

В силу ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец в силу Закона освобожден, подлежит взысканию с ответчика в размере 700 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО1 неустойку за период с 11.08.2017 до 22.09.2017 в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов ФИО1 отказать. 

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» госпошлину в размере 700 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд, через Заволжский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Д. Николаева