Судья Чечнёв А.Н. Дело № 22-2210/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С ТА Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 24 декабря 2020 года

Судья Томского областного суда Руди А.А.

при помощнике судьи Ч.,

с участием: 

прокурора Гутова С.С.,

заявителя К.,

защитника – адвоката Языкова Е.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению первого заместителя прокурора Томской области Дружинина М.В. на определение Советского районного суда г. Томска от 12 октября 2020 года об удовлетворении заявления К. о рассрочке исполнения решения суда по приговору Советского районного суда г. Томска от 30 апреля 2020 года по уголовному делу № 1-12/2020 в части гражданского иска.

Заслушав выступление прокурора Гутова С.С. по доводам апелляционного представления, мнения заявителя К. и адвоката Языкова Е.Д., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Советского районного суда г. Томска от 30.04.2020 (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 17.09.2020) К. осужден по ч. 1 ст. 199 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 29.07.2017 № 250-ФЗ, от 01.04.2020 № 73-ФЗ) к штрафу в размере 180000 рублей. На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27, ч. 8 ст. 302 УПК РФ К. от назначенного наказания освобожден в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Частично удовлетворён гражданский иск заместителя прокурора Томской области, с ООО «/__/», а в случае недостаточности у организации денежных средств и (или) имущества в оставшейся части с К., в доход бюджета Российской Федерации в счет возмещения причиненного преступлением ущерба взыскано 18709 961 рубль 92 копейки.

24.09.2020 К. обратился в Советский районный суд г. Томска с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения по приговору Советского районного суда г. Томска от 30.04.2020 в отношении К. о взыскании в доход бюджета Российской Федерации в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 18709961 рубль 92 копейки с ООО «ТД «Трансойл», с уплатой не менее 300000 рублей ежемесячно.

Определением Советского районного суда г. Томска от 12.10.2020 заявление К. удовлетворено. В соответствии с положениями статей 203, 2031, 224, 225, 434 ГПК РФ предоставлена рассрочка исполнения решения суда по приговору Советского районного суда г. Томска от 30.04.2020 в части взыскания с ООО «/__/», а в случае недостаточности у организации денежных средств и (или) имущества в оставшейся части с К., в доход бюджета Российской Федерации в счет возмещения причиненного преступлением ущерба в размере 18709961 рубля 92 копеек на 39 месяцев с ежемесячным платежом в размере 500000 рублей.

В апелляционном представлении первый заместитель прокурора Томской области Дружинин М.В. выражает несогласие с определением, полагает, что оно подлежит отмене, в связи с существенным нарушением требований процессуального и материального права.

В обоснование приводит доводы, согласно которым, вопреки положениям ст. 399 УПК РФ, п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», суд рассмотрел заявление о рассрочке исполнения приговора в части имущественного взыскания не в порядке ст. 399 УПК РФ, а в порядке, предусмотренном ГПК РФ, допустив тем самым, грубое нарушением норм процессуального закона. 

Помимо этого, принимая решение о предоставлении К. рассрочки исполнения приговора от 30.04.2020 на общую сумму взысканного ущерба, суд не учел должным образом наличие ареста, наложенного на имущество ООО «/__/» и К., на которое приговором суда постановлено обратить взыскание при исполнении приговора в части гражданского иска. Сведения о реализации арестованного имущества в порядке принудительного исполнения приговора не выяснялись, в определении не отражены. 

Автор представления полагает, что поскольку приговором суда на К. обязанность по возмещению причиненного бюджету РФ ущерба возложена субсидиарно с ООО «/__/», оснований для предоставления ему рассрочки исполнения приговора в отсутствии данных об исчерпании возможности для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения требований о возмещении ущерба за счет ООО «/__/», не имелось. 

Предоставляя отсрочку исполнения приговора в части гражданского иска обоим гражданским ответчикам, суд необоснованно вышел за пределы заявленных требований, поскольку ООО «/__/» за предоставлением рассрочки не обращалось. 

С учетом приведенных доводов, просит определение Советского районного суда г. Томска от 12.10.2020 отменить, направить заявление К. в Советский районный суд г. Томска для рассмотрения в порядке главы 47 УПК РФ.

В возражениях на апелляционное представление первого заместителя прокурора Томской области Дружинина М.В. заявитель К. указывает на законность и обоснованность принятого судом решения, просит определение Советского районного суда г. Томска от 12.10.2020 оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает решение об отмене обжалуемого судебного решения, исходя из следующего. 

В соответствии со ст.399 УПК РФ регламентирован порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 №13 « О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» заявления осужденного или гражданского ответчика по уголовному делу об отсрочке или рассрочке исполнения приговора в части имущественного взыскания, рассматриваются в порядке, установленном ст.399 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционное представление подлежит удовлетворению. Поскольку судебное решение подлежит отмене по основанию существенного нарушения уголовно – процессуального закона, иным доводам представления суд апелляционной инстанции оценки не дает, им необходимо дать оценку при новом рассмотрении материалов по заявлению К., и принять законное и обоснованное решение. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение судьи Советского районного суда г.Томска от 12 октября 2020 года об удовлетворении заявления К. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по приговору Советского районного суда г.Томска от 30.04.2020 отменить, с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение порядке Главы 47 УПК РФ в Советский районный суд г.Томска, в ином составе суда.

Апелляционное представление первого заместителя прокурора Томской области Дружинина М.В. удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья