Дело №

91RS0№-26

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2020 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя в составе:

председательствующего – судьи Петровой Ю.В.

с участием секретаря - Казанцевой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по иску Общества с Ограниченной Ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1, третье лицо – АНО «Служба Обеспечения деятельности финансового уполномоченного» об уменьшении размера неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО «Зетта страхование» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к ФИО1 об уменьшении размера неустойки.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 обратился в ООО «Зетта Страхование» с претензией о взыскании неустойки в размере 123 858, 36 р. Так, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Республика Крым, а/д Симферополь-Мирное-Дубки, 0км + 200 км, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Volkswagen Golf, государственные регистрационный номер К № НТ 82, собственником которого является ФИО1.

Согласно данным полиса ОСАГО ХХХ№ риск гражданской ответственности виновного был застрахован в ООО «Зетта Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в ООО «Зетта Страхование» за выплатой страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было осмотрено представителями страховой компании, ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 9 800, 00 рублей.

При составлении первичного акта осмотра истец был уведомлен о том, что возможны скрытые повреждения автомобиля после ДТП, в случае их установления ФИО1 обязан вызвать страховщика на дополнительный осмотр. Данное уведомление было удостоверено подписью ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ ответчик провел независимую экспертизу № РК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой сумма восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Golf, государственные регистрационный номер К № НТ 82 составляет с учетом износа 32 822, 00 рублей. Ответчик не исполнил, возложенные на него обязанности, и организовал дополнительный осмотр автомобиля без уведомления ООО «Зетта Страхование» и только после получения претензии страховщик имел возможность рассмотреть Экспертное Заключение с учетом скрытых повреждений. Более того, с претензией ответчик обратился только ДД.ММ.ГГГГ. В данном случае усматривается явное умышленное содействие истцом увеличению размера неустойки, вызванного длительным необращением в суд за ее взысканием. После чего ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» с учетом скрытых повреждений произвело выплату в полном объеме с учетом скрытых повреждений в размере 27 022, 00 рублей, включая расходы на составление независимого заключения.

Общий размер выплаченного страхового возмещения ООО «Зетта Страхование» ФИО1 составляет 32 822 рубля 00 копеек (9 800 рублей 00 копеек + 23 022 рублей 00 копеек). ДД.ММ.ГГГГ истец направил Финансовому уполномоченному обращение №У-20-95267 в отношении ООО «Зетта Страхование» с требованиями о взыскании страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, штрафа.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-95267/5010-003, в рамках рассматриваемого ДТП, в удовлетворении требований Заявителя о взыскании с ООО «Зетта Страхование» доплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 124 054 (сто двадцать четыре тысячи пятьдесят четыре) рубля 36 копеек. Взыскано с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО3 финансовую санкцию в сумме 400 (четыреста) рублей 00 копеек.

При изложенных обстоятельствах, а именно характера допущенных нарушений, степени вины ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, страховщик полагает, что размер неустойки подлежит снижению, в связи с чем просил суд снизить размер неустойки до 5000 руб..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АНО «Служба Обеспечения деятельности финансового уполномоченного». 

Истец в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, при обращении в суд с иском просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик, третье лицо также в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, оценив их в совокупности, находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. 

Из содержания ст. 11 ГПК РФ следует, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, законов, иных нормативно правовых актов органов государственной власти Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшего, транспортным средством Hyundai Solans, государственный регистрационный номер № был причинен вред принадлежащему ответчику транспортному средству Volkswagen Golf, государственный регистрационный номер № 82.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахован, по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя через представителя, обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» организовало проведение осмотр, поврежденного Транспортного средства, по результатам которой ООО «Севастопольская экспертная компания» составлен акт осмотра №.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства ООО «Зетта Страхование» организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «РАВТ Эксперт».

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного ООО «РАВТ-Эксперт». стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 11 300 рублей 00 копеек, с учетом износа - 9 800 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» произведена выплата ФИО1 страхового возмещения в размере 9 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя через представителя, обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением (претензией) с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 23 022 рубля 00 копеек, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» произвело выплату денежных средств в размере 27 022 рубля 00 копеек (23 022 рубля 00 копеек - страховое возмещение, 4 000 рублей 00 копеек - расходы на проведение независимой экспертизы), что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» письмом № уведомило Заявителя о принятом решении о доплате страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы.

Общий размер выплаченного страхового возмещения ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 составляет 32 822 рубля 00 копеек (9 800 рублей 00 копеек + 23 022 рублей 00 копеек).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил Финансовому уполномоченному обращение №У-20-95267 в отношении ООО «Зетта Страхование» с требованиями о взыскании страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, штрафа.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-95267/5010-003, в рамках рассматриваемого ДТП, в удовлетворении требований ответчика о взыскании с ООО «Зетта Страхование» доплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Требования Заявителя о взыскании с ООО «Зетта Страхование» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, штрафа оставлены без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, действуя через представителя, обратился в ООО «Зетта Страхование» с претензией, содержащей требование о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещении в размере 145 402 рублей 10 копеек, финансовой санкции в размере 600 рублей 00 копеек.

Рассмотрев предоставленные Заявителем и ООО «Зетта Страхование», документы, Финансовый уполномоченный частично удовлетворил требования ФИО1 о взыскании с ООО «Зетта Страхование» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, взыскав таким образом в пользу ФИО1 неустойку в размере 124 054 рубля 36 копеек (123 858 рублей 36 копеек + 196 рублей 00 копеек).

Так, в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. 30 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрении; заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 58) неустойка исчисляется со дня. следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договор} включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку ФИО1 обратился с заявлением о страховом возмещении в ООО «Зетта Страхование» ДД.ММ.ГГГГ. последний день двадцатидневного срока приходится на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка - исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно документам, предоставленным ФИО1 и ООО «Зетта Страхование», страховое возмещение в размере 9 800 рублей 00 копеек выплачено истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 2 дня.

Страховое возмещение в размере 23 022 рубля 00 копеек выплачено ООО «Зетта Страхование» в пользу ответчика ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. на 538 календарных дней.

Таким образом, в силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, п. 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разрешая требования истца о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, срока нарушения обязательства, степени вины, чрезмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства и необходимости достижения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой предполагаемого размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, принципов справедливости, разумности и соразмерности, приходит к выводу о наличии исключительных обстоятельств и снижении неустойки со 124054,36 рублей до 10 000 рублей.

Полный текст решения в окончательной форме изготовлен 27 ноября 2020 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст., 173, 194 – 199, 209, 233 – 237, 244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Общества с Ограниченной Ответственностью «Зетта Страхование»- удовлетворить частично. 

Снизить размер неустойки, установленный решением Финансового уполномоченного №У-20-138693/5010-003 со 124 054,36 рублей до 10 000 рублей.

В удовлетворении иной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Петрова