Судья Куликова В.В. № 22-462/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Псков 09 июля 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Козловой Т.Г., 

при секретаре Никандровой М.А.,

с участием:

прокурора Бодровой Ю.В., 

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Малова С.Б., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Псковского городского суда Псковской области от 27 апреля 2020 года, которым 

ФИО1, (дд.мм.гг.) года рождения, уроженец 

<

****>, ранее судимый:

- 17.01.2018 мировым судьей судебного участка №13 Печорского района Псковской области по ч.1 ст.115 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 10% в доход государства условно с испытательным сроком 1 год;

- 02.11.2018 Псковским городским судом Псковской области по ч.2 ст.314.1 УК РФ, на основании ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы;

- 22.11.2018 Псковским городским судом Псковской области по ч.2 ст.314.1 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; 30.04.2019 освобожденный по отбытию срока наказания;

осужден по ч.2 ст. 167 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 30 октября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ. 

Принято решение о взыскании с ФИО1 причиненного преступлением материального ущерба: в пользу потерпевшего С.И. - в размере 158 500 рублей, в пользу потерпевшей Б.Г. - в размере 93 744 рублей, в пользу гражданского истца Ц.Д. - в размере 6 000 рублей, в пользу гражданского истца М.М. - в размере 6 000 рублей.

По делу разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Козловой Т.Г., выступление осужденного ФИО1 и его защитника Малова С.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бодровой Ю.В., указавшей на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, совершенного путем поджога, при следующих обстоятельствах:

30 октября 2019 года в период времени с 00 часов 00 минут до 02 часов 16 минут ФИО1, осознавая, что его действия будут общественно опасны для жильцов дома № (****) по ул.

<

****> в г.Пскове, предвидя возможность и желая причинения значительного имущественного ущерба С.И., действуя умышленно, с целью быстрого развития пожара облил из заранее приготовленной пластиковой бутылки жидкостью, содержащей нефтепродукты, помещение квартиры №(****) дома №(****) по улице 

<

****> в городе Пскове, а также имущество, находившееся в ней, после чего поджег все при помощи имеющейся при себе зажигалки, используя открытый источник огня. Убедившись, что достиг своей цели, ФИО1 с места совершения преступления скрылся.

В результате противоправных умышленных действий ФИО1 огнем была полностью уничтожена квартира № (****) дома № (****) по ул.

<

****> в 

<

****>, 1/2 которой на праве общей долевой собственности принадлежит С.И., чем последнему был причинен значительный материальный ущерб в размере 158500 рублей, а также огнем была повреждена квартира № (****) дома № (****) по ул.

<

****> в г.Пскове, принадлежащая Б.Г., в связи с чем последней был причинен значительный материальный ущерб в размере 93774 рубля. 

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части размера материального ущерба, причиненного потерпевшей Б.Г., а также гражданским истцам ФИО2 с размером исковых требований Б.Г. мотивирует тем, что квартира Б.Г. не обгорела. С ущербом, подлежащим возмещению Ц.Д. и М.М., не согласен, поскольку за действия работников по проведению электропроводки он отвечать не должен.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора г. Пскова Романенков С.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение сторон, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Порядок и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены. 

Суд первой инстанции удостоверился в том, что подсудимый ФИО1 согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства; возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к выводу о виновности осужденного и дал верную юридическую оценку его действиям по ч.2 ст.167 УК РФ. 

Гражданские иски рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Доводы осужденного о его несогласии с решением суда о размере материального ущерба, причиненного потерпевшей Б.Г., а также гражданским истцам Ц.Д. и М.М., являются несостоятельными и не подлежат проверке по существу по следующим основаниям.

Постановленный в соответствии с требованиями ст.317 УПК РФ приговор не может быть обжалован сторонами в суд вышестоящей инстанции в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. 

По смыслу пункта 22 статьи 5, пунктов 4,5 части 2 статьи 171 и части 1 статьи 220 УПК РФ, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного, в том числе характер и размер причиненного вреда.

Как видно из представленных материалов уголовного дела, в судебном заседании ФИО1 полностью признал исковые требования, заявленные потерпевшими С.И., Б.Г., а также гражданскими истцами Ц.Д. и М.М. (т.3, л.д.164).

При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Как усматривается из обжалуемого приговора, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, наличие инвалидности, хронических заболеваний и состояние здоровья признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом обоснованно не установлено.

Проанализировав совокупность всех сведений, характеризующих личность виновного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, приведя в приговоре подробную мотивацию назначения осужденному наказания в виде реального отбывания наказания, не согласиться с которой оснований не имеется.

Требования ч.ч. 1, 5 ст.62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципу справедливости.

Оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений».

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Псковского городского суда Псковской области от 27 апреля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись Т.

<

****>

Копия верна:

Судья Псковского областного суда Т.

<

****>