Дело № 12-428/17

РЕШЕНИЕ

«29» сентября 2017 года г. Ухта

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Логинов С.С., при секретаре Фишер Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: 

<

...>, каб. 32, жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Ухте от 15 июля 2017 года о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение по жалобе на это постановление от 07 августа 2017 года, 

установил:

Постановлением инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Ухте от 15.07.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Решением вышестоящего должностного лица от 07.08.2017 приведенное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми постановлением и решением вышестоящего должностного лица, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанные постановление и решение отменить, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности по причине отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 на доводах жалобы настаивали.

Инспектор ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте ФИО3, вынесший в отношении ФИО1 оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности, с доводами жалобы не согласился, полагал, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено законно и обоснованно.

Заслушав объяснения привлекаемого лица, его представителя, должностного лица, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 2 ст. 12.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим велосипедом, что влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст. 26.2 КоАП РФ).

Исходя из п. п. 1.2, 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, велосипед представляет собой транспортное средство. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов административного дела, водитель ФИО1 15 июля 2017 года в ...., управляя велосипедом марки «....» в районе дома № .... по ул. .... в г. Ухте Республики Коми, в нарушении требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не выдержал безопасную дистанцию с впереди идущим транспортным средством марки «Hover Great Wall», государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО4, в результате чего совершил с ним столкновение. 

Указанными действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15.07.2017; схемой дорожно-транспортного происшествия от 15.07.2017, подписанной обоими водителями; письменными объяснениями водителей – участников ДТП от 15.07.2017; локализацией повреждений как на автомобиле марки «Hover Great Wall», так и на велосипеде под управлением ФИО1; видеозаписью, произведенной видеорегистратором установленным в автомобиле марки «Hover Great Wall»; другими собранными по делу доказательствами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, считаю, что должностное лицо обосновано пришло к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, и с учетом всех обстоятельств дела ему правомерно назначено наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией данной статьи. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Так из материалов дела и объяснений привлекаемого лица, данных в судебном заседании, следует, что водитель ФИО1 управляя велосипедом, двигался позади автомобиля марки «Hover Great Wall», однако не принял во внимание, что впередиидущий автомобиль снижает скорость, изменяет направление движения – поворачивает направо, продолжил движение на своем велосипеде в прямом направлении вдоль бордюра, в результате чего совершил наезд на правую переднюю часть автомобиля. Указанное свидетельствует о том, что ФИО1, зная о нахождении впереди препятствия в виде автомобиля, не убедился в безопасности своего маневра, своими действиями не выдержал необходимую дистанцию до автомобиля, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Следование предписаниям п. 9.10 Правил дорожного движения РФ позволило бы ФИО1 избежать столкновение с автомашиной под управлением ФИО4

Доводы жалобы о том, что в данном случае причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ со стороны водителя автомобиле марки «Hover Great Wall» ФИО4, наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава вменяемого ему правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшего по делу об административном правонарушении постановления. Исходя из положений КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности лиц, в отношении которых производство по делу об административном правонарушении не ведется, поскольку это означает выход за пределы установленного ст. 26.11 КоАП РФ предмета доказывания по делу.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, судья не вправе давать правовую оценку действиям другого участника дорожно-транспортного происшествия – ФИО4, а также обсуждать вопрос о его виновности.

Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого по делу постановления и решения по нему, не имеется. Обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ и влекущих прекращение производства по делу, также не установлено.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается. Наказание назначено в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены, изменения постановления и решения должностного лица по нему не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Ухте № .... от 15 июля 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение по жалобе на это постановление от 07 августа 2017 года, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение десяти дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья С. С. Логинов