Дело № 2-230/2024

УИД 23RS0043-01-2024-000017-38

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

г. Приморско-Ахтарск 07 февраля 2024 года 

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи – Петренко А.П.,

при секретаре Селезневе П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Приморско-Ахтарский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, в котором указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству №), государственный регистрационный знак №.

Согласно документам ГИБДД о ДТП, водитель ФИО2 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, что привело к ДТП.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах».

Владелец транспортного средства №, государственный регистрационный знак № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Страховая компания «

<

данные изъяты> которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст.ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 72800 рублей.

Поэтому просит суд взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в размере 72800 рублей, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2384 рубля.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебном заседание не явился, надлежащим образом уведомленный, просил в иске о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался путем направления заказной корреспонденции по адресу места регистрации, в материалах дела имеется уведомления о вручении почтовой корреспонденции (ШПИ №. Также о дате слушания дела был извещен публично путем размещения информации на официальном сайте Приморско-Ахтарского районного суда 

<

адрес> (№) в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть и разрешить гражданское дело по существу в отсутствии сторон, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, основывает свое решение на следующем.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ 09 час. 00 мин. в 

<

адрес> на перекрестке неравнозначных дорог 

<

адрес> и 

<

адрес>, водитель ФИО2 управляя автомобилем №, двигаясь по второстепенной дороге по ул. Островского выезжая на главную дорогу не предоставил преимущество в движении автомобилю № № под управлением ФИО5, который двигался по главной дороге 

<

адрес> и допустил с ним столкновение, в результате ДТП автомобили получили механические повреждения, пострадавших при ДТП нет.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ ЮФО», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 72800 рублей (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ владелец транспортного средства №), государственный регистрационный знак № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Страховая компания «

<

данные изъяты>», которое признало данный случай страховым и выплатило страховой компании потерпевшего страховое возмещение в размере 72800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Собственником автомобиля №, государственный регистрационный знак № является ФИО6

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. При этом установлено, что в соответствии с условиями полиса № №, ответчик не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством на момент совершения указанного ДТП.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, являющееся причинителем вреда. 

Положениями ст. 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из положений подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно Определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.04.2016 N 39-КГ16-1, при ограниченном использовании транспортного средства только определенными договором водителями количество таких водителей, их водительский стаж, возраст, предшествующие страховые выплаты в отношении каждого из этих водителей имеют существенное значение для определения степени страхового риска и, соответственно, размера страховой премии, а следовательно, указание этих водителей в договоре страхования, страховом полисе обязательно вне зависимости от того, является ли тот или иной водитель собственником транспортного средства либо управляет им на ином основании, а также от того, заключался ли договор страхования этим лицом либо другим лицом.

В п.3 ст.14 ФЗ № 40 Об ОСАГО указано, что страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Учитывая, что СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение, то требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 72800 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку в силу указанных положений закона истец имеет право регрессного требования возмещения убытков с ФИО2 как виновника дорожно-транспортного происшествия, не допущенного к управлению транспортным средством.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены в полном объеме, то с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2384 рубля, которые подтверждены платежным поручением (л.д.3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. 

<

адрес>, код подразделения №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН №, ОГРН №) в порядке регресса сумму возмещения ущерба в размере 72800 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2384 рубля, а всего взыскать 75184 (семьдесят пять тысяч сто восемьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда через Приморско-Ахтарский районный суд в течение месяца.

Судья Приморско-Ахтарского

районного суда А.П. Петренко