Судья р/с Прокудина С.А. Дело № 12-116/2023

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 19 июня 2023 года

Судья Кемеровского областного суда Рюмина О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее по тексту - ИП ФИО1) 

по жалобе старшего инспектора направления по исполнению административного законодательства Отдела МВД России по Крапивинскому муниципальному округу (далее по тексту старший инспектор НИАЗ ОМВД России по Крапивинскому муниципальному округу) ФИО2 на постановление судьи Крапивинского районного суда Кемеровской области от 20 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Крапивинского районного суда Кемеровской области от 20.02.2023 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, старшим инспектором НИАЗ ОМВД России по Крапивинскому муниципальному округу ФИО2 подана жалоба, в которой она просит отменить постановление судьи, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что судьей были неверно оценены представленные по делу доказательства. Также в жалобе заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Относительно жалобы ИП ФИО1 представлены письменные возражения о необоснованности доводов жалобы и законности судебного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав объяснения ФИО1, полагавшего необходимым оставить вынесенное решение без изменения, а жалобу без удовлетворения, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления судьи Крапивинского районного суда Кемеровской области от 20.02.2022 была получена ОМВД России по Крапивинскому району Кемеровской области 16.03.2023 (л.д.28), а жалоба подана – 22.03.2023, то есть в срок, установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ. 

В этой связи, оснований для обсуждения вопроса о восстановлении срока на обжалование постановления Крапивинского районного суда Кемеровской области от 20.02.2023 не имеется. 

Частью 1 ст. 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 12.01.2023 в 11 часов 55 минут старшим инспектором НИАЗ ОМВД по Крапивинскому муниципальному округу ФИО2 установлено, что, в нарушение ч. 4 ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», в результате деятельности, осуществляемой ИП ФИО1 в магазине «Радуга», расположенном по адресу: Крапивинский муниципальный округ, 

<

...>, образуются твердые коммунальные отходы (код ФККО 73100000000), при этом у ИП ФИО1 отсутствует договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенный с региональным оператором.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ИП ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ.

Рассматривая дело, судья районного суда пришел к выводу о том, что представленные в материалах дела доказательства противоречивы, в связи с чем прекратил производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ.

Однако, данные выводы судьи являются преждевременными.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из содержания ст. 26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе истребовать любые доказательства, необходимые для разрешения дела по существу.

Таким образом, при рассмотрении дела по существу судье предоставлено право устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства, предпринимать меры по истребованию необходимых для разрешения дела сведений, давать им правовую оценку на основе всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 КоАП РФ) с тем чтобы в случае необходимости восполнить неполноту исследования должностным лицом фактических обстоятельств.

В материалах дела представлена претензия ООО «Чистый город Кемерово» от 20.12.2022 (л.д.22), из которой следует, что между ООО «Чистый город» и ФИО1 заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 100526344 от 20.09.2022. 

На основании данного документа судьей был сделан вывод об отсутствии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения.

При этом, договор № 100526344 от 20.09.2022 между ИП ФИО1 и ООО «Чистый город Кемерово» судьей при вынесении оспариваемого постановления не запрашивался, постановление вынесено со ссылкой на данное доказательство без его фактического исследования.

Таким образом, судья районного суда, в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, в основу своих выводов фактически положил только копию претензии ООО «Чистый город Кемерово», которая сама по себе об отсутствии состава административного правонарушения не свидетельствует, при этом надлежащая правовая оценка иным доказательствам при рассмотрении дела судьей дана не была.

Такое разрешение дела нельзя признать отвечающим установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях, принципам производства по делу об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Кемеровском областном суде не истек срок давности привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, дело об административном правонарушении подлежит возвращению в тот же суд на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу должностного лица ФИО2 удовлетворить.

Постановление судьи Крапивинского районного суда Кемеровской области от 20 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1 отменить, дело возвратить в Крапивинский районный суд Кемеровской области на новое рассмотрение.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ. 

Судья О.С. Рюмина