ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

УИД № 18RS0003-01-2024-009829-07

Судья Ахметзянова А.Ф. номер дела в суде 1-ой инстанции 2-800/2025

Судья-докладчик Нургалиев Э.В. номер дела в суде 2-й инстанции 33-663/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2026 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дубовцева Д.Н.,

судей Пашкиной О.А., Нургалиева Э.В.,

при секретаре судебного заседания Знак Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Мастербарофф» на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 сентября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 (

<

данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мастербарофф» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о восстановлении трудовых прав удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастербарофф» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за июль 2023 года в размере 33 398,70 руб., по заработной плате за август 2023 года в размере 17 425,41 руб., денежную компенсацию за неиспользованные отпуска в размере 212 445,78 руб., денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованные отпуска в размере 236 208,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 29 106,00 руб., расходы за удостоверение нотариусом протокола осмотра доказательств в размере 12 612,60 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастербарофф» в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, начисляемую на суммув размере 263 269,89 руб., начиная с 30.09.2025 по день фактического расчета включительно, исходя из 1/150 ключевой ставки Центрального Банка РФ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастербарофф» в бюджет муниципального образования «Город Ижевск» государственную пошлину в размере 8 494,78 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1(далее – истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мастербарофф»(далее – ответчик, ООО «Мастербарофф») о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы и неиспользованный отпуск, мотивируя свои требования следующим.

01.06.2016 истец была трудоустроена в ООО «Мастербарофф» на должность менеджера по продажам. Трудовым договором размер заработной платы согласован не был, однако, работодателем было установлено, что заработная плата состоит из постоянной и переменной частей, а именно: постоянная часть равна размеру МРОТ, а переменная часть в размере 5 % от личных продаж каждого работника, которые выплачиваются «неофициально», при выполнении плана, который устанавливался ежемесячно и доводился до каждого работника путем публикации на стенде в офисе. Средний размер переменной части у истца составлял около 70 000,00 руб., а именно: минимальный 40 000,00 руб. и максимальный 100 000,00 руб.

Заработная плата выплачивалась в следующем порядке: постоянная часть выплачивалась путем перечисления на банковскую карту, 2 раза в месяц, а переменная часть выплачивалась наличными денежными средствами 2 раза в месяц, на следующий месяц после расчетного по 50% в середине месяца и вторая половина 50 % в конце месяца.

За период работы с 01.06.2016 по 30.08.2023 истец была одним из лучших менеджеров с высокими показателями продаж и заработной платы, в том числе по выполнению плана, в связи с чем среднемесячная заработная плата истца составляла в среднем с 2017 года по 2019 год от 60 000,00 руб. до 100 000,00 руб., и с 2020 года по 2023 год от 80 000,00 руб. до 120 000,00 руб.

При увольнении работодатель не выплатил истцу переменную часть заработной платы в размере около 200 000,00 руб., а именно 100 000,00 руб. за август 2023 года и 100 000,00 руб. за сентябрь 2023 года.

Кроме того, не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 194 дней.

Истец с учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с ответчика в пользу истца:

Заработную плату за июль 2023 года в размере 130 700,00 руб.

Заработную плату за август 2023 года в размере 84 250,00 руб.

Компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 574 826,12 руб.

Компенсацию за задержку заработной платы за период с 13.09.2023 по 19.08.2025 в размере 668 203,25 руб.

Компенсацию за задержку заработной платы за период с 20.08.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Моральный вред в размере 100 000,00 руб.

Судебные расходы истца в размере 86 600,00 руб., из которых 60 000,00 руб. на оплату услуг представителя, 26 600,00 руб. на услуги нотариуса.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 исковые требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала по следующим основаниям. 01.06.2016 между ООО «Мастербарофф» и ФИО1 был заключен трудовой договор с заработной платой 1 МРОТ с последующей индексацией в сроки установленные законодательством РФ. 30.08.2023 работник предоставил работодателю заявление об увольнении по собственному желанию с 13.09.2023 – последним днем отпуска. 13.09.2023 трудовые отношения с работником прекращены, о чем издан приказ об увольнении работника по собственному желанию. При увольнении работнику были произведены все выплаты. 13.09.2023 на расчетный счет работника переведены суммы в размере 40 258,35 руб. и 706,10 руб. 16.08.2023 работнику перечислены отпускные за август в размере 14 773,16 руб., 28.08.2023 работнику перечислена заработная плата за август в размере 7 772,10 руб. Полагает, что работодателем соблюдены все требования трудового законодательства, нарушений со стороны работодателя не установлено, задолженность перед ФИО1 отсутствует. Настаивает на своих доводах об отсутствии между истцом и ответчиком договора о выплате заработной платы в виде 5% от выполненного плана без учета выплачиваемого минимального размера заработной платы, поскольку у ответчика такой финансовой возможности никогда не имелось. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представители третьего лица УФНС по Удмуртской Республике, ОСФР по Удмуртской Республике в судебное заседание не явились, дела рассмотрено без их участия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ООО «Мастербарофф» просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

При этом ссылается на то, что суд необоснованно определил размер заработной платы в нарушение ст. 135 ТК РФ, поскольку размер оплаты труда установлен трудовым договором, Положением об оплате труда. Система ежемесячных стимулирующих выплат не была предусмотрено трудовым договором. Все выплаты производились истцу в соответствии с трудовым договором.

Суд неправильно применил для расчета задолженности среднюю заработную плату по Удмуртской Республике за октябрь 2021 года при наличии официального трудового договора, в котором истец добровольно согласилась на установление условия оплаты труда. Суд не учел, что ответчик является микропредприятием, узкую специализацию бизнеса, кризисное состояние отрасли потребителя в 2021-2023 годах. Это является экономически необоснованным и приводит к нарушению принципа справедливости и соразмерности.

Требование взыскания сумм, которые ответчик объективно не мог выплатить в силу своего финансового состояния, представляет собой злоупотребление правом.

Доказательств наличия неофициальной заработной платы стороной истца не представлено. Считает, что показания свидетелей в этой части являются недопустимыми доказательствами в соответствии со ст. 60 ГПК РФ, ст. 72 ТК РФ.

Суд необоснованно отклонил представленные ответчиком доказательства использования истцом отпусков с 29.12.2022 по 31.01.2023 (26 дней), отпуск с 17.08.2023 по 13.09.2023 (28 дней). Расчет компенсации за неиспользованный отпуск произведен ответчиком в соответствии с трудовым законодательством. Суд не принял во внимание представленные ответчиком доказательства, что привело к завышению суммы компенсации. При увольнении истцу выплачена компенсация за все неиспользованные отпуска, 149 дней отпуска, в общей сумме 46273,35 руб.

Присужденные судом суммы компенсации морального вреда и судебных расходов не соответствуют принципам соразмерности и справедливости, учитывая отсутствие доказательств вины ответчика и финансовое состояние ответчика, не позволяющее выплачивать заработную плату в заявленном размере.

Суд вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку истец заявляла требования о взыскании конкретных сумм задолженности, исходя из якобы существовавшей договоренности о выплате 5% от продаж. Суд, отказавшись принять данный расчет вместо прекращения производства по делу, необыснованно принял решение об установлении размера заработной платы несоответствующей трудовому договору.

Суд возложил на ответчика бремя доказывания обстоятельств, которые должна была доказать истец, отдал предпочтение свидетельским показаниям и распечаткам переписки, не исследовав их должным образом на относимость и достоверность.

Представитель ответчика ФИО3 в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца ФИО1, представителей третьих лиц УФНС по Удмуртской Республике, ОСФР по Удмуртской Республике извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2016 истец ФИО1 принята в ООО «Мастербарофф» на должность менеджера по продажам (приказ о приеме на работу № М000000004 от 01.06.2016).

Трудовой договор от 01.06.2016 № 03/16 заключен между ООО «Мастербарофф» и ФИО1 на неопределенный срок. Работа по договору является основной. За выполнение обязанностей, предусмотренных условиями трудового договора, работнику выплачивается вознаграждение, согласно внутреннему Положению об оплате труда. При повышении оплаты труда целом по организации, включая изменения в связи с инфляцией, вознаграждение работника изменяется на общий коэффициент повышения (п.4.1 договора).

Положение об оплате труда, утвержденное генеральным директором ООО «Мастербарофф» БН 06.02.2015 (далее – Положение), предусматривает порядок и условия оплаты труда, порядок расходования средств на оплату труда, систему материального стимулирования и поощрения работников ООО «Мастербарофф». Положение имеет целью повышение мотивации к труду персонала организации, обеспечение материальной заинтересованности работников в улучшении качественных и количественных результатов труда: выполнении плановых заданий, снижение затрат на производство единицы продукции (работ, услуг), совершенствовании технологических процессов, творческом и ответственном отношении к труду (п.1.1 Положения).

Оплата труда работника организации включает в себя:

- заработную плату, состоящую из оклада (должностного оклада), а также доплат и надбавок за особые условия труда (тяжелые работы, работы с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда), а также за условия труда, отклоняющиеся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий, работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и др.);

- стимулирующие и поощрительные выплаты за надлежащее выполнение трудовых обязанностей, производимые в соответствии с настоящим Положением и Положением о премировании (п.1.4 Положения).

Под окладом (должностным окладом) в указанном Положении понимается фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение им нормы труда или трудовых обязанностей определенной сложности за месяц.

Размер оклада (должностного оклада) работника устанавливается в 1 МРОТ + «климатическая надбавка», то есть районный коэффициент, который ежегодно индексируется по решению Правительства РФ в связи с экономической ситуацией (п.п.3.1, 3.2 Положения).

Работнику организации устанавливаются доплаты (п.4.1 Положения):

- за сверхурочную работу;

- за работу в выходные и праздничные дни;

- за работу в ночную смену;

- за выполнение обязанностей временно отсутствующего работника;

- за совмещение профессий (должностей);

- иные доплаты в соответствии с действующим законодательством.

Работникам организации, занимающим штатные должности, могут устанавливаться текущие и единовременные (разовые) премии (п.5.1 Положения).

Текущие премии выплачиваются по результатам работы за месяц или иной отчетный период (п.5.2 Положения).

Расчет текущих премий осуществляется исходя из начисленного работнику за отчетный период оклада (должностного оклада), надбавок и доплат к нему в соответствии с Положением (п.5.3 Положения).

Приказом от 26.12.2022 генерального директора ООО «Мастербарофф» ФИО1 предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 26 календарных дней с 29.12.2022 по 31.01.2023.

Приказом от 15.08.2023 генерального директора ООО «Мастербарофф» ФИО1 предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 28 календарных дней с 17.08.2023 по 13.09.2023.

30.08.2023 ФИО1 в ООО «Мастербарофф» представлено заявление об увольнении с 13.09.2023 с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск.

Приказом от 13.09.2023 генерального директора ПН ФИО1 уволена по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

13.09.2023 на счет ФИО1 ООО «Мастербароффф» произведено перечисление денежных средств в размере 40 258,35 руб. и 706,10 руб., 16.08.2023 – 14 773,16 руб., 11.08.2023 – 8 511,87 руб., 28.08.2023 – 7 772,10 руб.

Из представленной по запросу суда Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Удмуртской Республике (Удмуртстат) информации следует, что выборочное обследование заработной платы работников по профессиям и должностям проводится органом за один месяц – октябрь, с периодичностью 1 раз в 2 года. По данным указанного обследования средняя начисленная заработная плата работников организаций всех форм собственности по профессиональной группе «Специалисты по сбыту продукции (исключая информационно-коммуникационные технологии)», включая профессию «Менеджер по продажам», по организациям Удмуртской Республики за октябрь 2017 года составила – 27 488,00 руб., за октябрь 2019 года – 40 664,00 руб., за октябрь 2021 года – 52 077,00 руб., за октябрь 2023 года – 76 779 руб.

Разрешая спор, суд, руководствовался положениями ст. ст. 2, 15, 21, 56, 57, 61, 91, 127, 129, 132, 135, 136, 236, 237, 392, 395 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее также ТК РФ), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15), постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, пришел к выводу, что при заключении трудового договора от 01.06.2016 стороны не определили размер оплаты труда, указав, что за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику выплачивается вознаграждение согласно внутреннему Положению об оплате труда. Доказательств ознакомления истца с указанным Положением, в материалах дела не имеется. Суд установил, что сотрудникам организации устанавливались планы, и заработная плата истца зависела от процента продаж, заработная плата всегда была выше МРОТ. Суд не принял для расчета задолженности сведения о ежемесячном доходе истца в размере МРОТ, указанном в справках о доходах и суммах налога физического лица за 2016-2023 годы, потому как данная сумма существенно ниже обычного вознаграждения работника той же квалификации в данной местности. Поэтому суд принял во внимание размер средней начисленной заработной платы работников организаций всех форм собственности по профессиональной группе «Специалисты по сбыту продукции (исключая информационно-коммуникационные технологии)», включая профессию «Менеджер по продажам», по Удмуртской Республике составила за октябрь 2021 года – 52 077 руб. Произведя расчет, суд пришел к выводу, что ответчик недоплатил истцу заработную плату за июль 2023 года в размере 33 398,70 руб., за август 2023 года в размере 17 425,41 руб., денежную компенсацию за неиспользованные отпуска в размере 212 445,78 руб. В связи с нарушением срока выплаты причитающихся работнику сумм, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию по ст. 236 ТК РФ в размере 236 208,33 руб. Поскольку работодатель допустил нарушение трудовых прав истца, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб. В связи с частичным удовлетворением иска в соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы и расходы по оплате услуг представителя.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Исходя из характера спора работодатель должен был доказать выплату заработной платы истцу в полном объеме. Вопреки доводам жалобы судом правильно распределено бремя доказывания в определении от 02.12.2024.

Апеллянт указывает, что суд необоснованно определил размер заработной платы в нарушение ст. 135 ТК РФ, поскольку размер оплаты труда установлен трудовым договором, Положением об оплате труда. Система ежемесячных стимулирующих выплат не была предусмотрено трудовым договором. Все выплаты производились истцу в соответствии с трудовым договором. Эти доводы подлежат отклонению.

Одним из обязательных условий трудового договора являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) (абзац пятый части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда (часть 2 статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из ч. 1 ст. 135 ТК РФ следует, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Размер МРОТ в Удмуртской Республике в спорный период июль 2022 года – август 2023 года составлял с июля 2022 года по 31.12.2022 – 15279 руб. ( с учетом районного коэффициента) с 01.01.2023 по август 2023 г. – 16242 руб.

Трудовым договором истца от 01.06.2016 № 03/16 конкретный размер заработной платы не определен, указано, что работнику выплачивается вознаграждение, согласно внутреннему Положению об оплате труда (п.4.1 договора).

Положением об оплате труда предусмотрена выплата оклада работнику в размере 1 МРОТ + районный коэффициент. Вместе с тем, в Положении указано, что оплата труда работника включает в себя: заработную плату, состоящую из оклада, а также симулирующих и поощрительных выплат за надлежащее выполнение трудовых обязанностей. Доказательств ознакомления истца с указанным Положением, в материалах дела не имеется.

Кроме того, суд, оценив показания свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, переписку в мессенджере, пришел к обоснованному выводу, что сотрудникам организации устанавливались планы, и заработная плата истца зависела от процента продаж и всегда была выше 1 МРОТ.

Учитывая эти обстоятельства, а также, что по сведениям Удмуртстата заработная плата работников такой же квалификации составляет 52 077,00 руб., следует, что, документы ответчика о выплате истцу заработной платы в размере 1 МРОТ в спорный период (от 15279 руб. до 16242 руб.), не соответствовали действительной заработной плате истца, фактически заработная плата выплачивалась в большем размере. Оформлением документов о заработной плате истца в размере 1 МРОТ является злоупотреблением со стороны работодателя (ст. 10 ГК РФ), дискриминацией при установлении условий оплаты труда (ч. 2 ст. 132 ТК РФ).

Поэтому доводы жалобы о том, что доказательств наличия неофициальной заработной платы стороной истца не представлено, что показания свидетелей в этой части являются недопустимыми доказательствами в соответствии со ст. 60 ГПК РФ, ст. 72 ТК РФ подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям изложенными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку отсутствуют достоверные письменные доказательства, подтверждающие размер заработной платы, получаемой истцом в спорный период, в целях обеспечения баланса интересов сторон суд при определении размера заработной платы истца правомерно руководствовался правовой позицией, изложенной в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года №15 и установил размер вознаграждения ФИО1 для расчета задолженности по оплате труда исходя из обычного вознаграждения работника ее квалификации в данной местности, то есть по средней начисленной заработной плате работников организаций всех форм собственности по должности «менеджер по продажам» в Удмуртской Республике за октябрь 2021 года – 52 077 руб. (с учетом районного коэффициента).

Апеллянт также указывает, что суд неправильно применил для расчета задолженности среднюю заработную плату по Удмуртской Республике за октябрь 2021 года. Суд не учел, что ответчик является микропредприятием, узкую специализацию бизнеса, кризисное состояние отрасли потребителя в 2021-2023 годах. Это является экономически необоснованным и приводит к нарушению принципа справедливости и соразмерности. Эти доводы также подлежат отклонению.

Достоверные письменные доказательства, подтверждающие размер заработной платы получаемой истцом в спорный период не представлены, а имеющиеся сведения о выплате истцу заработной платы в размере МРОТ вызывают обоснованные сомнения. То обстоятельство, что ответчик является микропредприятием, узкую специализацию бизнеса, кризисное состояние отрасли потребителя в 2021-2023 годах не влияет на размер определенной судом заработной платы истца по сведениям Удмуртстата. Иных доказательств размера обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности ответчиком не представлено.

Злоупотребление правом работником, заявившим спорный иск, вопреки доводам жалобы не усматривается.

Апеллянт указывает, что суд необоснованно отклонил представленные ответчиком доказательства использования истцом отпусков с 29.12.2022 по 31.01.2023 (26 дней), отпуск с 17.08.2023 по 13.09.2023 (28 дней). Расчет компенсации за неиспользованный отпуск произведен ответчиком в соответствии с трудовым законодательством. Суд не принял во внимание представленные ответчиком доказательства, что привело к завышению суммы компенсации. При увольнении истцу выплачена компенсация за все неиспользованные отпуск 149 дней отпуска в общей сумме 46273,35 руб.

Как следует из решения суда, суд при определении размера задолженности компенсации за неиспользованный отпуск учел выплаченную ответчиком сумму 46273,35 руб. и период этих отпусков. Двойного взыскания не произведено.

Так судом первой инстанции указано, что поскольку за период работы истца с 01.06.2016 по 13.09.2023 истцу предоставлялся отпуск в размере 26 календарных дней с 29.12.2022 по 31.01.2023), в размере 28 календарных дней с 17.08.2022 по 13.09.2023, неиспользованный отпуск истца составляет 149 дней (203 дней – 26 дней– 28 дней). Таким образом, компенсация за неиспользованные отпуска составляет 212 445,78 руб., исходя из следующего: 1 736,37 руб. (средний дневной заработок) * 149 (количество дней неиспользованного отпуска) – 46 273,35 руб. (выплаченная компенсация при увольнении).

Вопреки доводам жалобы суд за пределы заявленных исковых требований не выходил, размер заработной платы суд установил в соответствии с разъяснениями изложенными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года №15. Не принятие судом расчета задолженности по заработной плате произведенной истцом не являлось основанием для прекращения производства по делу или отказу в иске.

Подлежат отклонению доводы жалобы о том, что присужденные судом суммы компенсации морального вреда и судебных расходов не соответствуют принципам соразмерности и справедливости, учитывая отсутствие доказательств вины ответчика и финансовое состояние ответчика, не позволяющее выплачивать заработную плату в заявленном размер.

На основании статьи 237 ТК РФ, в случае нарушения неправомерными действиями или бездействием работодателя трудовых прав работника в пользу работника с работодателя подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Поскольку нарушены трудовые права истца связанные с неполной выплатой заработной платы, то в пользу истца с ответчика правомерно взыскана компенсация морального вреда.

Судебная коллегия учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, длительный период невыплаты причитающейся истцу суммы заработной платы, размер такой задолженности, что заработная плата для работника является основным источником существования, что исковые требования о взыскании задолженности удовлетворены частично. Учитывает объем нарушенных прав и длительность нарушения с 2023 года; вину работодателя, обязанного выплачивать заработную плату в полном объеме; индивидуальные особенности истца, на момент вынесения решения ей исполнилось 48 лет, а также требования разумности и справедливости и считает, что размер компенсации морального вреда в сумме 20000 руб. определенный судом первой инстанции является адекватным и реальным размером, компенсирующим моральный вред истцу нарушением ее трудовых прав ответчиком.

Согласно ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение, в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом, исходя из совокупности критериев, к которым относятся характер спора, сложность дела, соразмерность уплаченных стороной за оказанные услуги денежных средств объему выполненной его представителем по делу работы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Однако, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Из материалов дела следует, что представителем истца ФИО1 – ФИО2 в рамках исполнения обязанностей по договору на оказание юридических услуг №155 от 10.07.2024 (т. 2, л.д. 78) осуществлена следующая работа: составлено исковое заявление (т. 1, л.д. 2-3); произведено ознакомление с материалами гражданского дела (т. 2, л.д. 3); составлено уточнение к иску (т. 2, л.д. 6-11); составлено ходатайство о допросе свидетелей (т. 2, л.д. 56); составлено уточнение к иску (т. 2, л.д. 71-73); составлено ходатайство о приобщении доказательств к материалам дела (т. 2, л.д. 100-114); составлено уточнение к иску (т. 2, л.д. 169-172); участие в 7 судебных заседаниях от 02.12.2024 (т. 1, л.д. 197), 22.01.2025 (т. 2, л.д. 12), 31.03.2025 (т. 2, л.д. 63-65), 20.05.2025 (т. 2, л.д. 93-97), 25.06.2025 (т. 2, л.д. 157-158), 26.08.2025 (т. 2, л.д. 208), 18.09.2025 (т. 3, л.д. 10-11).

Из находящегося в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» решения Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 28.09.2023 протокол № 11 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики» (действующего на момент исполнения ФИО2 обязанностей по договору на оказание юридических услуг №155 от 10.07.2024), которым утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатам Адвокатской палаты Удмуртской Республики следует, что при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги по сложным гражданским делам за ведение дела на стадии рассмотрения судом первой инстанции – 80 000 рублей (п. 5.1 Решения).

При этом, согласно примечания к п. 5 Решения к сложным делам относятся дела, длительность рассмотрения которых составляет более 6 (шести) месяцев.

Учитывая конкретные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, объем выполненных представителем работы, его процессуальную активность, категорию и степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность (более 6 месяцев), количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, соотносимость понесенных истцом расходов со ставками вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики при сравнимых обстоятельствах обычно за аналогичные услуги, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае сумма расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей, заявленная истцом ко взысканию, является разумной и обоснованной.

Оснований считать, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей является завышенным, не имеется.

Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 29 610 рублей, определённая судом первой инстанции с учетом принципа пропорционального распределения судебных издержек, обоснован представленными в материалы дела письменными доказательствами, соответствует объему выполненной представителем работы, ее сложности. С учетом принципа разумности, соразмерности, пропорциональности, оснований для ее уменьшения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с учетом удовлетворения иска на 48,51% суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы за удостоверение нотариусом протокола осмотра доказательств в размере 12 612,60 руб.

Вопреки доводам жалобы оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 марта 2026 года.

Председательствующий Д.Н. Дубовцев

Судьи О.А. Пашкина

Э.В. Нургалиев