Дело № 2-5825/2017 5 декабря 2017 года 

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Зубковой А.В.

при секретаре Куцолаба Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Истец, являясь собственником 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причинённого его имуществу в результате протечки, произошедшей из квартиры № того же дома 1 марта 2017 года. Истец просит взыскать с собственника вышерасположенной квартиры возмещение материального ущерба в размере 53 548 рублей 57 копеек, и компенсировать судебные расходы.

В данном судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, извещены, ранее были представлены письменные пояснения, согласно которым представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, так как вина ответчика в залитии квартиры истца отсутствует, поскольку замена водосчётчика была произведена 07.02.2017 ООО «УК «Южные Паруса».

Третье лицо – ООО «УК «Южные Паруса» в судебное заседание не явилось, извещалось, корреспонденция возвратилась в суд за истечением срока хранения.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с п.2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В силу п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ответу филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Санкт-Петербургу подтверждается право собственности ответчика на 

<

адрес> с 24.09.2009 (л.д.75).

1 марта 2017 года в 

<

адрес> в Санкт-Петербурге из вышерасположенной квартиры № того же дома произошла протечка, что не оспаривалось сторонами.

Актом от 17.03.2017, составленным комиссией ООО УК «Южные Паруса», установлено, что в квартире № 01.03.2017 по адресу: 

<

адрес> 1, произошла протечка. Причина протечки – не плотное соединение счётчика воды с арматурой в квартире №. В результате протечки квартире № на нанесён ущерб в помещении кухни: на потолке в углу следы протечки (20х15,40х15 см), вспучивание обоев (15х20, 160х15) см), деформирована стеновая панель (50х40 см) (л.д.13).

Поскольку протечка произошла в результате неплотного соединения трубопровода и прибора учета холодной воды в квартире ответчика, что является собственностью и зоной ответственности собственника квартиры, то и бремя возмещения ущерба за ненадлежащее состояние его имущества должен нести ответчик – ФИО3, вне зависимости от того, кем по его поручению выполнены работы по установке счётчика.

Истец обосновывает размер своих требований выводами строительно-технического заключения ООО «МНСЭ» от 17.04.2017 о стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 53 548 рублей 57 копеек (л.д.15-50).

Оценивая заключение, суд не усматривает оснований ставить под сомнение его достоверность, поскольку оно выполнено компетентными экспертами, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, и использованную при проведении исследования литературу, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение строительно-технического заключения ООО «МНСЭ» отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, и не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить требования в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости ущерба причиненного заливом квартиры в размере 53 548 рублей 57 копеек согласно выводам строительно-технического заключения ООО «МНСЭ».

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

По данному делу истец оплатил 9000 рублей за получение строительно-технического заключения ООО «МНСЭ», 18600 рублей за юридические услуги, и 1806 рублей 45 копеек государственной пошлины за рассмотрение имущественного требования иска, а всего понесено судебных расходов на сумму в размере 29406 рублей 45 копеек, которые подлежат компенсации истцу за счёт средств ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 53 548 рублей 57 копеек в качестве компенсации материального ущерба, и 29406 рублей 45 копеек в качестве компенсации судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья