Дело № 5-100/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

р.п. Кантемировка 19 июля 2017 года

Судья Кантемировского районного суда Воронежской области Грибченко Е.Д.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, гражданина ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело в отношении гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты> к административной ответственности не привлекавшегося,

о привлечении его к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ «Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния», при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов, в 

<

адрес>, гражданин ФИО1 причинил гр. ФИО2 телесные повреждения в виде гематомы левого глаза и гематомы носа, нанеся ФИО2 два удара в область головы, причинив, тем самым, последнему физическую боль.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 виновным себя в совершении изложенного выше административного правонарушения не признал, пояснив, что в тот день он находился у себя дома, когда к нему пришел ФИО3, который вел себя неадекватно, между ними произошел конфликт, в ходе которого он нанес ФИО2 два удара рукой по лицу, с его стороны это была самозащита, он находился у себя дома и защищался.

Потерпевший ФИО3 пояснил, что в тот день ему было скучно, и он пошел домой к своему знакомому ФИО1, с которым стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 ударил его два раза кулаком по лицу, в результате чего он испытал физическую боль. Вопрос о мере наказания ФИО1 потерпевший оставил на усмотрение суда.

Выслушав объяснения ФИО1, потерпевшего ФИО3, проверив и оценив в соответствии со ст. 26.11 КРФоАП представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами:

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1);

- рапортами УУП ОУУП и ПДН и оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которых следует, что ФИО1 избил ФИО3 (л.д. 12-15);

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе скандала ФИО1 ударил ФИО3 два раза кулаком по лицу (л.д. 26);

- копией заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «со слов Завгороднего, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ударил его рукой по лицу несколько раз», от проведения судебно-медицинской экспертизы и осмотра в отношении него ФИО3 отказался (л.д. 22-23) и другими доказательствами.

Изложенные доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением закона, являются достоверными и достаточными для признания вины ФИО1 в совершении изложенного выше административного правонарушения. 

Давая правовую оценку действиям лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами, обстоятельств дела, согласно которым ФИО1 совершил нанесение побоев, не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что является составом административного правонарушения, предусмотренного, ст. 6.1.1 КоАП РФ. 

Оценивая показания ФИО1 о том, что его действия являются самозащитой, суд относится к ним критически и расценивает их как форму его защиты. Его доводы основаны на неправильном понимании норм права и опровергаются материалами дела, согласно которым ФИО1 произвел активные действия в отношении ФИО3, причинив последнему физическую боль, что является признаком состава административного правонарушения, установленного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность ФИО1, предусмотренные ст. ст. 4.2-4.3, в материалах дела отсутствуют.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, и полагает необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 3.5, ст. 6.1.1, ст. 29.9 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей. 

В соответствии с ч.1 ст. 32.2 KoAП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, по следующим реквизитам:

реквизиты получателя штрафа: УФК по Воронежской области (ГУ МВД России по Воронежской области л/с 

<

***>), ГРКЦ ГУ Банка России по Воронежской области (г. Воронеж), БИК - 042007001, КБК – 18811690050056000140, ОКТМО – 20619000, ИНН – 

<

***>, КПП – 366601001, р/счет – 

<

***>, УИН 18880436170002471505.

Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в установленный законом срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья Е.Д. Грибченко