Председательствующий Калита И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22А-277/2019

5 сентября 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Никитина М.М., при секретаре судебного заседания Юматове А.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа полковника юстиции Колпикова Е.С. и защитника ЖариковаЮ.Д. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО4 на приговор Владикавказского гарнизонного военного суда от 15 мая 2019г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части № 

<

данные изъяты> 

ФИО4, родившийся ДД.ММ.ГГГГ г. в 

<

адрес>, с высшим образованием, женатый, имеющий детей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.р., несудимый, проходящий военную службу по контракту с декабря 2008 г.,

осужден по ч.1 ст. 222 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

Заслушав доклад председательствующего Никитина М.М., выступление защитника ЖариковаЮ.Д. в обоснование доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Колпикова Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 признан виновным в незаконном приобретении, ношении и хранении боеприпасов, при следующих установленных судом первой инстанции обстоятельствах.

В период с 3 по 4 мая 2018 г. ФИО4 нашел в гаражном массиве п. Спутник г.Владикавказа № 

<

данные изъяты> №, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, по 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, которые незаконно присвоил и перенес в один из гаражей, где стал незаконно хранить до 2 октября 2018 г., когда они были изъяты сотрудниками правоохранительных органов.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4, не оспаривая правильности установленных судом фактических обстоятельств дела и квалификации содеянного, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости наказания и просит его отменить.

В обоснование автор жалобы, приводя собственный анализ действующего законодательства, указывает, что суд при назначении ему наказания не принял во внимание и не признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной и наличие малолетних детей, а также не дал надлежащей оценки тому, что он вину в совершении преступления он признал полностью и раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, в связи с чем дело подлежало прекращению по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 75 УК РФ, однако прекращено не было. 

В возражениях государственный обвинитель – помощник военного прокурора Владикавказского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО5, просит приговор оставить без изменения, а указанную апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы ФИО4, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба осужденного – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО4 в совершении инкриминированного ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями осужденного, полностью признавшего вину в содеянном, свидетелей ФИО3, ФИО2 и ФИО1, протоколом обыска, заключениями экспертов и иными документами.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Основываясь на приведенных доказательствах, установленных фактических обстоятельствах содеянного осужденным ФИО4, суд первой инстанции, с учетом исключения государственным обвинителем из объема предъявленного обвинения ч. 1 ст. 2221 УК РФ, правильно квалифицировал его деяния по ч. 1 ст. 222 УК РФ, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вопреки утверждению в жалобе, наказание осужденному ФИО4 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств и влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, в связи с чем является справедливым.

При назначении осужденному наказания гарнизонный военный суд правильно признал смягчающими наказание обстоятельствами и в должной мере учел его раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, а также то, что он являлся ветераном боевых действий и награжден государственной наградой - медалью Жукова.

Также суд обоснованно принял во внимание, что ФИО4 к уголовной ответственности привлекается впервые, командованием по военной службе характеризуется положительно.

Вопреки доводу апелляционной жалобы в материалах уголовного дела отсутствует протокол явки с повинной ФИО4.

С учетом данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности содеянного, суд, назначив ФИО4 единственно возможный (в силу ч. 6 ст.53, ч. 7 ст. 53.1 УК РФ) вид наказания в виде лишения свободы, без дополнительного наказания в виде штрафа, обоснованно применил положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

С учетом фактических обстоятельств совершенного осужденным преступления и степени его общественной опасности, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ его категории на менее тяжкую.

Изложенный в приговоре вывод суда о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа надлежащим образом мотивирован и не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений в его правильности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований и для применения положений ст. 75 УК РФ, поскольку необходимых и безусловных условий для этого не имеется. По смыслу закона, прекращение уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием является правом суда, а не обязанностью.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПКРФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Владикавказского гарнизонного военного суда от 15 мая 2019г. в отношении ФИО4 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий М.М. Никитин