16RS0051-01-2025-025955-60

Дело 2-426/2026

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П. Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, 

<

...>, тел. 

<

***>, факс 

<

***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань 14 января 2026 года

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Шадриной Е.В.

при секретаре судебного заседания Чопурян А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Азино-Сервис», ФИО4, Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, МКУ «Администрация Советского района ИК МО г. Казани» о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась с иском к ООО «УК Азино-Сервис», в котором указала, что 

<

дата изъята> в 14.00 часов начался пожар в квартире по адресу: 

<

адрес изъят>, в результате которого пострадала квартира истца. Истец неоднократно обращалась в МЧС, где ей сообщили, что причиной пожара послужила неисправная проводка внутри стены, а также то, что не сработал автомат (пробки) во время нагрева, за которые отвечает управляющая компания, так как ящик счётчика и автоматов закрыт; проводка нагрелась и начала обугливаться, но автоматы сработали очень поздно. 

<

дата изъята> был произведён осмотр квартиры независимым экспертом и управляющей компанией. Согласно представленному заключению стоимость ремонта квартиры истца по адресу: 

<

адрес изъят>, составила 120 095 рублей. Ответчик отказывается возместить вред, не отвечает на претензии. По указанным основаниям истец просила взыскать с ответчика в счёт возмещения вреда 120 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 11 000 рублей, почтовые расходы в размере 120 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков привлечены ФИО8 и ФИО9 – наниматели жилого помещения по адресу 

<

адрес изъят>, ИКМО г. Казани, МКУ «Администрация Советского района ИК МО г. Казани».

В судебном заседании представитель истца требования ФИО5 поддержал.

Ответчик ФИО8 возражала против удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Представитель ответчика ООО «УК Азино-Сервис» просила в иске к управляющей компании отказать.

Представитель ответчика ИКМО г. Казани, выразив свою позицию в письменном отзыве, просил в удовлетворении иска к Комитету отказать.

Ответчики ФИО9, МКУ «Администрация Советского района ИК МО г. Казани» в судебные заседания не являлись, извещались судом о слушании дела надлежащим образом.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь такого же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы материального права определяют, что для наступления деликтной ответственности необходима совокупность следующих условий: наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

При этом по смыслу данных норм закона в их системном толковании с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ по делам, возникающим из деликтных правоотношений, бремя доказывания наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями возлагается на истца. Бремя же доказывания отсутствия вины в совершенном деликте материальным законом возложено на ответчика.

Из материалов дела следует, что ФИО5 является собственником жилого помещения - квартиры, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>.

<

дата изъята> в результате пожара, произошедшего в 

<

адрес изъят> г. Казани, повреждена квартира, принадлежащая истцу, расположенная над указанной квартирой 

<

номер изъят>, и находящееся в ней имущество.

<

дата изъята> старшим дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Казани управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по РТ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренном статьёй 168 Уголовного кодекса РФ, по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ – за отсутствием события преступления.

В рамках проверки по сообщению о преступлении было установлено, что 

<

дата изъята> в 14.41 на ЦППС СПИ 7 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по РТ поступило сообщение о пожаре в 

<

адрес изъят>, объектом пожара являлся многоквартирный жилой дом. Местом пожара являлась указанная квартира.

Из протокола осмотра, составленного в рамках проверки, следует, что в результате возгорания наибольшему термическому воздействию подвергся балкон, выход к которому расположен на кухне обозначенной квартиры, а осмотром помещения балкона установлено, что оконное остекление и рамы отсутствуют, внутренняя отделка выгорела практически полностью, имеются фрагменты обугленной деревянной обшивки слева и справа относительно входа на балкон, на потолке и стенах наблюдаются следы отложения копоти. С левой стороны в месте расположения деревянного шкафа копоть имеет оттенок чёрного цвета, с правой – в месте обнаружения холодильного оборудования – копоть выгорела до белесого оттенка. Над холодильным оборудованием обнаружены фрагменты деревянного изделия в виде доски (стола), на котором отмечается обугливание сверху и снизу со стороны входа на балкон. Осмотром пространства за холодильным оборудованием установлено, что деревянная обшивка сохранилась, правее (ближе к входу на балкон) деревянная обшивка выгорела. В данном месте обнаружены медные токопроводящие жилы, целостность которых нарушена. По мере удаления от данного участка следы воздействия огня уменьшаются. Комнаты квартиры подвержены наслоению копоти и сажи по всей площади. Возможных источников зажигания в ходе разбора пожарного мусора не обнаружено, как и низкокалорийных источников огня.

Из объяснений ФИО8, отобранных в рамках проведения проверки, следует, что 

<

дата изъята> она примерно в 14.00 часов готовила пищу в мультиварке, которая находилась на столешнице балкона кухни. Под столешницей находилась накладная розетка на две вилки, на одной постоянно была подключена камера, а на второй – СВЧ-печь или мультиварка. В какой-то момент, находясь дома, она почувствовала запах дыма, а выйдя на балкон увидела, что дым идёт из-под обшивки балкона. После того, как она проводила внучек на улицу и вернулась на кухню, увидела, что из-под обшивки балконной стены вырываются уже языки пламени.

Как указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, в результате пожара жертв и пострадавших нет, ФИО5 и ООО «УК Азино-Сервис», а также ФИО2 причинён материальный ущерб.

В ходе дополнительной проверки проведено исследование, ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Татарстан представлено техническое заключение от 

<

дата изъята>, согласно которому очаг пожара сформировался в нижней пространственной зоне справа при входе на балкон 

<

адрес изъят>, причиной пожара стало возгорание горючих веществ и материалов, находящихся в очаговой зоне, в результате тепловых процессов, сопровождающих аварийные режимы работы электротехнических изделий, находившихся под напряжением. Причиной пожара послужил аварийный режим работы электрической природы.

Истец обратилась в ООО «ЭКТА», специалистом которого дано заключение 

<

номер изъят> по результатам осмотра 

<

дата изъята>, составленное 

<

дата изъята>, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки 

<

адрес изъят> составила 120 095,48 рублей.

Таким образом, в результате произошедшего 

<

дата изъята> пожара истцу был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждениях принадлежащего ей жилого помещения, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле, который должен быть возмещен в порядке Главы 59 Гражданского кодекса РФ.

При рассмотрении дела установлено, что квартира, в которой находился очаг возгорания, находится в муниципальной собственности муниципального образования г. Казани, нанимателями данного жилого помещения являются ФИО8 и ФИО9

Определяя надлежащего ответчика по заявленным истцом требованиям о возмещении ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества возлагается на собственника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 672 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения, по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования (пункт 1).

Согласно статье 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по социальному найму обязан, в частности, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его надлежащее состояние (пункты 2 и 3 части 3).

Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 данной статьи обязанностей, несёт иные обязанности, предусмотренные названным кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма (часть 4).

Как предусмотрено частью 2 статьи 69 Жилищного кодекса РФ, чены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнём имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего. В то же время статьей 1064 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом причинение вреда возможно как действием, являющимся непосредственной причиной возникновения вреда, например, использованием источника открытого огня, так и бездействием, вследствие неисполнения обязанностей, направленных на предотвращение вреда, например, несоблюдением правил пожарной безопасности.

На основании приведенных выше обстоятельств дела и норм права, поскольку нанимателем жилого помещения по договору социального найма являлись ФИО6, соответственно, они были обязаны обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии, а именно осуществлять контроль за данным имуществом, не допускать нарушений требований пожарной безопасности, принимать меры для предотвращения пожароопасных ситуаций,

Однако ответчики, как владельцы жилого помещения, не приняли необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, не осуществляли ненадлежащий контроль за вверенным имуществом и его безопасной эксплуатацией.

Так, из пояснений ответчика ФИО8 следует, что электропроводка была выведена на балкон самими жильцами, там установлена бытовая техника – морозильная камера, микроволновка, мультиварка, переустройство жилого помещения согласовано с компетентными органами либо узаконено в судебном порядке не было, что не допустимо в силу норм действующего законодательства.

Причинно-следственная связь между действиями и бездействием ответчиков, как нанимателей жилого помещения, несущих бремя его содержания и надлежащей эксплуатации, заключавшихся в несоблюдении противопожарных норм и требований, и причинением в результате этого вреда имуществу истца установлена совокупностью исследованных судом материалов дела. Отсутствие вины в произошедшем пожаре ответчиками ФИО8 и ФИО9 в ходе судебного разбирательства не доказано.

Исходя из этого имеются основания для возложения обязанности по возмещению причиненного ФИО5 ущерба на указанных ответчиков.

При этом оснований для возложения таких обязанностей на ИК МО г. Казани, МКУ «Администрация Советского района ИК МО г. Казани» не имеется, поскольку жилое помещение, в котором произошел пожар, было передано во владение и пользование ФИО4 по договору социального найма, а потому бремя содержания жилого помещения было возложено на них как ответственных квартиросъемщиков.

Оснований для взыскания ущерба с ООО «УК Азино-Сервис» судом также не установлено. Так, доказательств того, что возгорание в квартире ответчиков произошло в результате ненадлежащего содержания управляющей организацией общедомового имущества, нарушения требований пожарной безопасности при эксплуатации, обслуживании, ремонта общедомового имущества, материалы гражданского дела не содержат, ссылки истца на то, что возгорание произошло в результате того, что ненадлежащим образом сработали защитные устройства в электрощитке, имелись недостатки в работе электрощитков, не подтверждены какими-либо доказательствами по делу. При этом ООО «УК Азино-Сервис» представлены в материалы дела акты от 

<

дата изъята> и от 

<

дата изъята>, согласно которым ответственными сотрудниками управляющей компании, а также ООО "Жилэнерго" было проверено электрощитовое оборудование в многоквартирном жилом доме, произведен тест, установлено, что общедомовые электрические сети находятся в технически исправном состоянии. Доказательств того, что управляющей организации было известно о произведенном переустройстве в 

<

адрес изъят> виде выведения жильцами электричества на балкон и установки там электротехнических приборов, также представлено не было. Поскольку основания для возложения на ООО «УК Азино-Сервис» обязанности по возмещению ущерба в отсутствие вины в данном случае отсутствуют, то в иске к нему следует отказать.

Определяя размер ущерба, суд исходит из представленного истцом заключения специалиста ООО «Экта» ФИО1, определившего стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 120 000 рублей.

Данное заключение суд оценивает как относимое, допустимое и достоверное доказательство размера фактически причинённого истцу ущерба, поскольку оно составлено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы, а также сертификатом соответствия ЦНЭ по экспертной специальности «Исследование помещений жилых, административных, промышленных и иных зданий, поврежденных заливом (пожаром) с целью определения стоимости их восстановительного ремонта»,. При этом заключение, как видно из его содержания, основано на объективных исходных данных, содержит описание проведённого исследования, локальный сметный расчет и соответствующие выводы, в подтверждение которых приведены ссылки на источники.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что восстановление имущества потерпевшего – истца возможно путем несения затрат в меньшем размере, нежели указано в заключении специалиста, ответчиками суду не представлено, из обстоятельств дела существование такого способа не следует.

Таким образом, размер убытков установлен истцом с разумной степенью достоверности, тогда как ответчики, несмотря на разъяснение им и права оспорить размер причинённого ущерба любым не противоречащим действующему законодательству способом, в том числе путём заявления о назначении судебной экспертизы, иной размер причиненного жилому помещению истца ущерба не доказали.

Доводы ответчика о том, что заключение специалиста было составлено 

<

дата изъята> – ранее даты заключения договора между ООО «Экта» и ФИО5 и оплаты ею услуг по договору – 

<

дата изъята>, суд отклоняет, как не имеющие правового значения по делу, поскольку рассматриваемое обстоятельство не свидетельствует о том, что между истцом и ООО «Экта» не был заключен и исполнен договор оказания услуг по проведению независимой экспертизы, который предварительно мог быть заключен в устной форме, а после оказания услуги – оформлен в письменной форме и оплачен. При этом представитель истца ссылался на то, что услуги оценки сначала были ФИО5 оплачены, а затем специалистом составлено заключение, что может свидетельствовать о допущенной описке либо в дате составления договора и квитанции, либо в дате составления заключения.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в пределах заявленных ею исковых требований, по указанным выше основаниям, с учетом положений части 2 статьи 69 Жилищного кодекса РФ с ФИО8 и ФИО9 следует взыскать в пользу ФИО7 в солидарном порядке в возмещение ущерба, причинённого пожаром, 120 000 рублей.

В удовлетворении иска к иным ответчикам суд отказывает.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого Кодекса.

На основании данных положений процессуального закона, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке как необходимые, связанные с делом и подтвержденные документально судебные расходы – на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 11 000 рублей, почтовые расходы – 120 рублей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, в подтверждение которых представлен договор на оказание юридических услуг с указанием на оказание представителем истцу услуг в виде представления ее интересов по возмещению ущерба в результате пожар, подготовке документации, подготовке претензии, из чего следует, что данным договором охватывается представление интересов истца при рассмотрении настоящего гражданского дела. В доказательство оплаты услуг представителя представлена расписка о получении исполнителем по договору 30 000 рублей.

Исходя из материалов гражданского дела, представитель истца участвовал в 5 судебных заседаниях по делу, представляя ее интересы.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом в силу разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Согласно пункту 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При определении расходов, подлежащих возмещению, суд принимает во внимание общий срок нахождения дела в производстве суда, характер спора, количество проведенных по делу судебных заседаний, документы, представленные истцом в ходе судебного разбирательства, а также документы, представленные в обоснование требований о взыскании расходов.

Таким образом, разрешая заявленные ФИО7 требования о возмещении судебных издержек в виде оплаты услуг представителя, суд исходит из объема оказанной истцу правовой помощи, приведенного выше, времени, затраченного на ее оказание, степени сложности гражданского спора, не относящегося к категории сложных и оригинальных, но представляющего определенную сложность с фактологической точки зрения (сбора доказательственной базы по делу), характера и сущности нарушения прав истца, подлежащих судебной защите, необходимости работы с существенным объемом документальных доказательств. Также суд принимает во внимание данные о размере представительских гонораров в среднем по Республике Татарстан и в г. Казани.

В связи с этим, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, необходимости соблюсти баланс прав и законных интересов сторон по делу, принимая во внимание сумму удовлетворенных судом имущественных требований, полагая, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя чрезмерно велики, суд полагает приемлемым размер подлежащих возмещению ФИО7 расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Согласно положениям части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в соответствующий бюджет подлежит взысканию в солидарном порядке государственная пошлина пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 4 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8, ФИО9 в солидарном порядке в пользу ФИО5 (ИНН 

<

***>) в возмещение вреда, причиненного пожаром, произошедшим 

<

дата изъята>, 120 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг оценки – 11 000 рублей, в возмещение почтовых расходов – 120 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО8, ФИО9 в солидарном порядке в доход бюджета государственную пошлину в сумме 4 600 рублей.

В удовлетворении иска к ИК МО г. Казани, МКУ «Администрация Советского района ИК МО г. Казани», ООО «УК Азино-Сервис» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд 

<

адрес изъят>.

Судья Шадрина Е.В.

Мотивированное решение составлено 28.01.2026